Beste svaret
Angrepunktet er hvor du velger å legge inn et problem i en historie eller hvor du velg å gå inn i en scene. Så for meg er det to ting, ikke bare en.
Når jeg leser andres verk, er en av de tingene jeg noen ganger spør som analytiker, hvorfor valgte forfatteren akkurat dette stedet å hoppe inn i handlingen eller situasjon?
Når jeg leser et spesielt strålende stykke arbeid, opplever jeg ofte at skribenten hadde en suveren følelse av hvor han skulle kom inn.
Du vil legge merke til at mange flotte scener og historier har fantastisk tempo; de fortsetter å bevege seg fint sammen, og du virker aldri kjedelig eller distrahert. En stor del av hvorfor det er, er forfatterens følelse av timing og angrepspunkt.
Tenk deg hvor dumt det ville være hvis den originale Star Wars (den aller første med prinsesse Leias ambassadørskip som ble angrepet av Darth Vader) hadde startet med at prinsesse Leia satt i et Senatmøte i stedet for der det begynte. Anta at vi så denne unge kvinnen i et hvitt antrekk lytte til en trist, gråhåret korrupt politiker drone på og om autoritet, mens en annen person ga henne et notat om at «varene er nå lastet ombord, din høyhet.» Så ser vi henne reise seg og gli ut av konferansesalen og setter kursen mot skipet sitt. Så ser vi skipet hennes forlate romhavnen. Så følger noe dem … Og så videre og så videre.
Det ville ha vært et totalt absurd angrepspunkt. De hadde vært dårer til å filme det til og med.
Ta en titt på en scene eller et helt manus som på en eller annen måte ikke fungerer helt, selv om det ser ut til å ha alle de tingene det trenger. Ett sted å se er enkelt; spør, «Hva om det startet senere? Anta at vi kommer rett når heltinnen river ut av den onde kjærestens oppkjørselen med en biljakt, i stedet for når hun kommer inn etter jobb og finner det hemmelige brevet? ”
(Jeg lager heltinnen – og bil-ting som en illustrasjon, tydeligvis.)
Noen gang blitt frustrert over noen som bare fortsetter å blabbe av og på? Har du noen gang lyst til å rope på dem: «Har du noe imot å komme til PUNKTET?»
Angrepspunktet er slik. Hvor hopper du inn i striden og hvorfor?
Mine to øre. (Jeg har lest mange ting, gode og dårlige.)
Svar
Noen sier Point of Attack (POA) og Inciting Incident (ININ) er de samme. Nå, lytt nøye. De er ikke det samme, men de kan gjøres det samme.
Enkelt sagt, POA er hendelsen som setter helheten historien i bevegelse. ININ er imidlertid begivenheten som tvinger hovedpersonen til å bli med.
De kan være det samme. En mann finner ut at han har kreft og bare noen få måneder å leve. Dette skjer til hovedpersonen. Det er ingen historie uten ham.
Men de kan være adskilte. Star Wars ville fortsatt ha en historie om jakten på Death Star-planene, selv om Luke aldri ble involvert. Men oppdagelsen av meldingen i en droid han kjøpte, setter ham inn i historien og setter ham på reise. Hans tante og onkels død er ikke ININ, det er bare presset han trenger etter at avviste samtalen .
Ofte er POA er den aller første scenen i en film. Det har ingenting med hovedpersonen å gjøre, det er starten på et problem med verden. Mens den ikoniske første scenen spiller ut med Vader og Leia, sutrer Luke over sine gjøremål.
Deretter blir vi introdusert for hovedpersonen. Vi tilbringer litt tid med ham, ser feilene hans, ser hans skitne hverdag, og så skjer det noe, ININ, som får veien hans til å krysse med den samlede historien.