Beste svaret
“Ingen, men ingen dobbeltkrysser Scrooge McDuck! Ikke engang en supermakt! Vi vil avgjøre denne mannen mot mannen! ” – Scrooge to Theodore Roosevelt , The Sharpie of the Culebra Cut [Storycode: F PM 01201 https://inducks.org/story.php?c=F+PM+01201 ]
“Banking! (Snort!) Jeg tjente [pengene mine] på havet og i gruvene og i storfe-krigene ved den gamle grensen! Jeg tjente dem ved å være tøffere enn tøffene, og smartere enn smarte! Og jeg gjorde det til kvadrat! ”- Scrooge i Bare en fattig gammel mann [Storycode: W OS 386- 02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++386-02 ]
Scrooge i Christmas on bear mountain [Storycode: W OS 178 -02 https://inducks.org/story.php?c=W+OS++178-02 ]
Svar
Mo’ penger, mo ’problemer.
Joakim er herren til alle misers. Hvis du bruker pengene for fort, vil det føre til voldsom inflasjon. Jo flere dollar der ute, jo mindre er hver dollar verdt. Dette er en måte å bryte en økonomi på: Her er hvordan det var å være Mansa Musa, antatt å være den rikeste personen i historien . (Bla nedover en Omvendt, hvis du bare sitter på rikdommen som Joakim gjør, har det veldig liten innvirkning. Det betyr at bedrifter ikke blir finansiert, nye investeringer ikke blir til virkelighet, ny teknologi er oppfunnet senere, og veldedighet hjelper ikke de fattige og lidelsen nesten så mye som mulig.
Dette er randen av ulikhet i rikdom: de velstående har en marginal tilbøyelighet til å konsumere som er lavere enn de fattiges – se Amazon.com: The Millionaire Next Door eBook: Thomas J. Stanley Ph.D .: Kindle Store – men raskt overforbruk gir alvorlige problemer med det.
Jeg kjenner kanskje et dusin millionærer som investerer i små bedrifter og skaper arbeidsplasser. Kudos til dem; jeg vil gjerne å være en av dem de neste årene. Men “multipli er effekten av disse pengene er lavere enn de ville vært hvis pengene ble spredt ut, fordi de velstående kan investere i «finansiserte» produkter og tjenester, dvs. imaginære instrumenter som bruker penger til å tjene mer penger, men ikke gjør noe annet produktivt . Det er sant at den rikdommen til slutt finner veien inn i den «virkelige» økonomien – men det ville gjort mye raskere hvis mer av den ble investert i ekte virksomheter, produkter og tjenester.
Tilsvarende har de velstående en tendens til å ha mye av pengene sine i “trygge” eiendeler, noe som betyr mer kapitalbundet som ikke investeres eller brukes på forbruk som utløser en multiplikator.
Du kan ikke klandre dem for å gjøre det. Disse trekkene er de riktige trekkene.
Men nettoresultatet er at jo høyere konsentrasjonen av rikdom blir helt på toppen, jo mer et samfunn lider under ”foregone good”. Økonomisk sett, fordi marginalnytten til en dollar synker jo mer velstående en person blir, avtar det samlede «verktøyet» som samfunnet realiserer når konsentrasjonen av rikdom stiger. (Det er også politiske konsekvenser, men Joakim bryr seg ikke om politikk.)
Merk: denne kan endre seg med folk som Bill Gates , Elon Musk, Zuckerberg, etc. som er seriøse med å investere i impact. Men de fleste milliardærer er ikke som dem.
Selvfølgelig, hvis jeg er ærlig mot meg selv, vil jeg fremdeles kunne dykke ned i et massivt basseng med gullmynter. Og jeg er sympatisk med det konservative argumentet som sier at regjeringen ikke skal ta straffeskatt bare fordi noen tilfeldigvis kan betale dem. Men det er et poeng lenge før $ 27 billioner hvor det er umoralsk for noen å skaffe rikdom, selv om det også kan være urimelig å forvente at regjeringen omfordeler denne formuen rettferdig.
tl; dr – Det ville være dårlig, dårlig, veldig dårlig for noen å holde $ 27 billioner – svømmebasseng av gull eller ikke.