Beste svaret
Den offisielle adressen er:
310 First St SE, Washington, DC 20003
Men kanskje du vil nå de menneskene som for tiden har ansvaret og har den største rollen i utformingen av RNC-politikken. I så fall kan du prøve å skrive til:
Kreml
Moskva, Russland, 103073
Svar
Brendan Smialowski / AFP via JAN -WERNER MUELLER
Selv om det er en alvorlig sak å nekte enkeltpersoner deres grunnleggende borgerrettigheter, fortjener den avtroppende amerikanske presidenten Donald Trump en slik straff. For at republikanerne skal unngå å bli fortært av den opprørsbevegelsen de har sluppet løs, må de støtte Trumps beskyldning, fjerning og permanent utestengelse fra det politiske livet.
BERLIN – For et år siden diskuterte jurister og pundits om å anklage for en amerikansk president er først og fremst et spørsmål om lov eller politikk. Det er begge, selvfølgelig, og det er ikke noe galt med den politiske delen. Under den amerikanske grunnloven er det politikere, ikke domstoler, som skal dømme om en presidenten har begått «høye forbrytelser og forseelser», og avgjørende for om en administrerende direktør utgjør en pågående trussel mot republikken.
Med mindre enn to uker igjen før Joe Biden erstatter Donald Trump i Det hvite hus. , har saken kommet opp igjen, med husets speaker Nancy Pelosi som tydeliggjorde at presidenten skulle fjernes enten av kabinettet sitt, gjennom den 25. endringen, eller ved anklage.
Den voldelige opprøret i USA Capitol, tilskyndet av Trump, repr esents noe nytt og vanvittig i amerikansk historie. Selv om Biden blir innviet 20. januar, kan ikke presidentskapets kontor gjøres trygt i Trumps hender. Han må anklages (igjen), fjernes fra embetet og utestenges fra å inneha offentlig verv igjen.
Kongressen har rett, men ikke en plikt, til å anklage. Noen ganger kan lovgivere ganske enkelt tolerere visse ugjerninger fra presidentene, etter å ha konkludert med at kostnadene ved å forfølge ytterligere handling ville oppveie fordelene. Men dette er ikke en av disse gangene.
Akkurat som handlingen med å straffe en offentlig tjenestemann sender en melding om en politis moralske forpliktelser, så gjør også en manglende straff når det er berettiget. Ved å stemme for å frikjenne Trump i fjor, etter at Representantenes hus ble anklaget ham for Ukraina-skandalen, signaliserte senatrepublikanerne at de holdt fast ved en karriereforbryter, kom hva som måtte være. Trump-aktører som senator Susan Collins fra Maine håpet at disse forhandlingene ville lære Trump en leksjon. Og det gjorde de: Trump fikk vite at det ikke var noen konsekvenser for ulovlig å tvinge andre til å gjøre ham tjeneste og rigge valg på hans vegne.
Husk Trumps «perfekte» telefonsamtale med Ukrainas president Volodymyr Zelensky sommeren 2019, da han truet med å holde tilbake amerikansk militærhjelp med mindre Ukraina kunngjorde en etterforskning av Bidens sønn, Hunter. Etter å ha gått fri for misbruk av kontoret sitt, fortsatte Trump med en ny perfekt prat vinteren 2020, da han prøvde å balansere Georgias republikanske utenriksminister Brad Raffensperger for å forfalske resultatet av valget i november i fjor. hans vegne. Alle de republikanerne som har fordømt den andre samtalen, burde spørre seg selv hvorfor de kondonerte den første.
Hvis det ikke er noen straff for opprøret ved Capitol, vil kongressrepublikanene igjen signalisere sin egen medvirkning til forbrytelse. Meldingen vil være at også dette er akseptabelt: en sittende president kan virkelig anspore til vold mot en av republikkens tre politiske grener.
Noen vil bekymre seg for at en andre anklagelse og et permanent forbud bare vil provosere Trumps «utgangspunkt.» Men dette argumentet holder ikke lenger vann. Uansett hva demokrater eller halvveis ansvarlige republikanere som senator Mitt Romney gjør eller ikke gjør, vil Trump og hans cheerleaders i høyreorienterte medier oppfordre bevegelsen uansett.
Tross alt, høyreorientert populisme er ikke underlagt en realitetskontroll; et faktisk antall stemmer er praktisk talt irrelevant for folk som ser på seg selv som de eneste “ekte amerikanerne” (og derfor de eneste som teller). Å mobilisere disse antatt «ekte amerikanerne» mot skumle eliter og minoriteter (som alle burde gå tilbake til sine «dritthull-land») har vært Trumps politiske modell fra første dag, akkurat som forretningsmodellen hans som en eiendomsutvikler var basert på flimflam og svindel. Mange MAGA-svindlere og opportunistiske republikanere har investert i den politiske virksomheten, og det vil ta mer enn litt oppvigling og noen få døde kropper i Washington, DC, før de begynner å dumpe aksjene sine.
Det avgjørende trinnet er ikke bare å fjerne Trump, men å forby ham fra politikk for livet.Selv om dette medfører en permanent begrensning av individets grunnleggende politiske rettigheter, tillater likevel mange demokratier en slik mulighet. I henhold til den tyske grunnloven kan for eksempel de som misbruker ytringsfriheten og andre grunnleggende friheter for å undergrave det liberale demokratiet miste sine rettigheter. Denne bestemmelsen har aldri blitt brukt med hell, skjønt, delvis fordi nynazistene som det ble ansett for et permanent tap for allerede hadde blitt tatt ut av politisk sirkulasjon av kriminelle overbevisninger. urolig med en grunnleggende antagelse om demokrati: folk kan ombestemme seg. I motsetning til Hillary Clintons påstand i hennes beryktede tale i 2016, som beskriver Trumps base som en «kurv med beklagelige», er ingen helt «uforløselig.» Hvis du er en av de mange som favoriserer gjenoppretting av stemmerett til domfelte, hvordan kan du rettferdiggjøre et forbud mot noen som Trump? Hva om Trump skulle omvende seg og gjenoppfinne seg selv? Bør vi ikke være konsekvente i å nekte å forby noen permanent?
Husk at omvendelse er usannsynlig. Trump har vedvarende prøvd å undergrave selve den demokratiske prosessen. Det er ikke bare noen høy kriminalitet eller forseelse; det kan heller ikke sammenlignes med noen forretningsforhold før (og under) presidentskapet som han kunne bli tiltalt for. Hvis noen nekter å spille etter spillereglene (spesielt regler som er så grunnleggende som “kandidaten som får flest stemmer vinner”), er det helt rimelig å kaste ut spilleren.
Ville republikanerne støtte en slik bevege seg? Rikelig, som senatorer Josh Hawley fra Missouri og Ted Cruz fra Texas, har satset sine politiske formuer på å genuflektere til Amerikas spirende høyreekstreme bevegelse. Men andre kan nå lete etter en vei ut av den Trumpian maw. Stormen av Capitol demonstrerte at du ikke kan ha QAnon à la carte; verken Trump eller hans republikanske samarbeidspartnere kan kontrollere styrkene de har sluppet løs. Revolusjonen fortærer alltid sine egne barn, og noen ganger også deres fedre. Hvis republikanerne ikke klarer å avtrumfe fullstendig og umiddelbart, vil de lære det for seg selv – men ikke før ting blir mye, mye verre.
USAs valgte president Joe Biden kan ha lovet en «retur til normalitet, ”Men sannheten er at det ikke er noen vei tilbake. Verden endrer seg på grunnleggende måter, og handlingene verden tar de neste årene vil være avgjørende for å legge grunnlaget for en bærekraftig, sikker og velstående fremtid.
I mer enn 25 år, Project Syndicate har blitt ledet av et enkelt credo: Alle mennesker fortjener tilgang til et bredt spekter av synspunkter fra verdens fremste ledere og tenkere om spørsmål, hendelser og krefter forme deres liv. I en tid med enestående usikkerhet er det oppdraget viktigere enn noen gang – og vi er fortsatt forpliktet til å oppfylle det.
Jan-Werner Mueller, professor i politikk ved Princeton University, er stipendiat ved Berlin Institute of Advanced Study og forfatteren av de kommende demokratireglene (Farrar, Straus og Giroux, 2021).