Beste svaret
vanligst: personen i husarrest venter på rettssak, men dommeren har grunn til å tro at han er en flyrisiko , men ikke tilstrekkelig slik at han faktisk fengsler ham i påvente av rettssak.
En mindre vanlig grunn ville være straffende: når den tillatte dommen inkluderer prøveløslatelse og dommeren ønsker å håndheve en sterkere form for straff, men ikke sterk nok til fengselsstraff, kan han inkludere husarrest en del av prøvetiden.
En annen enda mindre vanlig årsak er humanitær: for eksempel hvis tiltalte er dødssyk og usannsynlig å overleve på grunn av straffutmålingen. betydelig tid, en dommer eller den utøvende grenen [det føderale styret for fengsler i det føderale fengselssystemet, organer som har forskjellige navn, men som har samme funksjon som den føderale BOP i statene – og i sjeldne tilfeller av utøvende nåde direkte av presidenten (føderal) eller statlig guvernør (stater)] kan være med forstyrre fengselsstraff til husarrest.
til slutt, det er et trykk for øyeblikket mot «samfunnsinneslutning» som både et skattebesparende tiltak og på grunn av overbefolkning i fengselet.
Svar
Husarrest tillater en straff for fengsling av slags, samt å beskytte publikum ved å holde personen på ett sted, men uten bekostning av å sette personen i fengsel og med større mulighet for personen å gå på jobb, ta college-klasser, gå til leger og tannlegeavtaler, gå til rehabiliteringstjenester eller terapi (som kanskje eller ikke kan være rettsmandat), gå til gudstjenester, kanskje til og med handle, avhengig av hvilke privilegier personen har tillatelse mens han er i husarrest. Med elektronisk overvåking kan overholdelse sikres og straffer anvendes, inkludert ytterligere begrensning av privilegier eller til og med å bli sendt i fengsel hvis personen bryter vilkårene for husarrest.
Vi bør bruke husarrest bredere. Fengsler er overfylte, og hvis folk med unntak av de verste forbrytelsene som drap og voldtekt fikk husarrest, kunne vi redusere fengselsbefolkningen sterkt.