Beste svaret
Jeg antar at du generelt vet hva et oppgaveforsvar er og hvordan det vanligvis gjennomføres; de varierer mellom universiteter og land. Andre svar på dine og relaterte Quora-spørsmål dekker det. Du spurte «hvordan er det å …» som jeg tolker som et sosiologisk spørsmål, og du fikk minst ett direkte svar (fra Jeremy Miles).
Jeg har deltatt i (jeg tror ingen skal bare “delta” på et doktorgradsarbeid forsvar) mange ph.d. avhandlingens forsvar: som studentens rådgiver, som medlem av studentens avhandlingskomité, som en representant fra en annen avdeling i universitetet, og som en representant fra utenfor det universitetet. De fleste har vært på universiteter i USA, og noen få i andre land.
“Hvordan er det” er et sosiologisk spørsmål, svaret avhenger av ulike faktorer. Noen få eksempler på disse inkluderer: deltakerens rolle i forsvaret; deltakerens erfaring med å delta i forsvar; deltakerens reelle eller opplevde forsknings- eller ansiennitetsbaserte profesjonelle forhold til andre deltakere; og landet universitetet ligger i.
Noen ganger er den implisitte agendaen for forsvaret først og fremst å passere studenten, uansett. Jeg deltok i en doktorgrad. avhandlingsforsvar i et land der jeg ikke tidligere hadde deltatt i et avhandlingsforsvar. Etter å ha lest oppgaven (som deltakerne alltid skal forventes å ha gjort), oppdaget jeg en betydelig konseptuell feil. Jeg var forberedt på å diskutere dette i forsvaret, men ikke å stemme negativt. Jeg skjønte at jeg burde heve dette privat i forkant av forsvaret med den deltakeren jeg kjente best, et medlem av studentens avhandlingskomite. Jeg ble høflig informert om at jeg tok opp dette (eller en hvilken som helst betydelig negativ) problemstilling ville bli ansett som et alvorlig brudd på akademisk etikette i et avhandlinges forsvar – en underforstått fornærmelse mot studentens rådgiver og avhandlingskomite, og i tillegg til instituttet og universitet . Imidlertid har jeg hørt om (men ikke deltatt i) avhandlingens forsvar i andre land som studenter sviktet oftere enn jeg er klar over i USA.
Jeg har deltatt i mer enn en Ph.D. avhandlingsforsvar hvor det ble valgt en deltaker som var kjent for å ha, og forventet å muntlig formulere, skeptisk eller uortodoks om ikke motstridende synspunkter på oppgavearbeidet – eller til og med angående studentens rådgivers arbeid. Jeg tror at konstruktivt teknisk mangfold er et gyldig bidrag til et bokstavelig forsvar. En doktorgrad kandidaten skal være i stand til og forberede seg på å håndtere dette, selv om det sannsynligvis er følelsesmessig problematisk hvis utfordringene kommer fra en Feynman-lignende superstjerne i avhandlingsfeltet.
Ved flere anledninger ble jeg invitert til å delta i en Ph.D. avhandlingens forsvar som representant fra utenfor universitetet mens jeg var ansatt i en industriell forskningsorganisasjon. En slik deltagers ansvar er å bringe relevant kunnskap og erfaring fra å fremme eller overføre studentens avhandlingsrelaterte forskning i ikke-akademiske sammenhenger. Den relative suksessen og fiaskoene ved denne innsatsen kan veie positivt eller negativt på oppgavearbeidet og forsvaret.
Deltakerne i en doktorgrad. avhandlingens forsvar ideelt sett (men ikke universelt — ennui skjer noen ganger) bør glede seg over suksessen, uavhengig av hvor personlig noen av dem måtte ha vært involvert. Det er viktig at et vellykket avhandlingsforsvar ideelt sett også skal informere deltakernes sinn (om ikke også forskningen).
Svar
Vanligvis Ph.D. kandidater, etter konsultasjoner med avhandlingsformannen eller andre medlemmer av avhandlingskomiteen, vil planlegge sitt forsvar under forutsetning av at de (1) er ferdig med avhandlingen; (2) komiteen deres, særlig lederen deres har lest det fullførte endelige utkastet; og (3) de får beskjed om at de er klare til å forsvare arbeidet sitt.
Jeg sier «vanligvis» fordi det er tilfeller når studentene faller av radarene til avhandlingstolen. Noen doktorgradsstudenter har en tendens til å unngå kommunikasjon med sine rådgivere mens de «skriver» avhandlingene sine. Det er en vanlig lidelse som er grunnlagt muligens i fornektelse, føler at du ikke har skrevet nok, eller til og med bare føler at du ikke vet hva i helvete du gjør, og at du ikke vil la stolen eller komiteen din vite at. Avhandlingsstoler har, som du kan forestille deg, så mange andre faglige forpliktelser, avhandlingsrådgivere, komiteer, prosjekter og så videre. Hvis du ikke er på toppen av kommunikasjonsspillet ditt med avhandlingsstolen din, vær oppmerksom, mange av dem tar seg ikke tid til å spore deg. Det er egentlig ikke deres jobb. Ergo: unngå å praktisere unngåelse. Oppdater stolen din regelmessig, selv om du har skrevet null sider sist du sjekket inn.De trenger å vite at du fortsatt lever, tenker og muligens skriver.
Dette er alt for å si at det kan være noe Ph.D. kandidater som vil planlegge sitt forsvar uten noen vesentlige innspill om sitt arbeid fra sin leder eller komité og tenker (tåpelig) at de vil kunne bestå, og blir deretter overrasket over at de ikke gjør det. Men mer alvorlig, etter min mening, er avhandlingsstolene som lar kandidater fortsette selv om de ikke har hatt noen meningsfylte diskusjoner om studentenes arbeid. Rådgivere vet bedre enn å tillate en doktorgrad. kandidat til å planlegge et forsvar når arbeidet ikke egentlig er ferdig eller hvis arbeidet er lite. De har innsatser i suksessene til sine rådgivere, og jeg håper at de vil at studentene deres skal få ansatt jobb eller postdoktorstipend (akademia handler tross alt om stamtavle). Husk at komiteen din må lese den ferdige avhandlingen din før forsvaret ditt, slik at de på forhånd vet kvaliteten på arbeidet og skal fortelle deg om du er klar til å forsvare den.
For å komme tilbake til spørsmålet ditt : Jeg er ikke sikker på at det er kilder som sier “X” -prosent av Ph.D. kandidater svikter sitt forsvar. Det er data om hvor mange doktorgradsstudenter som ikke fullfører graden (jeg vet ikke hvor detaljerte dataene er – om de er fordelt på spesifikke grunner). Men etter min erfaring og fra anekdotiske bevis er det ikke sjelden å ikke bestå avhandlingens forsvar. Ikke alle avhandlingsstoler er så tilgivende, selv når de ikke har holdt kontakten med sine råd under avhandlingsprosessen. Det er mange doktoravdelinger som har kontroller på plass som gjør det veldig vanskelig å mislykkes i forsvaret ditt. For eksempel, hvis en student har gjort alt riktig, har kommunisert med sine rådgivere, har skrevet sin avhandling og har planlagt forsvaret. Men på forsvarsdagen har de et freak-out-øyeblikk eller blankt under undersøkelsen (det har vært kjent å skje). Vanligvis vil komiteen eller instituttet tillate studenten å omplanere.
Mangler et avhandlingsforsvar hvis det skjer, la oss si når en doktorgrad kandidaten har gjort alt riktig som å holde konstant kommunikasjon med rådgiveren og komiteens medlemmer, å ha alle signert på forsvarsdatoen og ikke motta noen negativ kritikk mot arbeidet de har levert til dem før forsvaret, tror jeg kanskje være relatert til noe mer ondsinnet fra komiteens side. Det ville være et veldig rart scenario. Hvis det skjer, gjør det ingen – studenter eller rådgivere – noe bra. Og ærlig talt, det er bortkastet tid for alle. Før du planlegger avhandlingsforsvaret ditt, bør du ha en god følelse av hvordan alle i komiteen føler om arbeidet ditt. Du må kommunisere med stolen din hvis du er i tvil . Etter min erfaring bør lederen eller komiteen din aldri logge av på en forsvarsdato hvis de ikke tror du er klar.