Beste svaret
HDMI er et bedre valg for forbrukerelektronikk enn HD-SDI.
- SDI-tilkoblinger bruker 75 ohm BNC-kabler som er vanskelige å koble til i trange områder.
- SDI er en strøm i en retning, den har ingen måte å avgjøre om skjermen i den andre enden implementerer HDCP. Dette er et stort hinder for innholdsleverandører. HDMI inkluderer en I2C-buss som brukes til å spørre skjermen.
- HDMI har tre differensialpar for data og en for klokke. Dette betyr at HDMI-kabler er mindre utsatt for visse typer støy enn en SDI-kabel. Dette betyr også at en enkelt HDMI-kabel kan bære en høyere båndbredde enn en enkelt SDI-kabel.
UHD- eller 4K-TV med 60 progressive bilder per sekund og 12-bits per piksel trenger data levert på 6 Gbps. De fleste SDI-tilkoblinger er begrenset til enten 1,5 Gbps eller 3 Gbps. For å kjøre de samme dataene på HDMI, trenger du bare 2 Gbps.
For profesjonelt kringkastingsutstyr vil HD-SDI og 3G-SDI fortsette å herske. Profesjonelle installasjoner er vant til å bruke BNC, de liker positiv låsing med en BNC. De liker å kunne lage sine egne kabler i lengden. De vil heller ikke at overvåkingsstasjonene deres plutselig bestemmer seg for ikke å vise video bare fordi systemet mener at de ikke har lov til å se HDCP-video.
Akkurat nå bruker ikke kringkastere 4K eller 1080p60 veldig ofte, så for nesten alt de vil gjøre, trenger de bare en enkelt kabel. Når kringkastings-TV flytter til 4K (på kabel først), ser vi kanskje en ny standard for å kjøre 6 Gbps eller 12 Gbps videodata. Før jeg forlot min siste arbeidsgiver, undersøkte vi å bruke 10 Gbps Ethernet for å overføre 3Gbps og 6 Gbps SDI-signaler.
Svar
HDMI var en modifisering av DVI, så det virkelige spørsmålet er: Hvorfor gjorde DVI lykkes og ikke SDI som et dataskjermgrensesnitt? Det er flere grunner, men en viktig var pris. SDI var et nisjegrensesnitt med lave salgsvolumer for grensesnittbrikker. Dette førte uunngåelig til en forretningsmodell med høy margin – produsentene måtte dekke FoU-kostnadene – og utviklerne av DVI så ikke engang på det som et alternativ, selv om det faktisk hadde vært bra. Også på den tekniske siden er SDI et enkelt signalgrensesnitt, noe som betyr at klokken må gjenopprettes fra dataene. Grensesnitt som dette fungerer ved å ha et begrenset antall datahastigheter, slik at klokkegjenopprettingskretsen «vet hvor den skal se». Dataindustrien er tradisjonelt allergisk mot standardisering, og liker ideen om at hver skjerm kan ha en annen oppløsning og bildefrekvens, noe som fører til et massivt utvalg av datahastigheter. Disse støttes i DVI (og senere HDMI) med et dedikert klokkesignal, som trenger sin egen fysiske grensesnittlinje. Når dette kravet førte til minst to grensesnittsignaler (klokke og data), gikk fordelen med et enkelt signal over koaksialkabel tapt, og multikoblingsgrensesnittet som er DVI, oppsto. Effektivt ble utfordringene med grensesnittet lagt på kabelprodusentene, og brukerne som må takle flerveiskontakter som enten er klumpete eller skjøre, avhengig av størrelse. DisplayPort har faktisk tatt i bruk SDI-modellen for å bruke et begrenset antall datahastigheter, og polstring av formatene med lavere oppløsning for å fylle «data-bøtta», slik at den ikke trenger en dedikert klokkelinje. Så det kan gjøres, men ble ikke vurdert av DVI-utviklerne. Nyere utvikling i SDI, inkludert kapasitet på 12 Gb / s over 50 meter lett kabel og en returkanal (som når SDI brukes til overvåkingsformål), betyr at det ville ha vært et langt bedre grensesnitt, men at båten seilte for mange år siden med DVI utviklingskomite.
Forresten er det ikke sant at differensialpar er bedre enn å lokke. Det er et grunnleggende problem med differensialsignaler over tvunnet par, som er skjevt i par. Ved høy datahastighet er «bølgelengden» til bitene bare noen få cm, og det er ikke mulig å vri kablene nøyaktig nok til å holde de to kablene i et par nøyaktig samme lengde som kabellengden øker. Dette er ikke et problem for dataskjermgrensesnitt (husk det var slik HDMI startet, som DVI) som en maksimal lengde på 5 meter, er mer enn tilstrekkelig, men HDMI som et grensesnitt til en takmontert projektor reiser reelle problemer, som vi vet. Koaksialkabler lider ikke av dette problemet. De er lossy (som tvinnede par), men tap kan utjevnes. Skjevhet innen par kan ikke.