Beste antwoord
Rusland is een bureaucratisch land. Het probleem voor het Westen om veel oosterse regeringen te begrijpen, is dat de idioot Max Weber in hun hoofd plaatste dat de bureaucratie, hoewel het een bedrijf is, het enige dat het doet, de macht beheert, maar nooit materiële of politieke macht van zijn eigen. Dat werkt nu niet voor Rusland of China, of voor diezelfde landen in het verleden. Het zijn geen dictaturen, omdat hun “autocraten” niet boven de wet staan: ze kunnen het soms buigen, maar de regering is geen opeenvolging van hun grillen.
De Russische bureaucratie werd gecreëerd als een overheidsstructuur door de socialistische revolutie. Het economische systeem hield in 1991 op een wetenschappelijk socialisme (genaamd “communisme”) te zijn, maar de bureaucratische structuur viel nooit uit elkaar. Hij verloor de macht, maar herwon die uiteindelijk. De transformatie van de jaren 90 probeerde te veranderen in een liberale staat, maar het was onmogelijk, de samenleving viel uiteen en de verandering mislukte veel sneller dan het socialisme had gefaald. Eindelijk herwon de buroracia de macht onder Poetin en beheert nu een markteconomie met enorme beperkingen. De beperkingen die deze markt heeft, zijn aanzienlijk: de staat kan bijvoorbeeld elke verkoop van iets dat op zijn grondgebied plaatsvindt, annuleren en in feite het goed in beslag nemen zonder compensatie. (maar het kan dit niet automatisch doen, het moet een oordeel vellen waaruit blijkt dat deze troef is misbruikt door de staat of iets dergelijks)
Momenteel voorziet Rusland in verkiezingsprocessen om autoriteiten te kiezen, maar de macht blijft het hebben en de bureaucratie zal het blijven hebben. Bij verkiezingen wordt uit elke politieke partij een aantal bureaucraten gekozen, maar de bureaucratie heeft zelf een partij die haar vertegenwoordigt, namelijk de regerende partij, Verenigd Rusland. Er is ook een verschil met dictaturen, die over het algemeen onderbrekingen zijn van een constitutionele orde die ofwel bestaat, of iedereen weet dat die zou moeten bestaan. Het zijn tijdelijke situaties die verband houden met het leven van de dictator of zijn nakomelingen (zoals in Syrië). Rusland heeft hier niets mee te maken. De Russische wet steunt duidelijk het systeem zoals het momenteel werkt en er worden geen veranderingen verwacht, wat resulteert in veel stabieler dan de poging om te liberaliseren. Aangezien het de bureaucratie is die de macht heeft, zal het land een markteconomie blijven, tenzij de bureaucratie opnieuw gelooft dat het beter is om over te schakelen op iets anders, of terug te gaan naar het oude (bijvoorbeeld als het de verkiezingen wint). de communistische partij)
Antwoord
Ik was niet in de Sovjet-Unie, maar in Polen. Ik was in feite in Krakau toen hun aartsbisschop, Johannes Paulus II, tot paus werd gekozen (zuivere correlatie, geen oorzakelijk verband).
Ik werd voor een week uitgenodigd aan de Universiteit van Warschau en bij aankomst boden ze ik een plek in een kantoor waar twee tafels stonden. Ze vertelden me dat er vier afgestudeerde studenten aan dat kantoor waren toegewezen, maar aangezien er geen plaats was voor iedereen, kwam er geen van hen en gebeurde er niets met hen; Als ze wilden werken, deden ze dat thuis.
In staatssupermarkten was er maar één merk van elk ding: slechts één soort blikjes erwten, bonen, kikkererwten, … met zeer onaantrekkelijk grijs etiketten, zonder illustraties. De griffiers deden niet de minste moeite, aangezien hun salaris niet afhing van hoe ze hun werk deden. Ik herinner me dat ik op zoek was naar iets dat vergezeld ging van een Pool, en de slecht gehumeurde verkoopster vertelde ons dat ze het niet hadden, alsof we haar beledigd hadden door haar te vragen. Ik bekeek het bovenop een plank (er was geen directe toegang tot dat product) en ik vroeg mijn Poolse metgezel om erop te wijzen. De verkoopster nam het met een nog erger gezicht aan en gooide het naar ons op het aanrecht.
Toen de Polen naar Spanje kwamen en de verscheidenheid aan producten van hetzelfde type in de warenhuizen zagen, was de aantrekkelijkheid van de De presentatie en vriendelijkheid van de winkelmedewerkers (wiens jobpromotie ja afhing van hun verkopen) konden hun ogen niet geloven. Ik heb zelfs gelezen dat sommige van de eerste Sovjetbezoekers aan de VS bij het zien van hun eerste supermarkt geloofden dat het propaganda tegen hen was en dat de rest van de winkels niet zo zou zijn.
Het eten was weinig gevarieerd maar van goede kwaliteit. Het probleem was dat de restaurants de meeste producten niet op het menu hadden staan, die ook alleen in het Pools was en in de meeste was er niemand die Engels of Frans sprak. Maar ik ontdekte een zelfbediening in een groot magazijn, waar ik zelf de producten kon uitkiezen; in het bijzonder hadden ze een uitstekende knokkel tegen een belachelijk lage prijs. Sinds ik het ontdekte, heb ik het vier dagen achter elkaar gegeten, met grote nadelige gevolgen voor mijn dieet.De kokkin, die een erg aardige dikke vrouw was (dat is in tegenspraak met mijn eerdere mening, maar wij dikke mensen zijn meestal vriendelijk, zelfs in communistische regimes) ze begroette me toen ze me zag; Ik veronderstel dat wat ze me vertelde goed zou zijn, want daar ging ik alleen en sprak geen Pools, noch sprak ze een andere taal; Hij noemde me nog steeds vuile uitbuitende kapitalist van het proletariaat, maar ja, zonder bitterheid.
De mensen waren vriendelijk maar een beetje verdrietig. Om vijf uur s middags was het avond. Voordat ze naar hun werk gingen (ze kwamen laat binnen, velen om tien uur s ochtends) stopten ze bij de winkels “om te zien wat er was.” Je zou niet iets specifieks kopen; Hij kocht wat hij kon vinden en dat zou in de toekomst op afstand nuttig kunnen zijn. Het probleem was geen geld te hebben om te kopen, maar niet wat te kopen. De studenten die ik sprak waren openlijk kritisch over het communistische regime; de leraren niet zo openlijk.
Hoe dan ook, ik zou door kunnen gaan, enkele gewone dingen van autoritaire regimes (destijds Polen en Spanje) kunnen vergelijken, maar ik geef er de voorkeur aan niet langer door te gaan.