Beste antwoord
Door de overheid gerunde gezondheidszorg is niet beter dan een particuliere verzekering, noch is een particuliere verzekering beter dan de door de overheid gerunde gezondheidszorg . Het beste particuliere verzekeringssysteem is beter dan het slechtste door de overheid beheerde systeem, en het beste door de overheid beheerde systeem is beter dan het slechtste particuliere verzekeringssysteem. Dus je kunt niet zeggen dat de een beter is dan de ander, je kunt gewoon zeggen welke problemen elk hebben en hoe ze kunnen worden verzacht.
Een tekortkoming van een systeem waarbij de gezondheidszorg wordt betaald door een particuliere ziekteverzekering is dat het doel van de verzekeringsmaatschappij is om zoveel mogelijk geld te verdienen. Concurrentie zou de prijzen moeten verlagen en de kwaliteit zodanig moeten verhogen dat dokters, ziekenhuizen, farmaceutische bedrijven en verzekeringsmaatschappijen allemaal slechts een nominale winst maken. Helaas niet, om redenen die buiten het bestek van deze vraag vallen (maar zie het antwoord van Peter Schachte op Waarom heeft het vrije marktsysteem niet geleid tot lagere kosten en betere resultaten op de Amerikaanse gezondheidszorgmarkt? ). Dat betekent dat de advocaten van de verzekeringsmaatschappij zoveel mogelijk lastige voorwaarden stellen aan de dekking die ze bieden om hun uitbetalingen te minimaliseren. Ze dekken deze behandeling maar niet die, ze dekken deze aandoening maar niet die, ze dekken u onder deze voorwaarden, maar niet die. Ze zullen je verblinden met zoveel juridische en medische details dat je niet begrijpt wat wel en niet wordt gedekt en of het er toe doet. Als ze denken dat u hen meer gaat kosten dan u aan premies betaalt, zullen ze proberen uw verzekering op te zeggen of u deze in de eerste plaats niet aanbieden. Bovendien moeten al deze lastige voorwaarden zorgvuldig worden gecontroleerd voor elke claim, om de claim te weigeren als ze kunnen, en al dat controleren voegt een enorme administratieve overhead toe. In de VS is die overhead goed voor 31\% van de zorguitgaven, maar slechts 16,7\% in Canada ( Costs of Health Care Administration in de Verenigde Staten en Canada | NEJM ). Dat betekent dat voor elke dollar aan medische zorg die in de VS wordt verleend, de administratie 45 cent extra toevoegt, terwijl ze in Canada 20 cent toevoegt.
Eerlijk gezegd kunnen deze tekortkomingen worden gecorrigeerd als de overheid verzekeraars reguleert om de voorwaarden bepalen die ze moeten dekken, en hen verbieden dekking te weigeren voor reeds bestaande aandoeningen of welke lastige uitsluitingen ze ook zouden proberen. Het kan ook het claimproces reguleren om het eenvoudiger en gestroomlijnder te maken, voor de verzekeringsmaatschappijen, maar vooral voor de doktoren en ziekenhuizen.
Een tweede tekortkoming van particuliere verzekeringen is dat het wordt verkocht als een broodrooster: als u ervoor kunt betalen, kunt u het krijgen; zo niet, dan zult u zonder moeten leven. Als uw leven van gezondheidszorg afhangt, kunt u natuurlijk niet zonder. De overheid kan u een percentage van uw inkomen of een percentage van uw uitgaven aanrekenen of belastinginstanties in rekening brengen of loten verkopen of wat dan ook, zodat een groter deel van de kosten van de gezondheidszorg wordt gedragen door degenen die het zich beter kunnen veroorloven. Particuliere verzekeringsmaatschappijen willen u kosten in rekening brengen op basis van uw verwachte zorgbehoeften, zodat ze jonge, gezonde klanten kunnen aantrekken die hen niet veel kosten, en die oudere en minder gezonde mensen kunnen vermijden die meer zullen kosten. Dus tegen de tijd dat u 70 bent, met pensioen gaat en van een vast inkomen leeft, zou uw verzekering $ 30.000 of $ 50.000 per jaar kosten. De overheid kan reguleren om verzekeraars te dwingen verzekeringen aan te bieden voor één prijs, ongeacht leeftijd of reeds bestaande voorwaarden, en kan ook de verzekering, of in ieder geval een deel ervan, financieren voor personen met een laag inkomen.
Een derde Het voordeel van een door de overheid beheerd systeem is dat het een monopsonie is – het is de enige koper van doktersbezoeken, ziekenhuisbehandelingen, medicijnen, enz., dus het is in staat om de prijzen naar beneden te onderhandelen. Daarom kosten medicijnen in de VS vele malen zoveel als in andere landen. Nogmaals, de overheid zou kunnen ingrijpen en dit namens patiënten doen in een door de overheid beheerd systeem, door prijzen te reguleren, maar dat is eenvoudiger in een door de overheid beheerd systeem.
Een vierde voordeel van een overheidsrun systeem is dat het universeel is. Iedereen is gedekt en iedereen draagt zijn steentje bij om ervoor te betalen. Beide onderdelen zijn essentieel, omdat mensen die moeite hebben om rond te komen, hun ziektekostenverzekering zullen laten vallen om hun huur te betalen of hun kinderen te voeden, en hopen dat ze geen noodsituaties op het gebied van gezondheid hebben. Als, aan de andere kant, de overheid het geld voor de ziektekostenverzekering afrekent met belastingen, dan hoeven mensen het niet in de huur te betalen, dus als huisbazen zoveel eisen, zullen ze geen huurders vinden die het kunnen betalen. Hiermee wordt ook het probleem vermeden dat jonge mensen, die waarschijnlijk geen dure gezondheidszorg nodig hebben, besluiten deze niet op te nemen, waardoor alleen de ongezonde, dure mensen aan voor zorg betalen.Het ding over gezondheidszorg is dat als alleen de mensen die dure zorg nodig hebben ervoor betalen, ze het niet kunnen betalen, en alleen de overheid kan mensen dwingen om te betalen.
De gebrekkige verzekering systeem dat ik beschrijf, met slechts een paar van de soorten voorschriften die ik heb beschreven om het systeem effectief te laten werken, is hoe het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem werkt. Dat systeem met de meeste overheidsinterventies die ik heb beschreven, is hoeveel zeer goede gezondheidszorgsystemen werken, zoals Zwitserland, Duitsland en Nederland. Op verzekeringen gebaseerde systemen kunnen goed werken als de overheid agressief reguleert; alle systemen die ik heb genoemd, leveren betere gezondheidsresultaten op dan het Amerikaanse systeem voor 54\% tot 80\% van de kosten per hoofd van de bevolking van het Amerikaanse systeem. Of een door de overheid gerund systeem, zoals in Canada of Australië of het VK, kan ook heel goed werken. De door de overheid beheerde systemen zijn echter doorgaans goedkoper; de Britse, Australische en Canadese systemen geven allemaal betere gezondheidsresultaten dan het Amerikaanse systeem en kosten tussen de 42\% en 48\% per hoofd van de bevolking.
Eerlijk gezegd heeft privéverzekeringen één voordeel ten opzichte van een overheids- run-systeem: particuliere verzekeringen zijn geen monopolie. Als de overheid weigert uw aandoening of de behandeling die u nodig heeft, te vergoeden, kunt u nergens anders heen. Als u lang op de behandeling moet wachten, zit er niets anders op dan te wachten. Met een particuliere verzekering is er in ieder geval de mogelijkheid (maar geen garantie) dat u een andere verzekeraar kunt vinden die deze dekking zal dekken en u onverwijld zal behandelen. Helaas verkleint een aantal van de voorschriften die nodig zijn om de problemen op te lossen die ik hierboven heb vastgesteld, de kans dat u door concurrentie meer keuze krijgt. Bij een door de overheid gerund systeem is de enige mogelijkheid bij de stembus. Dat is eigenlijk een behoorlijk krachtige knuppel: als mensen erg ongelukkig zijn met het gezondheidszorgsysteem, worden overheden vaak weggegooid.
Ik moet ook nog een andere mogelijkheid noemen: een hybride systeem, waarbij de overheidsverzekering je alle zorg biedt behoefte, en een particuliere aanvullende verzekering geeft degenen die ervoor betalen, kortere wachttijden op electieve zorg, mooiere omstandigheden (zoals individuele kamers) in het ziekenhuis en dekt zaken waarvan de overheid besluit dat ze niet essentieel zijn, zoals tandheelkundige zorg en optometrie. De meeste landen met door de overheid verstrekte gezondheidszorg hebben dit soort systeem.
Antwoord
Er zijn maar heel weinig medische systemen in de wereld die volledig openbaar of volledig privé zijn.
De veteranenvereniging en de Indian Heath-service in de VS zijn volledig openbare systemen. De NHS in het VK is meestal openbaar, maar de huisartsen zijn privé en betalen een openbare verzekering.
Sommige medische conciërgediensten in de VS zijn volledig privé, maar ze zijn alleen beschikbaar voor de extreem rijken en eventuele ziekenhuisverblijven zouden niet t worden opgenomen. Er zijn misschien een paar andere volledig particuliere gezondheidszorgstelsels in sommige kleine landen waar ik nog nooit van heb gehoord.
De overgrote meerderheid van de gezondheidszorgstelsels is echter een combinatie van privé en openbaar.
Dit zijn de landen in de wereld met universele gezondheidszorg.
Bestand: Universal Health Care juli 2018.png
Bijna alle groene landen op de kaart gebruiken belastingen om te helpen de gezondheidszorg subsidiëren, maar de artsen en / of ziekenhuizen zijn privé. Het werkt zoals Medicare doet in de VS. De particuliere artsen factureren de openbare verzekeringsmaatschappij, dus het is een combinatie van openbaar en privé.
Zelfs de werkgever die in de VS een gezondheidszorgsysteem heeft gekocht, is niet helemaal privé. Het wordt gesubsidieerd door de door de werkgever gesponsorde vrijstelling van verzekeringsbelasting.
De ESI-uitsluiting zal de federale overheid in 2018 naar schatting $ 280 miljard aan inkomsten- en loonheffingen kosten, waardoor het de grootste belastinguitgave wordt. Hoe werkt de belastinguitsluiting voor door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekeringen?
Ik ken geen volledig particuliere gezondheidszorgstelsels die niet Het wordt op de een of andere manier gesubsidieerd met overheidsgeld. Ik weet niet zeker of ze bestaan, dus we kunnen niet echt weten hoe ze zouden werken, maar ik vermoed dat alleen de rijken moderne medicijnen zouden krijgen en alle anderen zouden krijgen wat ze zich konden veroorloven. Veel mensen zouden sterven door vermijdbare problemen omdat ze zich alleen goedkope kwakzalverij konden veroorloven.
De volledig openbare systemen in de VS hebben problemen. Mijn man en kinderen zijn inheems in Alaska, dus ze hebben Indiase gezondheidsdiensten gebruikt. Het is fijn dat alles betaald is en de zorg up to date is maar het enige probleem is dat er geen keuze is. Als u uw arts niet mag, dan heeft u pech.
De gezondheidszorgsystemen die openbaar en privé combineren, lijken het beste te werken. Daarom worden ze door de meeste landen ter wereld gebruikt.