Bästa svaret
Ryssland är ett byråkratiskt land. Problemet för västvärlden att förstå många östliga regeringar är att idioten Max Weber satte det i sina huvuden att byråkratin, även om det är ett företag, är det enda det gör att hantera makten, men den har aldrig materiell eller politisk makt egen. Det fungerar inte för Ryssland eller Kina idag eller för samma länder tidigare. De är inte diktaturer eftersom deras ”autokrater” inte överstiger lagen: de kan böja det ibland, men regeringen är inte en följd av deras nyck.
Den ryska byråkratin skapades som en regeringsstruktur av socialistisk revolution. Det ekonomiska systemet upphörde att vara en vetenskaplig socialism (kallad ”kommunism”) 1991, men den byråkratiska strukturen föll aldrig samman. Han förlorade makten men återfick den så småningom. Omvandlingen på 90-talet försökte byta till en liberal stat men det var omöjligt, samhället föll ihop och förändringen misslyckades mycket snabbare än socialismen hade misslyckats. Slutligen återfick buroracia kontrollen under Putin och hanterade nu en marknadsekonomi med enorma begränsningar. De begränsningar som denna marknad har är betydande, till exempel kan staten avbryta varje försäljning av något som sker inom dess territorium och faktiskt konfiskera fastigheten utan kompensation. (men det kan inte göra det automatiskt, det måste göra en bedömning som visar att denna tillgång utnyttjade staten eller något liknande)
För närvarande förutspår Ryssland valprocesser för att välja myndigheter, men makten fortsätter att ha det och byråkratin kommer att fortsätta att ha det. I valet väljs ett antal byråkrater från varje politiskt parti, men byråkratin själv har ett parti som representerar det, vilket är det styrande partiet, Förenade Ryssland. Det finns också en skillnad med diktaturer, som i allmänhet är avbrott i en konstitutionell ordning som antingen existerar eller alla vet att den borde existera. De är tillfälliga situationer kopplade till diktatorns eller hans ättlingars liv (som i Syrien). Ryssland har inget att göra med detta. Rysk lag är tydlig i sitt stöd för systemet eftersom det för närvarande fungerar och inga förändringar förväntas, vilket resulterar i mycket mer stabil än försöket att liberalisera. Eftersom det är byråkratin som har makten kommer landet att fortsätta att vara en marknadsekonomi såvida inte byråkratin än en gång tror att det är bättre att byta till något annat, eller att återvända till det tidigare (till exempel om det vinner val det kommunistiska partiet)
Svar
Jag var inte i Sovjetunionen utan i Polen. I själva verket var jag i Krakow när dess ärkebiskop, Johannes Paul II, valdes till påven (ren korrelation, inget orsakssamband).
Jag blev inbjuden till universitetet i Warszawa i en vecka och när jag kom fram kom de erbjöd mig en plats på ett kontor där det fanns två bord. De berättade för mig att det fanns fyra doktorander till det kontoret, men eftersom det inte fanns plats för alla, kom ingen av dem och ingenting hände dem; Om de ville jobba gjorde de det hemma.
I statliga stormarknader fanns det bara ett märke av varje sak: bara en typ av burkar med ärtor, bönor, kikärter, … med mycket oattraktiv grå etiketter, utan illustrationer. De anhöriga ansträngde sig inte något, eftersom deras lön inte berodde på hur de gjorde sitt arbete. Jag minns att jag letade efter något åtföljd av en polack, och den dåliga butiksassistenten sa till oss att de inte hade det, som om de frågade henne att vi hade förolämpat henne. Jag tittade på den ovanpå en hylla (det fanns ingen direkt tillgång till den produkten) och jag bad min polska följeslagare att påpeka det. Försäljaren tog det med ett ännu sämre ansikte och kastade det på disken.
När polackerna kom till Spanien och såg olika produkter av samma typ i varuhusen, attraktionskraften i presentationen och vänligheten för säljare (vars jobbfrämjande ja berodde på deras försäljning) kunde inte tro sina ögon. Jag läste till och med att några av de första sovjetiska besökarna i USA, när de såg deras första stormarknad, trodde att det var propaganda riktat mot dem och att resten av butikerna inte skulle vara så.
maten var lite varierad men av god kvalitet. Problemet var att restaurangerna inte hade de flesta menyalternativen, vilket också bara var på polska och i de flesta av dem fanns det ingen som talade engelska eller franska. Men jag upptäckte en självbetjäning i ett stort lager där jag själv kunde välja produkterna; i synnerhet hade de utmärkta knogar till ett löjligt lågt pris. Sedan jag upptäckte den har jag ätit den fyra dagar i rad, till stor kost för min kost.Kocken, som var en mycket trevlig tjock kvinna (som strider mot min tidigare åsikt, men vi tjocka människor är vanligtvis vänliga, även i kommunistiska regimer) hon hälsade på mig när hon såg mig; Jag antar att det hon sa till mig skulle vara bra, för där gick jag ensam och talade inte polska, inte heller talade hon något annat språk; Han kallade mig fortfarande smutsig och utnyttjade proletariatets kapitalist, men ja, utan svårigheter.
Folket var vänligt men lite sorgligt. Klockan fem på eftermiddagen var det natt. Innan de gick till jobbet (de kom in sent, många klockan tio på morgonen) stannade de vid butikerna ”för att se vad som fanns där.” Du skulle inte köpa något specifikt; han köpte det han kunde hitta och det kunde vara avlägset användbart i framtiden. Problemet var att inte ha pengar att köpa utan att ha vad man skulle köpa. Studenterna som jag pratade med var öppet kritiska till den kommunistiska regimen; lärarna inte så öppet.
Hur som helst, jag kunde fortsätta och jämföra några vanliga saker av auktoritära regimer (Polen och Spanien vid den tiden), men jag föredrar att inte fortsätta.