Bästa svaret
Statligt styrd hälso- och sjukvård är inte bättre än privat försäkring, inte heller är privat försäkring bättre än statlig sjukvård . Det bästa privata försäkringssystemet är bättre än det värsta statliga systemet, och det bästa statliga systemet är bättre än det värsta privata försäkringssystemet. Så du kan inte säga att den ena är bättre än den andra, du kan bara säga vilka problem var och en har och hur de kan mildras.
En brist i ett system där sjukvård betalas av privat sjukförsäkring är att försäkringsbolagets mål är att tjäna så mycket pengar som möjligt. Konkurrens borde sänka priserna och höja kvaliteten så att läkare, sjukhus, läkemedelsföretag och försäkringsbolag bara gör en nominell vinst. Tyvärr gör det inte det av skäl som ligger utanför ramen för denna fråga (men se Peter Schachts svar på Varför har inte det fria marknadssystemet lett till lägre kostnader och bättre resultat på den amerikanska sjukvårdsmarknaden? För ett svar ). Det betyder att försäkringsbolagets advokater lägger in så många knepiga villkor för täckningen de ger för att minimera sina utbetalningar. De kommer att täcka denna behandling men inte den, de kommer att täcka detta tillstånd men inte den, de kommer att täcka dig under dessa förhållanden men inte de. De kommer att blinda dig med så mycket juridiska och medicinska detaljer att du inte förstår vad som täcks och vad som inte är, och om det betyder något. Om de tror att du kommer att kosta dem mer än du betalar i premier, försöker de säga upp din försäkring eller inte erbjuda dig den i första hand. Utöver det måste alla dessa knepiga villkor kontrolleras noggrant för varje anspråk, för att neka påståendet om de kan, och all den kontrollen tillför en enorm administrativ kostnad. I USA står den allmänna kostnaden för 31\% av vårdutgifterna, men endast 16,7\% i Kanada ( Kostnader för vårdadministration i USA och Kanada | NEJM ). Det betyder att för varje dollar medicinsk vård som tillhandahålls i USA tillför administrationen 45 cent extra, medan det i Kanada lägger till 20 cent.
I rättvisans skull kan dessa brister åtgärdas om regeringen reglerar försäkringsgivarna till definiera villkoren de måste täcka och förbjuda dem att neka täckning för befintliga förhållanden eller vad som helst knepigt undantag de kan försöka. Det kan också reglera anspråksprocessen för att göra det enklare och mer strömlinjeformat för försäkringsbolagen, men särskilt för läkare och sjukhus.
En andra brist i privat försäkring är att den säljs som en brödrost: om du kan betala för det kan du få det; om inte, måste du leva utan det. Uppenbarligen, när ditt liv beror på vård, kan du inte leva utan det. Regeringen kan ta ut en procentandel av din inkomst, eller en procentandel av dina utgifter, eller skatteföretag eller sälja lotter eller vad som helst, så att mer av sjukvårdskostnaderna bärs av dem som bättre har råd med det. Privata försäkringsbolag kommer att vilja debitera dig baserat på dina förväntade vårdbehov, så att de kan locka unga, friska kunder som inte kostar dem mycket och undvika de äldre och mindre friska människor som kommer att kosta mer. Så när du är 70 och pensionerad och lever med en fast inkomst skulle din försäkring kosta $ 30 000 eller $ 50 000 per år. Regeringen kan reglera för att tvinga försäkringsgivare att erbjuda försäkring för ett enda pris oavsett ålder eller befintliga förhållanden och även finansiera försäkringen, eller åtminstone en del av den, för låginkomsttagare.
En tredjedel Fördelen med ett regeringsdrivet system är att det är en monopsoni – det är den enda köparen av läkarbesök, sjukhusvård, läkemedel osv., så det är i stånd att prissätta priserna. Det är därför som läkemedel kostar många gånger så mycket i USA som de gör i andra länder. Återigen kan regeringen gå in och göra detta för patienternas räkning i ett försäkringsdrivet system genom att reglera priser, men det är enklare i ett regeringsdrivet system.
En fjärde fördel med en regeringsstyrning systemet är att det är universellt. Alla är täckta och alla gör sitt för att betala för det. Båda delarna är väsentliga, för människor som kämpar för att komma över kommer att tappa sin vårdtäckning för att betala sin hyra eller mata sina barn och hoppas bara att de inte har några hälsokriser. Om regeringen å andra sidan tar ut pengarna för sjukförsäkring i skatt, så har folk inte det att betala i hyra, så om hyresvärdar kräver så mycket, hittar de inte hyresgäster som kan betala det. Detta undviker också problemet att unga människor, som troligtvis inte behöver dyr sjukvård, kan besluta att inte ta upp det och lämnar bara de ohälsosamma, dyra människorna till betala för vård.Saken med sjukvården är att om bara de människor som behöver dyr vård betalar för det, kommer de inte att ha råd med det, och bara regeringen kan tvinga folk att betala.
Den bristfälliga försäkringsdrivna Systemet jag beskriver, med bara några av de sorters regler jag har beskrivit för att få systemet att fungera effektivt, är hur det amerikanska sjukvården fungerar. Det systemet med de flesta statliga ingripanden som jag har beskrivit är hur många mycket bra sjukvårdssystem som fungerar, till exempel Schweiz, Tyskland och Nederländerna. Försäkringsbaserade system kan fungera bra om regeringen reglerar aggressivt. alla de system jag nämnde ger bättre hälsoresultat än det amerikanska systemet för 54-80\% av kostnaden per capita för det amerikanska systemet. Eller ett regeringsdrivet system, som i Kanada eller Australien eller Storbritannien, kan också fungera mycket bra. De statligt styrda systemen brukar dock vara billigare; Förenade kungarikets, australiensiska och kanadensiska system ger alla bättre hälsoutfall än det amerikanska systemet och kostar mellan 42\% och 48\% lika mycket per capita.
I rättvisans skull har privata försäkringar en fördel framför en regering- kör system: privat försäkring är inte ett monopol. Om regeringen vägrar att täcka ditt tillstånd eller den behandling du behöver finns det ingen annanstans att gå. Om du måste vänta länge på behandlingen finns det inget annat val än att vänta. Med privat försäkring finns det åtminstone möjligheten (men ingen garanti) att du kan hitta ett annat försäkringsbolag som kommer att täcka det och kommer att behandla dig utan dröjsmål. Tyvärr minskar vissa av de regler som behövs för att lösa problemen jag har identifierat ovan chansen att konkurrensen ger dig fler valmöjligheter. Med ett regeringsdrivet system är det enda valet i valurnan. Det är faktiskt en ganska kraftfull knuff: om människor är mycket missnöjda med hälso- och sjukvårdssystemet tenderar regeringar att slängas ut. behov och privat tilläggsförsäkring ger dem som väljer att betala för det kortare väntetider för valfri vård, trevligare förhållanden (som enskilda rum) på sjukhuset, och täcker saker som regeringen beslutar är inte nödvändiga, såsom tandvård och optometri. De flesta länder med statlig hälso- och sjukvård har faktiskt denna typ av system.
Svar
Mycket få medicinska system i världen som är helt offentliga eller helt privata.
Veteranföreningen och Indian Heath-tjänsten i USA är helt offentliga system. NHS i Storbritannien är mestadels offentligt men läkarna är privata och fakturerar allmän försäkring.
Vissa concierge-medicinska tjänster i USA är helt privata men de är endast tillgängliga för extremt rika och alla sjukhusvistelser skulle inte kunna göra det. t ingår. Det kan finnas några andra helt privata hälso- och sjukvårdssystem i några små länder som jag inte har hört talas om.
De allra flesta hälso- och sjukvårdssystem är dock en kombination av privat och offentligt.
Här är nationerna i världen med allmän hälso- och sjukvård.
Fil: Universal Health Care juli 2018.png
Nästan alla de gröna länderna på kartan använder skatt för att hjälpa subventionera sjukvården men läkarna och / eller sjukhusen är privata. Det fungerar som Medicare gör i USA. De privata läkarna fakturerar det offentliga försäkringsbolaget så det är en kombination av offentligt och privat.
Även den arbetsgivare som köpte sjukvårdssystem i USA är inte helt privat. Det subventioneras av den arbetsgivarsponserade försäkringsskattebefrielsen.
ESI-uteslutningen kommer att kosta den federala regeringen uppskattningsvis 280 miljarder dollar i inkomst- och löneskatter 2018, vilket gör det till den enskilt största skatteutgiften. Hur fungerar skattebefrielsen för arbetsgivarsponserad sjukförsäkring?
Jag känner inte till några helt privata sjukvårdssystem som inte är t subventioneras på något sätt av offentliga medel. Jag är inte säker på om någon existerar så vi kan inte riktigt veta hur de skulle fungera men min gissning är att bara de rika skulle få modern medicin och alla andra skulle få vad de hade råd med. Många människor skulle dö av problem som kan förebyggas eftersom de bara hade råd med billigt kvackery.
De helt offentliga systemen i USA har problem. Min man och barn är infödda i Alaska, så de har använt indiska hälsovårdstjänster. Det är trevligt att allt är betalt för och vården är uppdaterad men problemet är att det inte finns något val. Om du inte gillar din läkare kan du ha tur.
Hälso- och sjukvårdssystemen som kombinerar offentliga och privata verkar fungera bäst. Det är därför de används av de flesta länder i världen.