Bedste svar
Et løb mod bunden repræsenterer en ubalanceret økonomisk tilstand, hvor der er et overskud af arbejdskraft i forhold til arbejde .
Når arbejdsmængden er mindre end de tilgængelige arbejdstagere, vil hver arbejdstager nedsætte deres lønvillige, indtil de nærmer sig fattigdomsniveauet eller mindre. Til sidst tjener køberen af arbejde hele fortjenesten, og alle arbejderne sulter. Det er simpel økonomi, fordi hver arbejdstager er tvunget til at byde den anden, fordi konsekvenserne af at miste budet på arbejde ikke betyder nogen indkomst. Over tid falder lønningerne bare yderligere efter hver runde af lønafslutning, da hver runde resulterer i lavere lønninger.
Enkel skudsikker økonomi, ulempen ved fri markedskapitalisme, fordi al formuen går til virksomhedsejere. Arbejdstagerne skaber effektivt intet, måske en fattigdomsniveau, måske mindre.
Dette er blevet praktiseret globalt i årtier, hvor tredjelandes lande tilbød de første verdens lande for arbejde. Derefter bliver de samme “verdensvindere” underbudt af deres jævnaldrende i 3. verden. Disse nye “tabere” byder endnu mere på at blive “vindere”.
Ironien er ved at vinde retten til at arbejde dig og alle andre mister garanteret i det lange løb.
“ Iron Law of Løn er en foreslået lov for økonomi der hævder, at reallønning altid har tendens til på lang sigt, mod den minimumsløn, der er nødvendig for at opretholde arbejdstagerens liv. “
Som sidste tanke, vil du ofte høre folk sige, at ting er anderledes med teknologien i disse dage, det løser disse problemer. Jeg lever af højteknologi, min indkomst er baseret på at skabe produkter, der eliminerer job for mennesker og erstatter mennesker med maskiner. Maskiner er langt billigere og langt hurtigere end mennesker. De kræver ikke en timeløn. Dette øger antallet af mennesker på udkig efter et faldende jobforsyning. At tilføje befolkningsvækst er endnu værre. Denne søgen efter produktivitet er kun et udtryk for at udføre flere job med færre mennesker. Dette er løbet til bunden, i USA, i Europa, i Kina, overalt.
De fleste mennesker glemmer denne nye virkelighed, benægtelse er meget behagelig.
Svar
Filmen handler grundlæggende om aktiemarkedsversionen af Wyle E. Coyote, der løber fra en klippe, bortset fra at de formåede at tale andre mennesker til at bytte plads med dem ved ikke at gider at nævne at de stod på tynd luft.
TL; DR : Du køber en masse ting til oppustede priser, fordi alle andre køber det, så det skal være godt. Du får midlertidigt i gæld for at købe det, men det er okay, fordi du kun vil eje det længe nok til at sælge det. Derefter indser du, at tingene næsten er værdiløse, og du ejer masser af det, fordi du er midt i processen mellem køb og salg – og så snart alle andre finder ud af, at det er værdiløst, er du skruet. Så du sælger det så hurtigt som muligt, før alle andre finder ud af, at det er værdiløst. Dette betyder selvfølgelig, at de mennesker, du sælger, bliver skruet i stedet for dig.
Lidt mindre kort version
a) Værdipapirer er ligesom virksomheder med aktier, du kan købe, men i stedet for indtægterne fra en virksomhed kommer de fra betalingerne på et stort lån eller et bundt lån, i dette tilfælde huslån.
b) Boligbommen oplevede en masse bullshit-værdipapirer, der var bygget omkring bundter af skyggefulde realkreditlån, blev utroligt populære, og dermed utroligt dyre (på aktiemarkedet), selvom de realkreditlån, de blev bygget omkring, var dømt til til sidst at misligholde ( gå konkurs), hvilket ville gøre sikkerheden værdiløs.
c) Sådanne store wall street-virksomheder kan midlertidigt købe aktier osv. på kredit. Det er hvad “margenen” i titlen handler om. “Marginopkald” er, når det er tid til at betale, ellers.
d) Det fiktive selskab vågnede en dag og regnede ud, at de købte (på margen) så mange af disse dømte dækningslån, at hvis resten af verden vågnede op med det faktum, at de virkelig ikke er så meget værd, hele det fiktive selskab ville gå konkurs (dette skete med Bear Stearns).
e) Så de ( virksomheden i filmen, ikke Bear Stearns) solgte det hele så hurtigt som muligt uden at fortælle nogen, selvom de vidste, at deres kunder ville miste et ton penge.
Lang version
Du behøver ikke rigtig forstå økonomien for at “få” filmen; dybest set vågnede disse wall street fyre en dag og indså, at lort blev virkelig dårligt, på en rigtig stor måde, virkelig pludselig (med hensyn til at blive dårlig, ikke med hensyn til at komme til det punkt). Så slemt, så stort, at det ikke kun truer dem og deres firma, men hele verden. Resten af filmen handler om, hvordan de reagerer på den på forskellige måder, hvad deres karakter er, hvad de vælger at gøre, hvad konsekvenserne af det er osv.
Jeg antog, at denne film var stort set om finanskrisen i 2008, selvom den er fiktiv, og noget af det jargon, de bruger, bakker dette op, såvel som tidspunktet (det blev skrevet lige efter krisen).
Filmen handler virkelig om kultur og folks karakter, men jeg forklarer de økonomiske ting nedenfor. De inkluderede noget jargon, men bemærk, at de for det meste sidestegede de økonomiske detaljer og talte om karakterernes følelsesmæssige reaktion.
Men hvis du er nysgerrig, så er jeg bestemt ikke et finansielt marked. type, men jeg læste mange artikler om dette før, under og efter finanskrisen og forsøgte at forstå det selv, og jeg skrev en langvarig forklaring på det, som jeg vil linke til i slutningen. Her er en kortere forklaring. Jeg er sikker på, at den hardcore wall street-publikum vil skrige over mine forenklinger.
Lad os starte med titlen: et “margin call” er, når du foretager nogle tilbud grundlæggende på kredit (margin) og omstændighederne ændrer sig du skal betale noget eller hele det tilbage ASAP. Jeg vil snakke mere om dette længere nede.
Som Peter Sullivan (spillet af Zachary Quinto) forklarer i den sene nat bestyrelsesrumsscene:
Nå, som du sikkert ved, over de sidste 36 til 40 måneder er virksomheden begyndt at pakke nye MBS-produkter, der kombinerer flere forskellige trancher af klassificeringsklassifikationer i en omsættelig sikkerhed. Dette har været enormt rentabelt, som jeg forestiller mig, at du har bemærket.
MBS står for pant-sikkerhed. Du kan tænke på et ”værdipapir” som et selskab, dvs. noget du kan købe og sælge aktier i. Bortset fra at i modsætning til et selskab, der (i teorien) er bygget op omkring en forretning, der giver overskud, er værdipapirer en juridisk / økonomisk indpakning omkring en investering eller investeringer. I finanskrisen, der kulminerede i 2008, var disse investeringer en hel række realkreditlån, dvs. lån, som folk plejede at købe huse. Indtægterne fra “forretningen” for disse værdipapirer var genudbetalingerne.
“Tranche” kommer fra det franske ord for “udsnit” eller “skåret”. Det er virkelig ikke vigtigt at forstå det, bortset fra at det er endnu en måde, at disse realkreditobligationer er komplicerede, de opdeler det (“lag” det, som han siger nedenfor) i skiver (“trancher”), der består af partier af pant, der har forskellige risikovurderinger.
Nå, firmaet laver i øjeblikket en betydelig del af denne forretning hver dag. Nu er problemet, hvilket jeg tror, hvorfor vi er her i aften, at det tager os – firmaet – omkring en måned at lagde disse produkter korrekt, og derved udgør en udfordring ud fra et risikostyringssynspunkt.
Hvorfor det betyder noget, at MBSerne er komplicerede, er, at det betyder, at det tager cirka en måned, mellem når deres firma køber pantene, og når virksomheden sælger dem og stopper med at være økonomisk i fare for dem (se nedenfor). Dette er altid tilfældet, når din virksomhed skal købe og derefter sælge noget – hvad sker der, hvis ingen, efter at du har købt råmaterialerne, ønsker at købe det, du sælger mere?
I dette tilfælde , de pakker råmaterialerne fra disse risikable pant i MBSes og sælger aktier i disse MBSes. Hvis der mellem disse to tidspunkter – når de først køber pantene, og når de har solgt alle aktierne i MBS-erne – beslutter alle, at de prioritetslån, som MBS-erne er bygget op, er en dårlig aftale, vil ingen gerne køb dem, og virksomheden brugte masser af lånte penge på at købe noget, som det ikke kan sælge.
Nå, vi er nødt til at holde disse aktiver i vores bøger længere, end vi måske helst kunne lide. Men nøglefaktoren her er, at disse i det væsentlige kun er realkreditlån, så det har gjort det muligt for os at skubbe gearingen betydeligt ud over, hvad du måske er villig eller lov til at gøre under andre omstændigheder, og derved skubbe risikoprofilen uden at hæve nogen røde flag. / p>
Udnyttelse er, hvor meget du har lånt på margen, hvor meget du har lånt versus hvor mange rigtige penge du har, når du gennemfører en transaktion. Hvis du er stærkt gearet, er forholdet meget højt. Der er regler for, hvor meget du har lov til at blive gearet, dvs. hvor mange rigtige penge du skal have versus hvor meget du kan købe på kredit. Som det viser sig, er disse regler mere generøse for prioritetslån, fordi pant formodes at være temmelig ukompliceret og ikke-risikabelt.Indtil vi slipper af med de irriterende regler, der er designet til at holde pantene rolige og ikke-risikable…
Okay, lad os tage et par ting op igen flere detaljer, marginopkald og pantepapirer:
Marginopkald: Som alle kreditsituationer går en masse komplicerede beregninger ind i, hvordan meget du har lov til at låne og så videre. En faktor er, hvor mange rigtige penge du lægger ned. En anden er den “fair markedsværdi” af det aktiv, der er involveret. For eksempel i den daglige verden låner en bank dig ikke flere penge til et billån, end de med rimelighed kan forvente at sælge bilen til, hvis du misligholder lånet.
I den finansielle verden, aktiverne kan være vanvittige komplicerede, og deres værdi kan ændre sig uforudsigeligt, for eksempel kan de gå meget i værdi, hvis folk generelt pludselig beslutter at stoppe med at købe dem. Et marginopkald er, når den, der forlængede dig, at kreditten bestemmer aktivet, ikke længere er så meget værd som oprindeligt estimeret, så de beder dig om at lægge flere penge ned for at udligne forskellen (eller bare betale det hele). p>
Sikkerhed med pant i pant: Der er et par vigtige detaljer at forstå om disse:
- De er kompliceret.
- De er risikable.
- De er enorme og involverer store mængder penge.
- Derefter tilføjer du Credit Default Swaps og lignende tilbud, og det er som at gennemvædre et lurvet, ildfast og uhyrligt hus i benzin.
- Hvem ejer det, der ikke er offentligt kendskab; selv regeringen ved ikke
I begyndelsen af 2000erne var der en boligboble og mange mennesker købte huse som investeringer. Derudover var reglerne, der beskyttede realkreditverdenen fra at spille hurtigt og løst, der blev indført mere end 80 år tidligere, blevet massivt løsnet, og wall street hotshots fik fat i pantforretningen. Dette førte til oprettelsen af disse pantelånesikrede værdipapirer.
Også på grund af denne løsning blev der udstedt mange prioritetslån, der ikke var særlig kloge. Jeg springer over politikken, skønt jeg bemærker, at de fleste af disse pant ikke blev optaget af fattige mennesker eller mindretal, men af folk i den øvre middelklasse eller rigere, der købte huse som investeringer. Desuden blev de fleste af disse realkreditlån ikke udstedt af banker, i det mindste ikke i betydningen besparelser og lån nede på gaden fra dit hus, men snarere af realkreditinstitutter, der derefter vendte sig om og solgte dem til investeringsbanker.
Så disse “investeringsbanker” – som i øvrigt ligesom realkreditinstitutter ikke har noget at gøre med det, som folk i hverdagen tænker på som banker; når du ser “investeringsbank”, så tænk bare på “wall street hotshots” – køb prioritetslånene fra realkreditinstitutterne, sorter dem efter, hvor risikable de synes de er, saml en flok af dem i en MBS, og sælg derefter aktier i det MBS til andre Wall Street hotshots.
Kreditvurderingsbureauerne – som er teoretisk uafhængige, men tjener deres indkomst ved at sælge tjenester til disse investeringsbanker – vurderer disse bundter af meget risikable realkreditlån som meget sikre og pålidelige af vejen. Så alle køber disse ting, som om der ikke er nogen chance for, at nogen nogensinde misligholder deres pant.
Men alle beslutter at alligevel spille det sikkert og tegner en forsikringspolice; de får en CDS, en Credit Default Swap. Jeg springer over at forklare detaljerne, men de to vigtige ting er:
- Hvem køber de disse CDSer fra? Hvorfor noget andet hot street hotshot. Hvem køber også MBSer og køber også CDSer til deres MBSer, fra endnu en anden wall street hotshot. Så alle er med i spillet.
- Med hensyn til økonomisk risiko er det som at hælde benzin på alt. Det forstørrer i høj grad den økonomiske indvirkning af hele situationen.
Så nu, som Peter Sullivan (Zachary Quinto) forklarer til John Tuld (Jeremy Irons), kræver det ikke en hel masse af pant misligholdelse for at forårsage problemer selv en svag “opbremsning” af musikken vil sætte virksomheden så dårligt i hullet, at de vil gå konkurs:
Brug din analogi, hvad denne model viser, er musikken, så at sige – bare sænker. Hvis musikken stoppede, som du sagde det, ville denne model ikke være tæt på dette scenario. Det ville være … betydeligt værre.
Endelig, som jeg påpegede ovenfor, ved ingen faktisk hvem ejer hvad, bortset fra de mennesker, der ejer det. De går ikke rigtig ind på dette i filmen, men det var en stor del af krisen i 2008. Som de siger tidligt i filmen, da Peter Sullivan (Zachary Quinto) forklarer det til Will Emerson (Paul Bettany), nævner han “netop denne etage” har risikeret penge nok til at nedtage hele denne massive investeringsbank, der har snesevis af kontorer i forskellige lande.
Hvilket er hvad skete der med Bear Sterns.
Når noget lignende sker, vågner hele den finansielle industri og indser, at de har vandret ind i et finansielt minefelt og bliver bange for at tage et skridt. Penge er lammet, så industrien er lammet, så økonomien er lammet. Det er , hvad finanskrisen i 2008 handlede om virkelig – hele økonomien var gitteret på grund af frygt.
Virkelig lang version
Her er den længere version af min forklaring på finanskrisen i 2008: Finanskrisen i 4000 ord