Legjobb válasz
A legalsó verseny kiegyensúlyozatlan gazdasági állapotot jelent, ahol a munkához képest többlet munkaerő van .
Ha a munka mennyisége kevesebb, mint a rendelkezésre álló munkavállalók száma, minden munkavállaló csökkenti a hajlandó bérét, amíg el nem éri a szegénységi szintet vagy annál kevesebbet. Végül a munkaerő-vásárló az összes nyereséget és az összes dolgozó éhezik. Ez egyszerű közgazdaságtan, mert minden munkavállaló kénytelen alulbecsülni a másikat, mert a munkaajánlat elvesztésének következményei nem jelentenek jövedelmet. Idővel a bérek csak tovább csökkennek a bérek teljesítése után, mivel minden forduló alacsonyabb béreket eredményez.
Egyszerű, golyóálló gazdaságtan, a szabadpiaci kapitalizmus hátránya, mert minden vagyon a vállalkozóké. A munkavállalók gyakorlatilag semmit sem hoznak létre, talán szegénységi szintet, talán kevesebbet.
Ezt évtizedek óta gyakorolják globálisan, ahol a harmadik világ országai alulbecsülik az első világ országait a munka miatt. Ezután ugyanazok a harmadik világbeli „győztesek” alulárazzák a harmadik világbeli társaikat. Ezek az új „vesztesek” még ennél is alacsonyabb áron alulmúlják, hogy „győztesekké” váljanak. mindenki más hosszú távon garantáltan veszít.
“A A bérek vas törvénye a közgazdaságtan , amely azt állítja, hogy a valós bérek hosszú távon mindig tendenciát mutatnak, a munkavállaló életének fenntartásához szükséges minimálbér felé. “
Mivel az a végső gondolat, hogy manapság gyakran hallani fogják az emberek azt mondani, hogy más a helyzet a technológiával, ez megoldja ezeket a problémákat. A csúcstechnikában élek, a jövedelmem azon termékek létrehozásán alapul, amelyek megszüntetik az emberek számára a munkahelyeket, az embereket gépekkel helyettesítik. A gépek sokkal olcsóbbak és sokkal gyorsabbak, mint az emberek. Órabért nem igényelnek. Ez növeli az egyre csökkenő munkahely-kínálatot keresők számát. A népesség növekedésével együtt még rosszabb. Ez a termelékenységre való törekvés csak egy kifejezés arra, hogy több munkát végezzen kevesebb emberrel. Ez a verseny a legvégéig, az Egyesült Államokban, Európában, Kínában és mindenhol.
A legtöbb ember nem vesz tudomást erről az új valóságról, a tagadás nagyon kényelmes.
Válasz
A film alapvetően arról szól, hogy Wyle E. Coyote tőzsdei verziója lefut egy szikláról, azzal a különbséggel, hogy más embereket sikerült lebeszélniük arra, hogy helyet cseréljenek velük, nem zavarva, hogy megemlítsék, hogy állnak vékony levegő.
TL; DR : Csomó cuccot veszel felfújt áron, mert mindenki más veszi, tehát jónak kell lennie . ideiglenesen adósságot kapsz a megvásárlásához, de ez rendben van, mert csak annyi ideig leszel a tulajdonosa, hogy eladd. Aztán rájössz, hogy a cucc szinte értéktelen, és rengeteg tulajdonosod van belőle, mert a vásárlás és az eladás közötti folyamat közepén jársz – és amint mindenki más rájön, hogy ez semmit sem ér, elcseszik. Tehát a lehető leggyorsabban eladja, mielőtt mindenki más rájön, hogy ez semmit sem ér. Ez természetesen azt jelenti, hogy azok az emberek, akiket elad, azért cseszik meg helyetted.
Kissé kevésbé rövid verzió
a) Az értékpapírok olyanok, mint a megvásárolható részvényekkel rendelkező vállalatok, de a vállalkozásból származó jövedelem helyett egy nagy kölcsön vagy kölcsöncsomag kifizetéseiből származik, jelen esetben a házi jelzálogkölcsönökből.
b) A lakhatási fellendülés során az árnyékos jelzálogkölcsön-kötegek köré épített baromság-értékpapírok halmaza hihetetlen népszerűségnek örvend, és így hihetetlenül drága (a tőzsdén), annak ellenére, hogy a köréjük épített jelzálogkölcsönöket végül nemteljesítésre ítélték csődbe megy), ami értéktelenné tenné a biztosítékot.
c) Az ilyen nagy falutcai társaságok átmenetileg hiteleket vásárolhatnak részvényeket stb. Erről szól a címben szereplő „margó”. A „fedezethívás” az az idő, amikor fizetni kell, vagy pedig nem.
d) A kitalált társaság egy nap arra ébredt, hogy rájött, hogy annyit vásároltak (árrésszel) ezekből a végzetes jelzálogokból, hogy ha a világ többi része arra ébredt, hogy valójában nem érnek annyit, az egész masszív kitalált társaság csődbe megy (ez történt Bear Stearns-szal).
e) Tehát ( a filmben szereplő társaság, nem pedig a Bear Stearns) mindent eladtak, amilyen gyorsan csak tudtak, anélkül, hogy bárkinek is szóltak volna róla, pedig tudták, hogy ügyfeleik rengeteg pénzt veszítenek.
Hosszú változat
A film „megszerzéséhez” nem igazán kell értenie a pénzügyekhez; alapvetően ezek a falutcai srácok egy nap arra ébredtek, hogy rájöttek, hogy a szar nagyon rosszul lett, nagyon nagyszerűen, hirtelen (a rosszra fordulás szempontjából, nem pedig arra a pontra való eljutás szempontjából). Olyan rossz, akkora, hogy nemcsak őket és a cégüket fenyegeti, hanem az egész világot. A film további része arról szól, hogyan reagálnak rá különféle módon, mi a karakterük, mit választanak, milyen következményei vannak stb.
Feltételeztem, hogy ez a film nagyjából a 2008-as pénzügyi válságról, bár kitalált, és az általuk használt szakzsargon egy része ezt alátámasztja, valamint az időzítést (közvetlenül a válság után írták).
Valóban, a film a kultúra és az emberek jelleme, de az alábbiakban elmagyarázom a pénzügyi dolgokat. Tartottak ugyan némi szakzsargont, de vegyék figyelembe, hogy valójában leginkább a pénzügyi részleteket tették félre, és a szereplők érzelmi reakcióiról beszéltek.
De ha kíváncsi vagy, bizony én nem vagyok pénzügyi piac típusú, de sok cikket olvastam erről a pénzügyi válság előtt, alatt és után, próbálva magam is megérteni, és írtam egy hosszadalmas magyarázatot róla, amelyet a végén linkelni fogok. Itt egy rövidebb magyarázat. Biztos vagyok benne, hogy a kemény falutcai tömeg sikoltani fog túlegyszerűsítéseim miatt.
Kezdjük a címmel: a „margin call” az, amikor néhány ügyletet alapvetően hitelről (a margin) hajt végre, és a körülmények változnak, és részben vagy egészben vissza kell fizetnie, ASAP. Erről még lejjebb beszélek.
Ahogy Peter Sullivan (Zachary Quinto alakítja) kifejti a késő esti tanácsteremben:
Nos, mint valószínűleg tudjátok, vége az elmúlt 36–40 hónapban a cég új MBS termékeket kezdett el csomagolni, amelyek a minősítési osztályozás különböző részeit egy forgalomképes értékpapírban egyesítik. Ez rendkívül nyereséges volt, ahogy azt képzelem, észrevette.
Az MBS a jelzáloggal fedezett biztonságot jelenti. Lehet úgy gondolni, hogy egy „értékpapír” olyan, mint egy vállalat, vagyis valami, amiben részvényeket lehet adni és eladni. Kivéve, hogy ellentétben egy (elméletileg) nyereséget termelő vállalkozás köré épített vállalattal, az értékpapírok jogi / pénzügyi befektetés vagy befektetések köré. A 2008-ban tetőzött pénzügyi válságban ezek a beruházások egy csomó jelzálogkölcsön volt, azaz olyan kölcsönök, amelyekkel az emberek házakat vásároltak. Ezen értékpapírok „üzletéből” származó bevétel a kölcsön visszafizetése volt.
A „részlet” a „szelet” vagy „vágás” francia szóból származik. Valójában nem fontos megérteni, kivéve, hogy ezek a jelzálogalapú értékpapírok még bonyolultabbak, és felosztják („rétegként”, mint azt alább mondja) szakaszokba („részletekben”), amelyek kötegekből állnak. különböző kockázati besorolású jelzálogkölcsönök.
Nos, a cég jelenleg jelentős mennyiségű üzleti tevékenységet folytat mindennap. Most az a probléma, hogy gondolom, miért vagyunk itt ma este, az az, hogy körülbelül egy hónapot vesz igénybe – a cégnek – a termékek megfelelő rétegezése, ezáltal kockázatkezelési szempontból kihívást jelent.
Miért fontos, hogy az MBS-ek bonyolultak, mert ez azt jelenti, hogy körülbelül egy hónapba telik, amikor a cégük megvásárolja a jelzálogkölcsönöket, és amikor a cég eladja azokat, és abbahagyja pénzügyi kockázatukat (lásd alább). Ez mindig akkor áll fenn, amikor vállalkozása valamit vásárol, majd elad – mi történik, ha az alapanyagok megvásárlása után már senki sem akarja megvásárolni azt, amit elad?
Ebben az esetben , ezeknek a kockázatos jelzálogoknak az alapanyagait MBS-ekbe csomagolják, és értékesítik az MBS-ek részvényeit. Ha e két időpont között – amikor először vásárolják a jelzálogkölcsönöket, és amikor eladják az MBSes összes részvényét – mindenki úgy dönt, hogy az MBS-ekre épülő jelzálogkölcsönök rossz üzletet jelentenek, akkor senki sem akarja vásárolja meg őket, és a társaság rengeteg kölcsönzött pénzt költött olyan dolog megvásárlására, amelyet nem tud eladni.
Nos, ezeket az eszközöket hosszabb ideig kell tartanunk a könyveinken, mint amennyire ideális esetben szeretnénk. A legfontosabb tényező azonban az, hogy ezek lényegében csak jelzálogkölcsönök, így ez lehetővé tette számunkra, hogy a tőkeáttételt jelentősen túllépjük azon, amit Ön bármilyen más körülmények között hajlandó vagy megengedhetne, ezáltal a kockázati profilt vörös zászlók felemelése nélkül.
A tőkeáttétel az, hogy mennyit kölcsönt vett fel, mennyit kölcsönzött, és mennyi valódi pénze van, amikor tranzakciót hajt végre. Ha erősen tőkeáttételes, akkor az arány nagyon magas. Vannak szabályok arra vonatkozóan, hogy mekkora lehet a tőkeáttétel, azaz mennyi valódi pénze van, és mennyit lehet hitelre vásárolni. Mint kiderült, ezek a szabályok bőkezűbbek a jelzálogkölcsönök esetében, mert a jelzálogkölcsönök állítólag eléggé megalapozottak és nem kockázatosak.Amíg nem szabadultunk meg azoktól a bosszantó szabályozásoktól, amelyek célja a megtartása a jelzálogkölcsönök állandósulása és nem kockázatos …
Oké, nézzünk át néhány dolgot további részletek, fedezeti lehívások és jelzálog fedezetű értékpapírok:
Fedezet lehívás: Mint minden hitelhelyzetben, sok bonyolult számítás megy végbe sokat kölcsönözhetsz, és így tovább. Az egyik tényező az, hogy mennyi valódi pénzt tett le. A másik az érintett eszköz „valós piaci értéke”. Például a mindennapi világban egy bank nem kölcsönöz több pénzt autókölcsönre, mint amennyire ésszerűen számíthatnak arra, hogy eladják az autót, ha elmulasztja a kölcsönt.
A pénzügyi világban az eszközök őrülten bonyolultak lehetnek és értékük kiszámíthatatlanul megváltozhat, például sokat csökkenhet az értéke, ha az emberek általában hirtelen úgy döntenek, hogy abbahagyják a vásárlást. A fedezeti hívás az, amikor bárki meghosszabbította Önt, hogy a hitel úgy dönt, hogy az eszköz valójában már nem ér annyit, mint az eredetileg becsülték, ezért arra kérik Önt, hogy tegyen több pénzt a különbözet pótlására (vagy csak fizesse ki az egészet). p>
Jelzálogalapú biztonság: Néhány fontos részletet meg kell érteni ezekről:
- bonyolult.
- Kockázatosak.
- Hatalmasak, hatalmas pénzösszegekkel járnak.
- Ezután hozzáadjuk a hitel-nemteljesítési csereügyleteket és hasonló ügyleteket. mint egy rozoga, tűzveszélyes, düledező ház benzinbe öntése.
- Ki birtokolja, mi nem köztudomású; még a kormány sem tudja
A 2000-es évek elején volt egy lakásbuborék, és sok ember vásárolt házak, mint beruházások. Ezenkívül a 80 évvel ezelőtti életbe léptetett, a jelzálog-világ gyors és laza játékától védő szabályozásokat jelentősen meglazították, és a falutcai forró felvételek kezükbe kerültek a jelzálog-üzlet. Ennek eredményeként létrejöttek ezek a jelzálog-fedezetű értékpapírok.
Ennek a lazításnak is köszönhetően sok olyan jelzálogkölcsön került kibocsátásra, amelyek nem voltak túl bölcsek. Átugrom a politikát, bár megjegyzem, hogy ezeknek a jelzálogkölcsöneknek a nagy részét nem szegények vagy kisebbségek vették fel, hanem felsőbb középosztálybeli emberek vagy gazdagabbak, házakat vásároltak beruházásként. Ezen jelzálogkölcsönök nagy részét nem bankok bocsátották ki, legalábbis nem a házad utcai megtakarítások és kölcsönök szempontjából, hanem inkább a jelzálog-társaságok, akik aztán megfordultak és befektetési bankoknak adták el őket.
Tehát ezeknek a „befektetési bankoknak” – amelyeknek egyébként a jelzálog-társaságokhoz hasonlóan semmi köze sincs ahhoz, amit a mindennapi emberek banknak gondolnak; amikor meglátja a „befektetési bankot”, gondoljon csak a „Wall Street Hotshot” -ra – vásárolja meg a jelzálogkölcsönöket a jelzálogkölcsönöktől, válogassa szét azok szerint, hogy mennyire kockázatosak, állítson össze belőlük egy csomót MBS-be, majd adjon el részvényeket Az MBS más falutcai hotshotok számára.
A hitelminősítő intézetek – amelyek elméletileg függetlenek, de jövedelmüket szolgáltatásoknak adják el ezeknek a befektetési bankoknak – ezeket a rendkívül kockázatos jelzáloghiteleket nagyon biztonságosnak és megbízhatónak minősítik, az út. Tehát mindenki úgy vásárolja ezeket a dolgokat, mintha esélye sincs arra, hogy valaki valaha is elmulasztja a jelzálogkölcsönét.
De mindenki úgy dönt, hogy mégis biztonságosan játszik, és köt egy biztosítási kötvényt; kapnak CDS-t, Credit Default Swap-ot. Kihagyom a részletek magyarázatát, de a két fontos dolog a következő:
- Kiktől vásárolják ezeket a CDS-eket? Miért valami egyéb falutcai hotshot. Aki szintén vásárol MBS-eket, és CDS-eket is vásárol MBS-ékhez, még egy másik falutcából forró. Tehát mindenki benne van a játékban.
- A pénzügyi kockázat szempontjából ez olyan, mintha mindenre benzint öntene. Ez nagymértékben növeli az egész helyzet pénzügyi hatásait.
Tehát most, ahogy Peter Sullivan (Zachary Quinto) elmagyarázza John Tuld-nek (Jeremy Irons), nem kell hozzá egy csomó jelzálog. nem okoz problémát; még a zene enyhe „lassítása” is annyira rosszul teszi a társaságot a lyukba, hogy csődbe mennek:
Az Ön hasonlatával élve ez a modell úgymond a zene – csak lassul. Ha a zene leállna, ahogy te fogalmaztál, akkor ez a modell nem lenne még közel sem ehhez a forgatókönyvhöz. Sokkal rosszabb lenne.
Végül, amint fentebb rámutattam, senki sem tudja valójában kinek mi a tulajdonosa, kivéve azokat, akik birtokolják. A filmben nem igazán foglalkoznak ezzel, de ez a 2008-as válság hatalmas része volt. Ahogy a film elején mondják, amikor Peter Sullivan (Zachary Quinto) magyarázza Will Emersonnak (Paul Bettany), megemlíti, hogy „éppen ez az emelet” elegendő pénzt kockáztatott, hogy levegye ezt az egész, hatalmas, befektetési bankot, amelynek több tucat irodája van különböző országokban.
Ami: mi történt Bear Sterns-szel.
Amikor ilyesmi történik, az egész pénzügyi ágazat felébred és rájön, hogy pénzügyi aknamezőre tévedtek, és félnek egy lépéstől. A pénz megbénul, tehát az ipar, így a gazdaság is megbénul. Erről szólt a 2008-as pénzügyi válság valójában – az egész gazdaság hálózatra volt zárva félelem miatt.
Tényleg hosszú verzió
Íme a 2008-as pénzügyi válságra vonatkozó magyarázatom hosszabb változata: A pénzügyi válság 4000 szóban