Bedste svar
Normalt tænker hun som nogen, når nogen beder om “principper” for logik principper. Men der er ingen absolutte logiske principper. Logik er heller ikke a priori. Principperne afhænger af den specielt betragtede logik, som generelt er baseret på metafysiske credos. Klassisk logik er baseret på vores syn på vores omgivelser, på den standard måde, vi normalt tænker på enkle ting osv. At vi kalder klassisk logik har nogle historisk vigtige “ principper ”, såsom udelukket mellem, modsigelse og identitet. Men i modsætning til hvad der normalt proklameres er disse ikke principperne for logik, ikke engang for klassisk logik (selv den klassiske propositionelle logik kan ikke baseres på disse tre love taget som aksiomer). For det første er karakteriseringen af klassisk logik ikke præcis. Hvad er klassisk logik? Den propositionelle “klassiske” logik, den første ordens “klassiske” logik, standard “højere” ordens “klassiske” logik og så videre er alle klassiske . For det andet er der mange andre “principper” ud over dem ovenfor, som også gælder i klassiske systemer, såsom dobbelt negation, Peirces lov, den “klassiske” reduktion ad absurdum, kompositionalitet og så videre.
Men intuitionistisk Brouwer-Heyting-logik er også logik og har andre principper, for eksempel ikke at acceptere den udelukkede midter og begrænse reduktionen ad absurdum til en bestemt form. Parakonsistente logikker er også logik og afviser generelt eksplosionsreglen og loven om modsigelse. Kvantelogik, som også er logik, accepterer ikke ækvivalensen mellem [/ matematik] \ alpha \ til \ beta og \ ikke \ alpha \ vee \ beta [matematik], derfor er “principperne” for implikation forskellige fra dem af de klassiske systemer. Jeg kunne fortsætte med argumentationen, men helt sikkert har læseren fået ideen.
Med hensyn til diskussionen er enten logik eller ikke på forhånd, kan vi se det i et andet indlæg.
Svar
En hel del mennesker vil sandsynligvis diskutere Aristoteles logik.
En nøglejer af sådan logik er lov om ikke-modstridelse . F.eks. at noget ikke kan være både A og ikke A på samme tid. Dette er et fremragende værktøj. Forestil dig at have kort, hvor noget var en vej og heller ikke en vej på samme tid. Meget af matematik og moderne videnskab kan bygges på en sådan diskriminerende ræsonnement. Vesten er så god til at undervise og anvende sådan logik, at dette ofte ER logik og ræsonnement her.
Men ligesom et kort ikke er territoriet, introducerer denne logik en ubehagelig bivirkning. Problemet bliver, at når man tænker på alt som A og! A, introduceres eller forstærkes et antal kognitive forstyrrelser i en underbevidsthed niveau. Disse inkluderer:
- Bekræftelsesforstyrrelse – Kortet og dets dimensioner bliver overlejret på virkeligheden, der overskygger andre dimensioner. Overvej nogen, der ser først og fremmest på land i form af højder. Dette bliver den dominerende metrik, uanset det næsten uendelige antal andre dimensioner, der kan anvendes – vådhed, hårdhed, grønt, sammensætning, mineraltyper, bakteriepopulationer osv. Tænk på, hvordan alt har en implicit dimension af penge.
- Falsk dilemma eller falsk dualitet. Sindet har tendens til at kategorisere ting i en Nul-sum spil snarere end at lede efter f.eks. win-win-løsninger.
I virkeligheden er territoriet meget mere sandsynligt at være et Tetralemma , en blanding af alle træk. Dette kan være mindre nyttigt til ræsonnement, men mere nyttigt til at fremme subtil viden, f.eks. de komplekse parallelle behandlingsfunktioner Ty af at se, indsigt og intuition man kan lære i at studere strategi.
De kræfter, der er, elsker at bruge falske dilemmaer til at kontrollere befolkningen ved at opdele og skabe følelsesmæssig tilknytning. De andre er dårlige. En skaber skal have skabt skabelsen. Det er synd at bryde de etablerede regler. osv. osv.