Beste svaret
Vanligvis når noen ber om «prinsipper» for logikk, tenker hun som om logikk hadde slike prinsipper. Men det er ingen absolutte logiske prinsipper. Logikk er heller ikke på forhånd. Prinsippene avhenger av den spesielle vurderte logikken, som vanligvis er basert på metafysiske credos. Klassisk logikk er basert på vårt syn på omgivelsene, på den vanlige måten vi vanligvis resonnerer på enkle ting osv. At vi kaller klassisk logikk har noen historisk viktige “ prinsipper ”, som ekskludert midt, motsetning og identitet. Men, i motsetning til hva som standardmessig er kunngjort, er disse ikke prinsippene for logikk, ikke engang klassisk logikk (selv den klassiske proposisjonslogikken kan ikke baseres på disse tre lovene tatt som aksiomer). For det første er karakteriseringen av klassisk logikk ikke presis. Hva er klassisk logikk? Den proposisjonsrike «klassiske» logikken, den første ordens «klassiske» logikken, den standard «klassiske» logikken, og så videre, er alle klassiske . For det andre er det mange andre «prinsipper» i tillegg til de ovenfor som også gjelder klassiske systemer, for eksempel dobbel negasjon, Peirces lov, den «klassiske» reduksjonen ad absurdum, komposisjonalitet og så videre.
Men intuisjonistisk Brouwer-Heyting-logikk er også logikk og har andre prinsipper, for eksempel å ikke akseptere den ekskluderte midten og begrense reduksjonen ad absurdum til en bestemt form. Parakonsistent logikk er også logikk, og avviser generelt eksplosjonsregelen og motsigelsesloven. Kvantelogikk, som også er logikk, aksepterer ikke ekvivalensen mellom [/ matematikk] \ alpha \ til \ beta og \ ikke \ alpha \ vee \ beta [matematikk], derfor er «prinsippene» for implikasjonen forskjellige fra de fra de klassiske systemene. Jeg kunne fortsette med argumentasjonen, men helt sikkert har leseren fått ideen.
Når det gjelder diskusjonen, er enten logikken eller ikke på forhånd, kan vi se den i et annet innlegg.
Svar
Ganske mange mennesker vil sannsynligvis diskutere Aristoteles logikk.
En viktig leietaker av slik logikk er Motsetningsloven . F.eks. at noe ikke kan være både A og ikke A samtidig. Dette er et utmerket verktøy. Tenk deg å ha kart der noe var en vei og heller ikke en vei på samme tid. Mye av matematikk og moderne vitenskap kan bygges på så kresne resonnementer. Vesten er så flinke til å undervise og anvende slik logikk, at dette ofte ER logikk og resonnement her.
På samme måte som et kart ikke er territoriet, introduserer denne logikken en ekkel bivirkning. Problemet blir at når man tenker på alt som A og! A, blir en rekke kognitive forstyrrelser introdusert eller forsterket i en underbevissthet nivå. Disse inkluderer:
- Bekreftelsesforstyrrelse – Kartet og dets dimensjoner blir overlappet på virkeligheten og overskygger andre dimensjoner. ser først og fremst på land i form av høyder. Dette vil bli den dominerende beregningen, uavhengig av det nærmeste uendelige antallet andre dimensjoner som kan brukes – fuktighet, hardhet, grønt, sammensetning, mineraltyper, bakteriepopulasjoner osv. har en implisitt dimensjon av penger.
- Falske dilemma eller falsk dualitet. Sinnet vil ha en tendens til å kategorisere ting i en Nullsumsspill i stedet for å lete etter for eksempel vinn-vinn-løsninger.
I virkeligheten er territoriet mye mer sannsynlig å være en Tetralemma , en blanding av alle trekk. Dette kan være mindre nyttig for resonnement, men mer nyttig for å fremme subtil kunnskap, for eksempel den komplekse parallelle prosesseringsevnen ty av å se, innsikt og intuisjon man kan lære i å studere strategi.
Kreftene som er kjærlighet til å bruke falske dilemmaer for å kontrollere befolkningen, ved å dele og generere følelsesmessig tilknytning. De andre er dårlige. En skaper må ha skapt skapelse. Å bryte de etablerte morene er en synd. osv. osv.