Bästa svaret
Vanligtvis, när någon frågar ”principer” för logik, tänker hon som om logiken hade sådana principer. Men det finns inga absoluta logiska principer. Logik är inte heller a priori. Principerna beror på den speciellt betraktade logiken, som i allmänhet bygger på metafysiska credos. Klassisk logik är baserad på vår syn på vår omgivning, på det vanliga sättet vi brukar resonera om enkla saker osv. Som vi kallar klassisk logik har en del historiskt viktiga ” principer ”, såsom utesluten mitt, motsägelse och identitet. Men i motsats till vad som vanligtvis proklameras är dessa inte principerna för logik, inte ens för klassisk logik (även den klassiska propositionella logiken kan inte grundas på dessa tre lagar tas som axiomer). För det första är karakteriseringen av klassisk logik inte exakt. Vad är klassisk logik? Den propositionella ”klassiska” logiken, den första ordningens ”klassiska” logik, den vanliga högre ordningens ”klassiska” logik och så vidare är alla klassiska . För det andra finns det många andra ”principer” utöver de ovanstående som också gäller i klassiska system, såsom dubbelnegation, Peirces lag, den ”klassiska” reduktion ad absurdum, kompositionalitet och så vidare.
Men intuitionistisk Brouwer-Heyting-logik är också logik och har andra principer, till exempel att inte acceptera den uteslutna mitten och begränsa reduktionen ad absurdum till en specifik form. Parakonsistenta logik är också logik och förkastar i allmänhet explosionsregeln och motsägelselagen. Kvantlogik, som också är logik, accepterar inte ekvivalensen mellan [/ matematik] \ alpha \ till \ beta och \ inte \ alpha \ vee \ beta [matematik], därför är ”principerna” för implikationen annorlunda än de för de klassiska systemen. Jag kan fortsätta med argumentationen, men säkert har läsaren fått idén.
När det gäller diskussionen är antingen logiken eller inte på förhand, kanske vi kan se den i ett annat inlägg.
Svar
Ganska många människor kommer sannolikt att diskutera Aristoteles logik.
En viktig hyresgäst för sådan logik är Lagen om icke motsägelse . Exempelvis att något inte kan vara både A och inte A samtidigt. Detta är ett utmärkt verktyg. Tänk dig att ha kartor där något var en väg och inte heller en väg samtidigt. Mycket av matematik och modern vetenskap kan byggas på ett så diskriminerande resonemang. Väst är så bra på att undervisa och tillämpa sådan logik att detta ofta är logik och resonemang här.
Men precis som en karta inte är territoriet, introducerar denna logik en otäck bieffekt. Problemet blir att när man tänker på allt som A och! A, införs eller förstärks ett antal kognitiva fördomar vid ett undermedvetet nivå. Dessa inkluderar:
- Bekräftelseförskjutning – Kartan och dess mått läggs över på verkligheten och övertygar andra dimensioner. tittar främst på land i termer av höjder. Detta kommer att bli den dominerande metriken, oavsett det nästan oändliga antalet andra dimensioner som kan tillämpas – våthet, hårdhet, grönhet, sammansättning, mineraltyper, bakteriepopulationer etc. Tänk på hur allt har en implicit dimension av pengar.
- Falskt dilemma eller falsk dualitet. Sinnet tenderar att kategorisera saker i en Nollsummaspel snarare än att leta efter exempelvis win-win-lösningar.
I själva verket är territoriet mycket mer sannolikt att vara en Tetralemma , en blandning av alla egenskaper. Detta kan vara mindre användbart för resonemang men mer användbart för att främja subtil kunskap, till exempel den komplexa parallella bearbetningskapaciteten Ty av att se, insikt och intuition kan man lära sig att studera strategi.
De krafter som är kärlek att använda falska dilemman för att kontrollera befolkningen genom att dela och skapa emotionell tilknytning. De andra är dåliga. En skapare måste ha skapat skapelsen. Att bryta de etablerade sedorna är en synd. etc. etc.