Bedste svar
Real output er nominelt output fra et land, justeret for inflation.
Fra Wikipedia:
Output er mængden af varer eller tjenester, der produceres i et land i en given tidsperiode
Den givne periode er normalt pr. år og mængden af varer og tjenester (G&S) værdiansat i form af $. Hvis du tilføjer markedsværdien af alle G&S i det pågældende land i det år, ville du give det nominelle output i et land (tager ikke højde for inflation).
inflation er en vedvarende stigning i det generelle prisniveau for varer og tjenester i en økonomi over en periode.
Læg mærke til, hvordan den dåse koks koster lidt mere nu sammenlignet med for få år siden, eller hvordan bedstefar plejede at fortælle dig, hvor meget slik en dollar kunne få ham, da han var barn? Ja, det er inflationen. I stedet for 90c til en koksdåse koster det måske nu $ 1,10. Dette betyder, at $ 1 er mere værdifuldt tidligere end nu, fordi du kan købe mere G&S med det samme beløb .
Dette gælder på tværs af tid og sted. US $ 1 kan købe flere ting i 1960 end 2014, og US $ 1 i Kina kan give dig mere end US $ 1 i Schweiz.
For at sammenligne en økonomis fremskridt over tid eller for at sammenligne økonomien i forskellige lande er den reelle produktion derfor et mere nøjagtigt mål end den nominelle produktion, fordi den justerer for inflation.
Svar
Dette spørgsmål var genstand for en debat om Greg Mankiws blog . Det mest sandsynlige svar synes at være noget kombination af I , der allerede bruges til at betegne Investering og Y er den generiske afhængige variabel for en ligning (dvs. y = f (x)).
Hvorfor Y?
En professor sender mig en e-mail:
Mine studerende har fornøjelsen at bruge din økonomiske lærebog. Jeg har et spørgsmål: hvor kommer symbolet “Y” til BNP fra? de andre kunne vi opdage, såsom NX, NCO osv. Mine studerende er nysgerrige, og jeg kunne ikke give dem et godt svar.
Mit utilfredsstillende svar:
At være ærlig, Jeg ved ikke. Det er en gammel konvention at bruge Y til at betegne det reelle BNP, og jeg følger bare det. Men jeg ved ikke, hvor eller hvorfor konventionen begyndte.
Hvis nogen kender historien og grunden til denne notation, så send mig en e-mail.
Opdatering 1: Flere mennesker sender mig det via e-mail brugen går tilbage til de tidlige keynesianere, hvilket bestemt er sandt. Andre antyder, at Y er den generiske afhængige variabel, som i y = f (x), hvilket synes at være en usandsynlig forklaring for mig. Endnu andre påpeger, at jeg allerede er brugt til investering, hvilket er sandt, men ikke forklarer valget af Y til indkomst og produktion. Nogle siger Y står for “udbytte”, hvilket synes at være et nyttigt mindeord, men jeg har aldrig set det ord bruges til at beskrive BNP i en standardudgivet kilde . Så jeg har stadig ikke et fuldt tilfredsstillende svar.
Opdatering 2: En person skriver:
Jeg troede, det var godt forstået, at “Y” er symbolet på det faktiske BNP fordi det er forkortelse for “Indkomst” som i “Nationalindkomst.” Da “I” allerede bruges til andre makroøkonomiske variabler, bruger vi det bogstav, der er fonemisk eller ortografisk relateret til “I”, nemlig “Y” (som er kendt på sprog som fransk og spansk som “græsk i”).
Måske er dette det rigtige svar, men en ting er jeg sikker på er, at dette ikke er “godt forstået”, i det mindste ikke af læsere af denne blog, at dømme ud fra de mange andre e-mails, jeg modtog.
Opdatering 3: En Harvard-studerende ser på historien:
Den tidligste henvisning til BNP som “Y”, jeg kunne finde, er Kalecki 1937. De første artikler, der formaliserede IS-LM-modellen (Hicks 1937, Harrod 1937, Meade 1937) alle tilsyneladende henvise til national indkomst som “jeg” (for indkomst), og Cobb Douglas (1928) kalder det “P” (til produktion). Jeg ville være nysgerrig efter at se, om nogen kan finde en tidligere henvisning til “Y” end Kalecki 1937. Det ser der ud som Y = f (I) (indkomst som en funktion af investering), som virker som en stemme til fordel for y = f (x) argument (men jeg er enig i, at “det ikke er en meget tilfredsstillende forklaring).