Legjobb válasz
Miért nincs ilyen: “RMS watt” “vagy” watt RMS “, és soha nem volt ilyen
A következőkben a legtöbb egy 2003. áprilisban nekem küldött e-mail szerkesztett változata. a ausztrál HI-FI . Annyira jól kifejezték, hogy látni szeretném, valahol. Tehát itt van.
Sajnos a pontos szerzőség elveszett a számítógépes archívumok és a kukába helyezett merevlemezek szigorú tisztítása miatt. Azt mondják, hogy nagy része valószínűleg “az NSW elektronikai professzorától származik”, eredetileg levélben írva Az útmutató , beillesztés a A kor újság. Ha az elveszett elektronikai professzor szerzői jogot akar igényelni (vagy akár elűzi a szavait erről a webhelyről), kérem őt, hogy küldjön e-mailt a scdawson (at) Hi Fi Writer – Stephen Dawson .
A történelemre vonatkozó részt azonban Greg Borrowman, a fent említett szerkesztő írta, aki politikát vezet be az RMS wattok (és variációk) száműzéséről ausztrál HI-FI “. Ezt néhány saját kérődzéssel egészítettem ki.
A panasz
írok neked, hogy panaszkodj az olvasóidnak átadott gyakran ismételt hamis információkról, amelyekről engem (és másokat) a múltban számos alkalommal idegesítettek. Ez a szolecizmus az RMS szakkifejezés használata az (erősítő) teljesítmény vonatkozásában.
Technikai magyarázatot (mellékelve) nyújtottam be, amely részletesen bemutatta, hogy miért nem megfelelő az RMS használata, de hidd el , ez téves, és változatlanul mindenkinek köszönhető, aki egyáltalán tud valamit az elektronikáról.
Az (és az erősítő) mért teljesítményének technikailag helyes kifejezése az lenne, hogy “hosszú távon szinte torzítatlan szinuszhullám átlagos teljesítmény rezisztív terheléssé “, de ez általában és elfogadható módon csak” átlagos teljesítményre “vagy” átlagos szinuszhullám-teljesítményre “rövidül, mivel a hosszabb leírásomban szereplő többi feltételt a szakemberek értenék ebben az összefüggésben.
Mindig meglep, hogy bárki, aki ezen a területen technikai ismeretekre támaszkodik, az RMS kifejezést használja a teljesítményre vonatkozóan. Bár ezt a kifejezést hirdetők és (néhány) specifikáció-írók használják, egyetlen tekintélyes kiadványban sincs helye, főleg olyannak, amely úgy tesz, mintha technikai szakértelmet adna át. Határozottan javaslom, hogy az “RMS power” -t tiltsák örökre minden olyan folyóirattól, amely bármilyen technikai tiszteletet kíván, amikor technikai kérdéseket tárgyal.
Ehelyett azt javasolnám, hogy a használt kifejezések csak “power” legyenek , “átlagos teljesítmény” vagy “átlagos szinuszhullám-teljesítmény”, mindez wattegységgel (rövidítve W). Talán előfordulhat alkalmi megjegyzés is, hogy néha tévesen “RMS hatalomnak” nevezik. A műszaki olvasók megértik, mások pedig legalább nem fogják megtéveszteni.
A műszaki részletek
Tegyük fel, hogy szinusz hullám bemeneti jel. Az erősítő teljesítményének mérési módja egy névleges terhelés használata, majd a hangerőszabályzó felcsavarása, amíg a kimenet éppen azon a pont alatt van, ahol jelentősen torzulni kezd (néhány elfogadott és kimondott torzítási mérték szerint, bár ez a gyakorlatban nem kritikus). Ezután megmérik az átlagos kimeneti teljesítményt sok szinuszhullám-ciklus alatt. Ezt úgy határozzuk meg, mint a mért idő pillanatnyi teljesítményének időintegrálját, elosztva az idővel (amelyet mindig nagyon nagynak tekintünk).
Egyszerűbb szavakkal egyenes átlag vagy átlag a hosszú ideig mért kimeneti teljesítménynek valódi technikai jelentősége van (pl. az erősítő fűtőteljesítményét méri).
Ezzel szemben az RMS (négyzet alapérték) értéket a pillanatnyi teljesítmény négyzetének időátlagának négyzetgyökeként definiálva, mivel ezt jelenti az “RMS”. Ez megtehető , de ez nem a mért teljesítmény, ráadásul nincs technikai jelentősége lenne (pl. nem méri a fűtőteljesítményt).
A terminológia zavara azért jön létre, mert a a mérés szinte mindig pusztán ellenáll.Ebben az esetben (csak) a mért átlagos teljesítmény arányos az MS [átlag négyzet – ed ] árammal vagy feszültséggel (nem RMS), vagy pontosan (pontosan) ) megegyezik az effektív effektív érték és az effektív feszültség tényleges értékével. De nem az effektív effektus! Számos más teljesítménymérő is fontos az erősítőknél (pl. Tranziens teljesítménymérések), de ezeket csak akkor szabad használni, ha mind az író, mind az olvasó tisztában van velük.
A történelem, hogy minden elromlott
A világon szinte minden gyártó, forgalmazó, hirdető részt vesz a hazai hangfelszerelések – és több, mint néhány hifi magazin – eladásában! a “watts RMS” kifejezést használja (helytelenül, amint azt a fentiekben kifejtettük). Hogyan történt ez rosszul?
Az történt, hogy rövid kéz módszerként kezdték használni, amikor azt mondták, hogy az erősítő kimenete megfelelt egy IHF A202 néven ismert, ma már megszűnt amerikai erősítő szabványnak, amelyet 1978-ban vezettek be.
Az ötlet az volt, hogy a “watt RMS” szavak arra szolgálnak, hogy megmutassák az erősítők folyamatos átlagos teljesítményét az IHF A202 szerint helyesen mértük. Vagyis a helyes tesztjel (szinuszhullám), a mérés megfelelő időtartamának (több mint öt perc), egy megfelelően kalibrált, valódi RMS-értékű voltmérőnek, az olvasás 1\% -ánál jobb pontossággal, anélkül, hogy túllépné egy meghatározott torzítási szint (0,1\%) egy meghatározott terhelésre (általában 8 ohm), az erősítőt először úgy kondicionálták, hogy az összes csatornát egyidejűleg 1 kHz-es szinuszos jellel egy névleges kimenetre hajtották a névleges teljesítményre a névleges teljesítmény legalább 33 órán át legalább egy órán át (vagy annál tovább, ha a védőáramkörök akadályozzák a folyamatos működést).
Ez még akkor is téves gondolkodás volt, és most ideje kijavítani!
Stephen Dawson kérődzései
Teljes mértékben egyetértek azzal az érveléssel, hogy az RMS watt értelmetlen. Valójában használja ezt a kifejezést szélsőséges gyorsírásként az RMS feszültség méréséből számított wattban kifejezett teljesítményre (az RMS-t ebben az összefüggésben érvényesen használják).
Ezt követően határozottan támogatom az “átlagos szinusz hullám kimenő teljesítmény” mérésének és jelentésének folytatását, ahol az “átlag” helyettesíti az RMS-t rövidítésként, a hagyományos “rezisztív terhelés” módon mérve, annak ellenére, hogy a való világban hiányosak .
Az okom? Ez a minőség proxy mércéje. Természetesen nem mindig követi pontosan az általános minőséget (mi az intézkedés?) De mégis fontos információkat ad. Például hasonlítson össze egy Marantz 100 wattos házimozi-vevőt egy Harman Kardon készülékkel. A Marantz valami olyan, mint 5 x 80 wattos átlagos szinusz hullám ouput teljesítmény, míg a H / K valamivel több, mint 5 x 100 watt teljesítményt fog adni, mivel a H / K politikájának specifikációja az, hogy mind az öt vezetett csatornával jelentést kell készíteni A Marantz két vezérelt csatornáról számol be. A valós teljesítmény szempontjából ez egyáltalán nem számít. Ez azonban azt jelzi, hogy a H / K tápellátása kedvezőbb.
Bizonyos értelemben a teljesítménymérések használata kissé hasonlít az erősítő súlyának jelentésére. A súlynak nincs közvetlen hatása a minőségre, de a nagy tömeg általában azt sugallja, hogy nagyobb figyelmet fordítottak a minőségi kérdésekre. És ugyanígy a teljesítményre is.
© 2003, Stephen Dawson
Válasz
A Watts (W) az elektromos energia (P) metrikus egysége, és a P = feszültség x áram egyenlet alapján található . Minden elektromos eszköznek meg lesz a tervezett teljesítménye, amely általában egy kis matricán található, amely tartalmazza az eszközre vonatkozó szabályozási információkat. le, a teáskanna szabályozási matricáján 2000 W van.
Az RMS a középérték négyzetét jelenti. Ez egyfajta változó, pontosabban váltakozó mennyiség átlagának kiszámításának módja. A feszültség effektív értéke (írott Vrms) a leggyakoribb alkalmazás, és csak egy váltakozó áramú tápellátás szempontjából van értelme, mert a feszültség polaritásban váltakozik. Valahányszor váltakozó feszültséget látunk, ez a Vrms-re, az effektív feszültségre utal. Ausztráliában 240 Vrms otthoni ellátással rendelkezünk: negatív 339 és pozitív 339 volt között váltakozik. 240 V-os tápfeszültséget mondunk, mert ez az AC-feszültség egyenértékű lenne egy 240 V-os DC tápfeszültséggel. bármilyen váltakozó mennyiség (általában villamos energia). Hasonlóak abban, hogy bármely váltóáramú eszköz esetében valóban az RMS teljesítményét idézzük, annak ellenére, hogy ritkán ismerjük el a tényt. A valóság az, hogy az effektív érték kevés hozzáadott értéket jelent azok számára, akik megértik, és még kevésbé azok számára, akik nem értik.