Bästa svaret
Varför finns det inget sådant som ”RMS-watt ”eller” watt RMS ”och har aldrig varit
Det mesta av det som följer är en redigerad version av ett e-postmeddelande som skickades till mig i april 2003 av redaktören för Australisk HI-FI . Det uttrycktes så bra att jag vill se det publicerat någonstans. Så här är det.
Tyvärr har det exakta författarskapet gått förlorat på grund av noggrann rengöring av datorarkiv och papperskorgen. Jag får veta att mycket av det antagligen kommer från ”en elektronikprofessor vid Uni of NSW”, ursprungligen skriven som ett brev till Guiden , ett inlägg i The Age tidningen. Om den förlorade elektronikprofessorn försöker hävda författarskap (eller till och med förvisa hans ord från den här webbplatsen) ber jag honom eller henne att mejla mig på scdawson (at) Hi Fi Writer – Stephen Dawson .
Avsnittet om historia skrevs dock av Greg Borrowman, den tidigare nämnda redaktören, som inför en policy att ”förbjuda RMS-watt (och variationer) från Australisk HI-FI ”. Jag har avrundat detta med några egna anklagelser.
Klagomålet
Jag är skriva till dig för att klaga på ofta upprepad falsk information som har skickats till dina läsare som jag (och andra) har irriterat mig många gånger tidigare. Denna solism är användningen av den tekniska termen RMS i förhållande till (förstärkare) effekt.
Jag har tillhandahållit en teknisk förklaring (bifogad) som visar i stor detalj om varför denna användning av RMS är fel, men tro mig , det är fel, och alltid raster på alla som vet någonting alls om elektronik.
En tekniskt korrekt term för den uppmätta effekten på (och förstärkaren) skulle vara ”långsiktig nästan oförvrängd sinusvågs medeleffekt till en resistiv belastning ”, men detta förkortas vanligtvis och acceptabelt till bara” medeleffekt ”eller” genomsnittlig sinusvågseffekt ”, eftersom de andra förhållandena i min längre beskrivning skulle förstås av tekniker i detta sammanhang. p>
Jag är alltid förvånad över att alla som kräver teknisk kunskap inom detta område skulle använda termen RMS i förhållande till effekt. Även om det är en term som används av annonsörer och (vissa) specifikationsförfattare, har den ingen plats i någon respektabel publikation, särskilt en som låtsas ge teknisk expertis. Jag föreslår starkt att ”RMS-makt” för alltid förbjuds från alla tidskrifter som vill ha någon form av teknisk respektabilitet när den diskuterar tekniska frågor.
Istället skulle jag förespråka att de begrepp som används bara skulle vara ”makt” , ”medeleffekt” eller ”genomsnittlig sinusvågseffekt”, alla med enhetens watt (förkortat W). Det kan också finnas enstaka kommentarer om att det ibland felaktigt kallas ”RMS-kraft”. Tekniska läsare kommer att förstå, och andra kommer åtminstone inte att bli vilseledda.
De tekniska detaljerna
Låt oss anta en ingångssignal för sinusvåg. Sättet som mätaren på förstärkaren mäts är att använda en nominell belastning och sedan rulla upp volymkontrollen tills utgången är strax under den punkt då den börjar snedvridas betydligt (enligt vissa överenskomna och angivna distorsionsmått, även om detta är inte kritiskt i praktiken). Den genomsnittliga uteffekten över många sinusvågcykler mäts sedan. Detta definieras som tidsintegralen för den momentana effekten över den uppmätta tiden, dividerad med den tiden (som alltid anses vara mycket stor).
I enklare ord är det ett rakt medelvärde eller medelvärde för uteffekten, mätt under lång tid, och har en verklig teknisk betydelse (t.ex. den mäter förstärkarens uppvärmningseffekt).
Däremot måste RMS-effekt (root mean square) vara definierad som kvadratroten av tidsgenomsnittet för kvadratet för den momentana kraften, eftersom detta är vad ”RMS” betyder. Denna kunde göras, men det är inte kraften som uppmätt, och dessutom är den skulle ha ingen teknisk betydelse (t.ex. det mäter inte värmeeffekt).
Förvirringen inom terminologin kommer eftersom den nominella förstärkarbelastningen för mätningen är nästan alltid endast resistiv.För detta fall (endast) är den uppmätta medeleffekten proportionell mot MS [medelkvadrat – ed ] ström eller spänning (inte RMS) eller är (exakt ) lika med RMS-ström gånger RMS-spänning. Men det är inte RMS-makten! Det finns flera andra effektåtgärder som är viktiga med förstärkare (t.ex. övergående effektmätningar) men de bör inte användas om inte både författare och läsare är tydliga om dem.
Historien om hur allt gick snett
Nästan alla tillverkare, distributörer, annonsörer i världen som är inblandade i att sälja inhemsk ljudutrustning – och mer än några hi-fi-tidningar! – använder termen ”watt RMS” (felaktigt, som förklarats ovan). Hur gick det fel?
Vad hände är att de började använda det som en korthandsmetod för att säga att förstärkarens utgång överensstämde med en nu avskaffad amerikansk förstärkningsstandard, känd som IHF A202, som introducerades 1978.
Tanken var att orden ”watt RMS” skulle tjäna till att visa en kontinuerlig genomsnittlig effekt från en förstärkare. mätt korrekt enligt IHF A202. Det vill säga med rätt testsignal (en sinusvåg), den korrekta tidsperioden för mätning (mer än fem minuter), en korrekt kalibrerad, sann RMS-läsande voltmeter med en noggrannhet som är bättre än 1\% av avläsningen, utan att överstiga en specifik distorsionsnivå (0,1\%) till en definierad belastning (vanligtvis 8 ohm) med förstärkaren först förbehandlad med hjälp av att driva alla kanaler samtidigt med en 1 kHz sinusformad signal till en nominell effektutgång till den nominella belastningen lika till 33\% av den nominella effekten i minst en timme (eller mer om skyddskretsar störde kontinuerlig drift).
Detta var felaktigt tänkande även då, och det är nu dags att fixa det!
Ruminier av Stephen Dawson
Jag håller helt med argumentet att RMS-watt är meningslöst. använd den termen som en extrem förkortning för effekt i watt beräknat från att mäta RMS-spänningen (RMS används giltigt i detta sammanhang).
Med detta sagt stöder jag starkt att fortsätta att mäta och rapportera om ”genomsnittlig sinusutgångseffekt”, där ”genomsnitt” ersätter RMS som stenografi, mätt på traditionellt sätt ”resistiv belastning”, trots dess brister i den verkliga världen .
Min anledning? Det är ett proxy-mått på kvalitet. Det spårar inte alltid exakt med övergripande kvalitet förstås (vilket mått gör?) Men det ger fortfarande viktig information. Jämför till exempel en Marantz 100 watt hemmabiomottagare med en Harman Kardon. Marantz kommer att leverera något som 5 x 80 watts genomsnittlig sinusutgångseffekt, medan H / K kommer att leverera något mer än 5 x 100 watt, eftersom H / K: s policy för specifikationer är att rapportera med alla fem drivna kanaler, medan Marantz rapporterar för två drivna kanaler. I verkliga termer betyder detta inte alls alls. Men det tyder på att H / K har en kraftigare strömförsörjning.
På sätt och vis, Att använda effektmätningar är lite som att rapportera hur mycket en förstärkare väger. Vikt har inget direkt inflytande på kvalitet, men en hög vikt tyder på att mer uppmärksamhet har ägnats åt kvalitetsfrågor. Och på samma sätt med effekt.
© 2003 av Stephen Dawson
Svar
Watt (W) är den metriska enheten för elektrisk kraft (P) och hittas av ekvationen P = spänning x ström Varje elektrisk enhet kommer att ha en utformad watt, som vanligtvis finns på en liten klistermärke som innehåller informationen om enheten. le, min vattenkokare har 2000 W på sin ”reglerande klistermärke.
RMS står för root mean square. Det är ett sätt att beräkna ett genomsnitt av någon kvantitet som förändras, eller mer specifikt, alternerande. RMS för spänning (skriven Vrms) är den vanligaste applikationen och är endast meningsfullt för en växelströmsförsörjning, eftersom spänningen växlar i polaritet. Närhelst vi ser en växelspänning hänvisar den till Vrms, den effektiva spänningen. I Australien har vi 240 Vrms hemförsörjning: det växlar mellan negativa 339 och positiva 339 volt. Vi säger 240 V-matning eftersom denna växelströmförsörjning skulle motsvara en 240 V DC-matning.
Huvudskillnaden mellan watt och rms är att den ena är en enhet, den andra är en metod för att hitta ett medelvärde av vilken alternerande mängd som helst (vanligtvis el). De liknar dem för alla AC-enheter, vi citerar faktiskt RMS-watt, även om vi sällan erkänner faktum. Verkligheten är att rms tillför lite värde för dem som förstår det och ännu mindre för dem som inte gör det.