Beste svar
Russland er et byråkratisk land. Problemet for Vesten å forstå mange østlige regjeringer er at idioten Max Weber satte det i hodet på dem at byråkratiet, selv om det er et selskap, er det eneste det gjør å forvalte makten, men det har aldri materiell eller politisk makt egen. Det fungerer ikke for Russland eller Kina i dag, eller for de samme landene tidligere. De er ikke diktaturer fordi deres «autokrater» ikke er over loven: de kan bøye det noen ganger, men regjeringen er ikke en etterfølger av deres innfall.
Det russiske byråkratiet ble opprettet som en regjeringsstruktur av sosialistisk revolusjon. Det økonomiske systemet opphørte å være en vitenskapelig sosialisme (kalt «kommunisme») i 1991, men den byråkratiske strukturen falt aldri fra hverandre. Han mistet makten, men til slutt gjenvunnet den. Transformasjonen på 90-tallet prøvde å skifte til en liberal stat, men det var umulig, samfunnet falt fra hverandre og endringen mislyktes mye raskere enn sosialismen hadde mislyktes. Til slutt gjenvunnet buroracia kontrollen under Putin, og styrte nå en markedsøkonomi med enorme begrensninger. Begrensningene som dette markedet har er betydningsfulle, for eksempel kan staten kansellere ethvert salg av noe som skjer på dens territorium, faktisk konfiskere eiendommen uten kompensasjon. (men det kan ikke gjøre det automatisk, det må ta en dom som viser at denne eiendelen utnyttet staten eller noe sånt)
For øyeblikket forutser Russland valgprosesser for å velge myndigheter, men makten fortsetter å ha det og byråkratiet vil fortsette å ha det. Ved valget blir det valgt en rekke byråkrater fra hvert politiske parti, men byråkratiet selv har et parti som representerer det, som er det regjerende partiet, United Russia. Det er også en forskjell med diktaturer, som generelt er avbrudd i en konstitusjonell orden som enten eksisterer eller alle vet at den skal eksistere. De er midlertidige situasjoner, knyttet til livet til diktatoren eller hans etterkommere (som i Syria). Russland har ingenting med dette å gjøre. Russisk lov er tydelig i sin støtte til systemet slik det for øyeblikket fungerer, og det forventes ingen endringer, noe som resulterer i mye mer stabil enn forsøket på å liberalisere. Siden det er byråkratiet som har makten, vil landet fortsette å være en markedsøkonomi med mindre byråkratiet nok en gang mener at det er bedre å bytte til noe annet, eller å gå tilbake til det forrige (for eksempel hvis det vinner valg det kommunistiske partiet)
Svar
Jeg var ikke i Sovjetunionen, men i Polen. Jeg var faktisk i Krakow da erkebiskopen, Johannes Paul II, ble valgt til pave (ren sammenheng, ingen årsakssammenheng).
Jeg ble invitert til universitetet i Warszawa i en uke, og da jeg ankom, de tilbød meg et sted på et kontor der det var to bord. De fortalte meg at det var fire studenter tildelt kontoret, men siden det ikke var plass til alle, kom ingen av dem, og ingenting skjedde med dem; Hvis de ønsket å jobbe, gjorde de det hjemme.
I statlige supermarkeder var det bare ett merke av hver ting: bare en type erter, bønner, kikerter, … med veldig lite attraktiv grå etiketter, uten illustrasjoner. De avhengige anstrengte seg ikke det minste, siden lønnen deres ikke var avhengig av hvordan de gjorde jobben sin. Jeg husker at jeg lette etter noe ledsaget av en polakk, og den dårlige butikkassistenten fortalte oss at de ikke hadde det, som om de spurte henne at vi hadde fornærmet henne. Jeg så på den på toppen av en hylle (det var ingen direkte tilgang til produktet) og jeg ba min polske følgesvenn om å påpeke det. Selgeren tok det med et enda verre ansikt og kastet det på disken.
Da polakkene kom til Spania og så forskjellige produkter av samme type i varehusene, attraktiviteten til presentasjonen og vennligheten til selgerne (hvis stillingsfremmende ja var avhengig av deres salg) kunne ikke tro deres øyne. Jeg leste til og med at noen av de første sovjetiske besøkende til USA, da de så sitt første supermarked, mente at det var propaganda rettet mot dem, og at resten av butikkene ikke ville være slik.
The maten var lite variert men av god kvalitet. Problemet var at restaurantene ikke hadde det meste av menyelementene, som også bare var på polsk, og i de fleste av dem var det ingen som snakket engelsk eller fransk. Men jeg oppdaget en selvbetjening på et stort lager, hvor jeg selv kunne velge produktene; spesielt hadde de utmerket knoke til en latterlig lav pris. Siden jeg oppdaget det, har jeg spist det fire dager på rad, til stor skade for kostholdet mitt.Kokken, som var en veldig fin tykk kvinne (som strider mot min tidligere mening, men vi tykke mennesker er vanligvis vennlige, selv i kommunistiske regimer) hilste på meg da hun så meg; Jeg antar at det hun fortalte meg ville være bra, for der gikk jeg alene og snakket ikke polsk, og heller ikke et annet språk; Han kalte meg fremdeles skitten og utnyttet proletariatets kapitalist, men ja, uten problemer.
Folket var vennlig, men litt trist. Klokka fem på ettermiddagen var det natt. Før de gikk på jobb (de kom sent, mange klokka ti om morgenen), var de innom butikkene for å se hva det var. Du skulle ikke kjøpe noe spesifikt; han kjøpte det han kunne finne, og det kunne være eksternt nyttig i fremtiden. Problemet var ikke å ha penger å kjøpe, men ikke å ha hva man skulle kjøpe. Studentene jeg snakket med var åpenlyst kritiske til det kommunistiske regimet; lærere ikke så åpent.
Uansett kunne jeg fortsette å sammenligne noen vanlige ting fra autoritære regimer (Polen og Spania på den tiden), men jeg foretrekker ikke å fortsette lenger.