Beste svaret
Ja, men bare i de senere årene av imperiet.
The krans eller krone laget av blader og slitt rundt hodet var en viktig del av den antikke greske religionen, som også ble adoptert av romerne under republikketiden. Guder ble ofte avbildet iført kranser som et symbol på deres guddommelighet, og for et menneske å ha på seg en krans ble ansett som et spesielt privilegium som markerte en person som hellig eller verdig til stor ære. For eksempel ble vinneren av de olympiske leker – som oppsto som en religiøs seremoni til ære for guden Zeus – kronet med en laurbærkrans. Romerne tildelte den samme dekorasjonen til en general som feiret en triumf. Kranser var vanligvis laget av naturlige materialer som blader, kvister og blomster, men på statuer og lignende kunne de også være laget av gull eller andre dyrebare materialer formet til å se ut som naturlige kranser.
Romerne hadde også «Civic Crown» laget av eikeblader, som ble tildelt enhver legionær som reddet livet til en medborger mens han kjempet mot fienden på slagmarken, og ble ansett som en høy ære. Noen keisere som begynte med Augustus, arrangerte også at de skulle tildeles borgerkronen (for å «redde» alle innbyggerne i Roma fra borgerkrig), og en krans av eikeblader ble et av de særegenhetene til de tidlige keiserne. Imidlertid ble den bare brukt ved spesielle anledninger, ikke som et standard symbol på deres suverenitet. Enkelte keisere hadde også laurbærkranser, som et tegn på deres status som øverste militære sjef, i tillegg; men den samme ansvarsfraskrivelsen gjelder.
Keiser Augustus avbildet iført en krans
I den hellenistiske verden og Midtøsten hadde skikken utviklet seg at konger hadde et diadem. Dette var opprinnelig et dekorert bånd bundet rundt håret, som hadde et praktisk formål å holde det på plass. I imperiet til Achaemenid Persia var det strenge forrangsregler som regulerte hva slags diadem hver rang av mennesker, fra King of King og nedover, kunne ha på seg. Det ser ut til at grekerne og makedonerne forbandt denne persiske praksisen med sin egen skikk å skildre gudene og de hellige menneskene iført kranser, og kombinere dem. Alexander den store begynte å bære et diadem etter sin erobring av Persia, og han autoriserte sine eldre sjefer til å bruke mindre forseggjorte versjoner også. Det ble sett på som både et tegn på kongelig autoritet, og et krav på halvgudelig status.
Disse diademene kunne være rikt dekorert med gull og juveler. Noen hadde ytterligere elementer: Alexanders egen diadem sies å ha ramshorn montert på den, som et tegn på hans påstand om å være sønnen til guden Ammon. Senere pyntet noen av de ptolemeiske kongene i Egypt sine egne diademer med solstråler pekende oppover, som representerer beskyttelsen til solguden Ra, som antas å være opprinnelsen til den stereotypiske kronen med punkter rundt kanten.
Gresk diadem fra c. 250 f.Kr.
I tiden med Diadochi, etterfølgerne til Alexander, ble diademet standardsymbolet for kongedømme i den greske verden, fra Sicilia til Egypt til Baktria. Imidlertid ble det avvist i det republikanske Roma som et tegn på despotisk orientalt monarki. Plutarch beskriver en hendelse der Julius Caesar, etter å ha tatt den øverste makten i Roma, ble tilbudt et kongelig diadem av sin venn Mark Antony på en offentlig festival, men publikum reagerte på en mutt og fiendtlig måte. Da Caesar så deres reaksjon, viste han seg for å avvise diademet og dets underforståtte tilbud om kongedømme, til vill applaus fra det romerske folket. Plutarch antyder at Cæsar opprinnelig hadde håpet at publikum ville godkjenne at han tok diademet, men da de viste seg fiendtlige mot ideen, snudde han allikevel situasjonen til sin fordel; men hans sanne motiver er ukjente.
Egyptens kong Ptolemaios III iført et diadem med oppadvendte «solstråler», c. 210 f.Kr.
I løpet av prinsippet var romerske keisere derfor forsiktige med å unngå enhver tilknytning til greske ideer om guddommelig monarki. De blir av og til avbildet som på seg kranser laget av blader ved spesielle anledninger (og på myntene deres), men ellers unngikk de spesielle hodeplagg.
Det endret seg med byttet til dominansen under Diocletianus og hans etterfølgere på slutten av 3. århundre. Romerske keisere presenterte seg nå som herrer og mestere med absolutt makt, ikke bare de første statsborgerne i staten. For å markere denne endringen begynte de å bruke diademet som markerte dem som guddommelige monarker.
Keiser Gratianus iført et diadem dekorert med perler, ca. 367 CE.
Da Konstantin den store konverterte til kristendommen, fortsatte han å ha på seg et diadem som symbol på keiserlig makt. Imidlertid, i stedet for at det var et tegn på at han selv hadde guddommelig kraft, ble diademet et symbol på at romerske keisere ble valgt av Gud og styrte i Guds navn.
Ved 500-tallet hadde diademet, eller kronen, ble stadig viktigere av denne grunn. Kroningen til de sene romerske og bysantinske keiserne innebar at de ble hevet opp på et skjold og hyllet av folket og hæren, og deretter ble kronet av en kirkeverdigmann. Gradvis – men absolutt på tiden til Justinian – kroningen ble sett på som det avgjørende øyeblikket da herskeren ble keiser, i motsetning til å være en verdighet som ble gitt ham etter at han allerede hadde blitt hyllet. Hensikten ser ut til å ha vært å styrke imperiets påstand om guddommelig favoriserer (og forresten Kirkens rolle i den). En kristen basileus var ikke bare en krigsherre som ble reist til makten av hæren sin, slik barbarene (og klassiske romere) gjorde det: men Guds vicegerent på jorden, hersker med guddommelig autoritet.
Keiser Justinian den store: mosaikkportrett opprettet i 547
I sin tur ble de sene romerske / bysantinske kroningsritualene og bruken av kronen kopiert og adoptert av de forskjellige riker som overtok fra det romerske imperiet i vest, og så ble en del av den felles europeiske kongedømmetradisjonen.
Svar
Denne personen
Elagabalus styrte imperiet fra 218–222 og var uten tvil den merkeligste keiseren som noen gang har sittet på tronen. Roma var vert for en rekke onde og sprø keisere gjennom årene, men Elagabulus skiller seg fra til og med den gale Caligula. Caligula, Commodus og Caracalla var sadistiske grusomme menn, men til slutt var de mest typiske romerske gutter. Alle disse mennene forsto i det minste noe om å styre et imperium og gjorde i det minste noen få grep for å sikre sin posisjon. Elagabalus ville derimot bare feste- og feste han gjorde.
Jeg vil liste ut galskapen:
- Den første bonkers-tingen her er at han fikk den trone klokka 14. FOURTEEN!
- Han likte å kaste middager og servere falsk mat mens han spiste ekte mat. Han ville tvinge sine gjester til å spise på den falske maten og komplimentere den.
- Han likte å låse folk i rom med løver og tigre. Tigrene og løvene var tamme skjønt og ikke ville, så dette var ikke en voldsom handling – han likte bare å skremme folk.
- Elagabalus elsket penis- han elsket det virkelig. Faktisk var hans religion (som jeg vil gå nærmere inn på senere) basert på «falliske bilder».
- Elagabalus fikk de sexobsesserte og berømte promiskuøse romerne til å se frekke ut fra sammenligning. Han skulle visstnok gå på bordeller og drive ut de prostituerte slik at han selv kunne være prostituert. Han bygde et stort «sexkammer» i palasset og ville stå naken ved døren og be om sex til forbipasserende. Keiseren av Roma ba om sex fra fremmede – la det synke inn . Han ville ha byen på jakt etter menn med store kjønnsorganer og ville arrangere overdådige sexfester med dem. Mange av de mest “begavede” mennene i Roma fant seg bevilget politiske posisjoner på høyt nivå, selv basert bare på størrelsen på søppelet. For en verden.
- Mens Elagabalus var en mann fra fødselen, ville han sannsynligvis bli klassifisert som en eller annen variant av trans i dag. Dette er i det minste den vanligste stillingen. Personlig tror jeg at han bare var en hormonell tenåring som manglet seksuelle hemming, men jeg vil komme inn på det senere.
- Som en del av hans kjønnsidentitet kledde han tydeligvis ofte som en kvinne. Ikke en romersk kvinne skjønt – men en syrisk kvinne. Han hadde på seg sminke og kledd i lange flytende kjoler. Han ville kreve at han ble adressert som dronning – noe romeren skammet seg enormt for. Han kan ha gjort dette bare for å plage romerne, og hvorfor han trodde dette var en god idé – vi vil aldri vite
- Hans mest langvarige forhold var med vognføreren Heirocles. Elagabalus fikk et spark ut av å referere til seg selv som kone til Heirocles eller Heirocles dronning. Igjen flau og opprørte dette romerne til ingen slutt.
- I Roma ble homofili akseptert til en viss grad. Grunnlaget for det romerske samfunnet ble bygget på klientens beskyttelsesmodell. Hver avtale, hvert forhold og enhver diplomatisk ordning hadde et dominerende og underdanig parti. Å delta i aktiviteter av samme kjønn var akseptabelt så lenge du var den dominerende partneren. Det var enorm skam og kulturell stigma knyttet til å være det underdanige partiet – med mindre du var kvinne – som bare spilte din rolle. Å ha keiseren i Roma – herren over alle mennesker – åpenlyst flagre over at han var den underdanige personen i et likekjønnet forhold, var en skandale og forlegenhet som det er vanskelig å forstå for moderne lesere.
- Han ba en lege om å fjerne kjønnsorganene og erstatte det med kvinnelige kjønnsorganer – selv om han aldri levde lenge nok til å gjennomgå det og sannsynligvis ville ha dødd i operasjonen.
- Mens det er ingenting galt med å være trans i dag – det var ikke tilfelle i Roma. Trans var egentlig ikke noe på dette tidspunktet. Det er nesten ingen registrerte kontoer om at noen faktisk er transpersoner i det gamle Roma. Romerne var patriarkalske krigere som favoriserte moralen i det enkle gårdslivet til et liv med rikdom og overskudd. Så for deres keiser, deres representant og ubestridte hersker, å referere til seg selv som en vognførerdronning var en alvorlig forlegenhet og et tegn på svakhet. Denne oppførselen var akkurat så unormal for den tiden at vi ikke engang kan forestille oss den.
- Den beste måten å beskrive dette på ville være likt å ha en åpen furry for president hvis presidenten hadde absolutt makt for livet. Ikke en dress-up «det er bare en fetisj» furry, men en person som faktisk tror de er en halv rev, alltid i kostyme, som styrer oss for livet. For romerne var hele denne cross-dressing tingen helt gal. var langt utenfor deres forståelse og fullstendig uakseptabel.
- Han tok 5 koner i sin korte fireårsperiode. Han ville forlate dem eller gå tilbake til dem etter eget ønske. Hans mest kontroversielle ekteskap var med en vestlig jomfru. Dette var en STOR fornærmelse mot gudene og for folket i Roma. Vestaljomfruene var hellige. De var episentret for den romerske religionen og til og med å berøre en kunne få deg henrettet. For lenge siden hadde Roma en serie konger ved grunnleggelsen av byen, men kongene ble for alltid drevet ut av et opprør da en av dem voldtok en vestlig jomfru. Denne historien om den siste kongen er sannsynligvis en myte, men det ble trodd og den fungerte som den grunnleggende historien som Roma ble bygget på. en keiser (ganske som en konge) tvang en vestlig jomfru til å gifte seg med ham, var ganske full sirkel for r Roma.
- Han utnevnte sine unge venner til VIRKELIG høye stillinger i regjeringen med katastrofal effekt.
- Han trodde han var en gud. I tillegg til å være det romerske riket var han ypperstepresten til solguden Elgabal – derav navnet hans. Han brydde seg mye mer om denne posisjonen enn for keiseren, og dette viste.
- Som en del av sin religion tilbrakte han nettene sine med å kaste overdådige rituelle fester der han ofret dyr og danset naken.
- Han ble ganske mye kvitt den romerske religionen. Han trosset direkte de romerske gudene ved å erstatte tilbedelsen av Jupiter og resten med Elgabal. Han tvang til og med senatet til å delta i denne solgudstilbedelsen. Dette opprørte ikke bare romerne, men skremte dem til kjernene sine – hva forferdet skulle Jupiter Optimus Maximus regne ned på hodet på romerne når han først skjønte at de hadde forlatt ham for en østlig solgud?
- Han var syrisk- eller bare av Midtøsten avstamning. Ingenting er rart med dette per se men måten han flagret på var litt rart. Han tok seg aldri til å kle seg som en romer, snakke som en romer eller oppføre seg som en romer – han syntes å bevisst ignorere eller gå imot nesten alle sosiale normer. Dette var et direkte angrep på det romerske folket – det ble sagt «Syrisk kultur er bedre» og romerne brydde seg ikke om dette.
Dette er historiene jeg er tilbøyelig til tro. Det er langt sprøere historier om ham registrert i historien. Men ofte når en keiser blir hatet, blir ting pyntet eller bare gjort opp for å sverte arven hans. Når det er sagt, er mye av det som er skrevet om ham ovenfor, sant.
Til slutt hadde alle nok. Da et rykte spredte seg om at den unge arvingen Alexander enten var død eller holdt fanget i palasset, gjorde opprinnelige garde (pretorianerne) opprør og krevde at Alexander ble gitt til dem umiddelbart. Hvis Elagabalus ikke overholdt dem, ville de bare drepe ham. Uten annet valg førte Elagabalus Alexander ned til Praetorian-leiren. Vaktene hyllet den unge Alexander Caesar på stedet og drepte umiddelbart Elagabalus. Til slutt betydde han lite. Hans religiøse reformer ble kaste bort, hans utnevnte domstoler ble sparket, og enhver annen lov han vedtok ble kastet ut. Han regjerte ikke lenge nok til å gjøre noen reell skade og gikk ned som en fotnote.
Jeg vil avslutte dette svaret med et fint vandrende avsnitt som oppsummerer min mening. Elagabalus gjør absolutt listen over de fem verste keiserne, men der Caligula og Caracalla var onde, var Elagabulus ikke. Han var merkelig faktisk, han var veldig merkelig, men han var ikke en grusom mann. Det hjelper å huske at han bare var 14 da han ble keiser og 14-åringer sørger for forferdelige ubestridte autokrater. Hver av oss er vert for en rekke mangler, særegenheter, avhengighet og ønsker. Enten det er å drikke eller sex eller bare spise for mye hurtigmat, sliter vi alle daglig med tilbakeholdenhet og selvkontroll.Det som grenser oss er realiteten i vår økonomi, modenheten som kommer med alderen og samfunnets standarder som ikke bare er beskrevet i loven, men også i våre idealer. Elagabalus hadde ingen begrensninger. Han vokste ikke opp og lærte å sette pris på det han hadde. -i stedet tilbrakte han sine formative år i overdreven rikdom og hemmeligheter. Det var ingen lover å følge fordi Elagabulus laget lovene. Koble alt dette med det faktum at den keiserlige statskassen som han kontrollerte, regnet med noe som nærmet seg HALV av all rikdommen i Nå kan du kanskje se hvorfor han var slik han var. Elagabalus var en merkelig og mangelfull person, men han var aldri en grusom eller ond mann. Det var aldri noen masserenser eller aggresjonskrig – han gjorde aldri hesten sin til en Senator eller drepte moren sin. Alt Elagabulus noensinne gjorde var å tilbe en merkelig gud og delta i utallige handlinger av grenseløs perversjon. Til slutt kan du oppsummere Elagabulus ganske enkelt – han var en bortskjemt hormonell tenåring som bokstavelig talt ble gitt verden. ver vi diskuterer de gale eller onde keiserne i Roma, denne røde tråden dukker opp. De store keiserne som Trajan eller Constantine var middelaldrende menn da de kom til makten mens de beryktede Caligula, Nero, Caracalla og Commodus alle var i tenårene (Caligula var 24). Nero var bare 16 år da han arvet tronen fra sin svigerfar, så er det rart hvorfor hans ferdigheter på luten interesserte ham mer enn å herske? Caracalla ble oppvokst i det keiserlige palasset etter hvert sitt ønske, og ble deretter overlevert tronen klokka 18. Er det da et mysterium hvorfor Caracalla følte seg berettiget til alt han ønsket og handlet med så ubegrenset grusomhet? Så til slutt, når vi dømmer den unge Elagabulus, spør deg selv dette – klokken 14 hva slags keiser ville du ha vært? Hvis du hadde fått nøklene til det du måtte ønske i en slik alder, ville du ha vært en klok og upartisk dommer ved domstolene? Eller en klø og forsiktig diplomat som nøye veileder statsskipet? Ville du ha vært en modig og uredd general som kjemper barbarer på grensen? Eller kanskje er det mer sannsynlig at du også ville ha ignorert ditt ansvar til fordel for ungdomsprat og nonstop-sexfester? Jeg tror ikke at Elagabalus styre er underlig på grunn av mannen, men heller forholdene. For meg er det faktum at et 14 år gammelt barn tilbrakte regjeringstiden sin til å feste langt mindre bisarr enn det faktum at en 14 år gammel syrisk ingen fikk i det hele tatt makten. Jeg vet at hvis jeg fikk imperiet da jeg var 14, så tror jeg partiene kan ha vært enda større.
Noen andre interessante og rare keisere :
Apostaten Julian : Når vi bryter ned epoker av imperiet, deler vi det generelt ned i to halvdeler- alt før krisen i det tredje århundre kalles Princeps-perioden og alt etter krisen er domineringsperioden. Disse to begrepene, Princeps og dominerer, refererer til keiserens titler på den tiden. Roma keiserne ble kalt imperatorer, men dette betydde faktisk seirende general. Augustus skapte tittelen som keiserne gikk til krisen og denne tittelen var Princeps eller «første Disse titlene gjenspeiler den tidens politiske virkelighet. Keiserne hadde ansvaret, men de skjulte ofte makten. De prøvde å få det til å se ut som om republikken og senatet fortsatt var mektige organer – selv om det ikke var tilfelle. Disse keiserne var ikke guder, de var menn – bare normale menn. De snakket på gaten, du kunne nærme deg dem hvis du så dem rundt og rundt, og de bar seg mest på en ydmyk måte.
Så skjedde krisen og imperiet nesten kollapset. Det som dukket opp var et svekket og veldig annerledes imperium. Keiseren som siktet for å fikse dette, var Diocletian. Diocletian reformerte hvert eneste aspekt av imperiet inkludert tittelen. Den nye tittelen var «dominere» eller “mas ter ”- begrepet slaver pleide å referere til sine eiere. Meldingen var klar, keiseren er din herre. På dette tidspunktet ble det keiserlige regimet mer og mer et hardt militært diktatur, og det var ikke mer som lot som om folk hadde rettigheter. Keiseren var en gud.
I tillegg overtok kristendommen den dominerende religionen i denne perioden og hadde blitt statsreligion til en viss grad
Inn i denne situasjonen trer den legendariske Julian den Frafall. Han ble kuttet av en annen klut sammenlignet med sine forgjengere. Han var en stor militær kommandant, en forhærdet politiker og en skikkelig intellektuell av høyeste kaliber. Etter å ha tatt makten nektet han tittelen dominans og ba i stedet om tittelen Princeps, og denne første avgjørelsen her oppsummerer hans liv og arv.
- Julian var en tradisjonell romersk hedning – den første på flere tiår. Han førte de tradisjonelle gudene til Mars og Jupiter tilbake til Roma og hadde som mål å bli kvitt monoteismen.
- Julian ga senatet langt mer autoritet enn de hadde kjent i et århundre
- Julian var imøtekommende, snill, ydmyk og jordnær
- Julian brukte sin dager i Roma med å argumentere for rettssaker og fungere som dommer – noe romerske keisere hadde sluttet å gjøre det?