Beste svaret
“ Hva betyr det å være en religiøs ikke-troende? «
Jeg er ikke sikker på om dette kommer til å være et svar som sådan på spørsmålet, men det minner om Dara OBriain.
Dara er en fantastisk irsk komiker, og han har nevnt mer enn noen få ganger i sin handling og i det normale liv at han ikke tror på gud.
“Jeg er ikke en religiøs mann, ikke sant, jeg tror ikke engang på Gud. Men fortsatt katolsk, tydeligvis. ”
(Dara Ó Briain: Live at the Theatre Royal (2006))
Og en annen gang, som jeg ikke finner det eksakte sitatet for, sa han noe sånt som dette:
«Jeg sa til bestemoren min at jeg er ateist, og hun svarte» Ah, det er ingen irske ateister, det er bare dårlige katolikker ”
(Det er tydeligvis omskrevet. Jeg husker bare bestemoren og de dårlige katolikkene … og jeg kan huske feil dem!)
Så, i det minste, for Dara OBriain, å være teist og ikke tro på gud hindrer ham ikke i å være katolikk.
Det må være i hans DNA, eller noe.
(«Jada, en han er en nydelig mann. Du ville ikke være redd for å ta ham med hjem for å møte mammien din «)
Svar
Ja.
Agnostiker .
- Ateisten er definert som «ikke å tro på guder».
- Agnostikeren er definert som «ikke knowi hva som helst om gudene du tror på ”.
- Noen beskriver agnostismen deres som åndelige.
- En deist er en agnostiker som bare vet den ene tingen. Bare én Gud som eksisterer.
- En ateist som er født som ateist, uten å vite noe om guder, og ikke tror på noen guder, er ateist.
- En ateist som deretter vokser opp og mener OGSÅ at guder ikke eksisterer, er fremdeles ateist.
- Og det er derfor du stiller dette spørsmålet. Du visste ikke hva en ateist var, og du ville vite hva en ville være hvis du trodde på Gud, men «visste» ingenting om den Gud du tror på i den grad du ville danne en religion om den troen. li>
- Det er noen «grå områder» i agnostisisme. Generelt sett vil jeg anse rosekorserne og murerne for å være «religion» selv når de benekter å være dem – fordi de kommer med visse uttalelser om «å være» tilsvarer å si at «Gud er dette» og «Gud vil ha dette». / li>
- Andre er mye mer åpenbart religioner – for eksempel Scientology, fordi de er mye mye mer enn bare en «forening» av trosfeller.
Scientology er et sett av tro og praksis oppfunnet av amerikansk forfatter L. Ron Hubbard
Så for å oppsummere:
- Fravær av tro = ateisme .
- Grunnleggende tro, men ingen kunnskap = agnostisisme .
- Tro og kunnskap, men ingen «praksis» = grått område . La dem fortelle oss hva de er.
- Tro, kunnskap og praksis = religion . Selv om de benekter det.
- Fravær av tro på Gud OG tro Gud eksisterer ikke = ateist som tror Gud ikke eksisterer.
- Fravær av tro på Gud OG tro Gud eksisterer ikke OG sier aktivt og åpenlyst at tro = ateist som tror Gud ikke eksisterer og hvem sier aktivt og åpenbart den troen. Noen av dem KAN definere seg selv med et spesielt navn.
Ateisme er uforenlig med den vitenskapelige metoden, sier den prisvinnende fysikeren
Med andre ord, denne ateisten forstår ikke hva meningen med ordet “ateist” er.
I ærlig talt tror ateisme ikke er i samsvar med den vitenskapelige metoden. Det jeg mener med det er, hva er ateisme? Det er en uttalelse, en kategorisk uttalelse som uttrykker tro på ikke-tro. «Jeg tror ikke selv om jeg ikke har bevis for eller imot, rett og slett tror jeg ikke.» Periode. Det er en erklæring.
Nei det er ikke!
Det er en uttalelse om ikke-tro.
Jeg tror ikke det er £ 3,35 i forandring i lomma akkurat nå. Men jeg nekter ikke for muligheten.
Og hva mer er, en teoretisk fysiker burde vite godt absurditeten ved å uttale seg om eksistensen eller ikke-eksistensen av noe som ikke er DEFINERT.
- Definer «foton» for meg, Dr.Planck.
- Ok – jeg kan nå erklære en tro eller ikke-tro på den som har vitenskapelige implikasjoner i den. Allerede før du gir meg en formel, dvs. E = hf og en teori om det. Fordi du har DEFINERT det for meg, på samme måte som noen i dag kan definere en «streng».
- Definer «Gud» for meg, Dr. Gleiser.
- Venter fortsatt. Hva mener du «åndelig»?
- Hva mener du «super-naturlig»? Påminn meg igjen om FAGLIG METODE.
- Hva sa du om “vitenskapelig metode”? Det er irrasjonelt å si at jeg ikke tror på Goo-goo?
- Hva mener du, du vet ikke hva Goo- goo er? Hvordan er det aktuelt?
- Å, jeg skjønner. Jeg er ment å vite hva «Gud» er?
- Vel, jeg tror ikke på noen Gud jeg har hørt om ennå. Inkludert “Gud” som Einstein snakker om.
- Fordi ikke bare har jeg ingen bevis for at de eksisterer (og bare en kan, på det meste), jeg har mange bevis for at de ikke eksisterer. Fra det punktet at alle bortsett fra en allerede ikke kan eksistere.