Beste svaret
Pliktbasert etikk (deontologi) fokuserer på dine intensjoner og om du gjorde det du var ment å gjøre, det er den rette tingen å gjøre.
Resultatbasert etikk (som utilitarisme) fokuserer på resultatet. Det spiller ingen rolle hva du gjorde.
I de mest ekstreme omstendighetene for begge kan begge bli problematiske.
Som en hypotetisk soldat er det din plikt å stå på stillingen din. og ikke flytte fra posten din, før den er utskrevet. Av en eller annen grunn. Soldaten ser et barn komme inn i innsjøen i nærheten og begynner å drukne. Soldaten beholder posten deres, barnet dør. Soldaten gjorde sin plikt, så han gjorde det bra.
Som en hypotetisk soldat ønsker du å holde deg og vennene dine trygge. Når du går på patrulje, merker du noen rare støt under klærne til en lokal gutt som går miles unna nærmeste by, mot deg på veien. Måten han opptrer påminner deg om en annen gang en selvmordsbomber prøvde å målrette deg. Når han kommer nærmere, tror du at du kjenner igjen ledningene. Du skyter ham før han får sjansen. (Jeg vil ikke si om det var en Walkman eller en bombe).
I begge hendelsene gjør det riktige og gale avhengig av ditt etiske grunnlag og kan være motsatt.
Rediger: Endret slutten på det utilitaristiske eksemplet for å gjøre det litt tydeligere hvorfor det også er et problematisk valg.
Svar
Dette er faktisk ganske vanskelig spørsmål å svar ettersom folk flest oppfatter dem som forskjellige på forskjellige måter mens andre mener at de rett og slett er synonyme. Dette skyldes sannsynligvis at begge er involvert i å definere hva som er bra / rett eller dårlig / galt.
En av de vanligste definisjonene for moral er at de er et individs overbevisning basert på personlig oppfatning og oppfatning av en situasjon. På den annen side betraktes etikk som en kollektiv standard.
På grunn av at disse er separate enheter, er det mulig for noe å være umoralsk, men etisk, moralsk, men uetisk eller både moralsk og etisk.
For eksempel, la si at en bedriftseier mener tar rettferdighet i egne hender og saboterer en konkurrerende bedriftseier som tidligere hadde sabotert dem. Selv om det anses å være moralske interesser for bedriftseieren å begå en slik gjerning, sier de etiske standardene i samfunnet at noe slikt er galt, og snarere at den straffen samfunnet gir den konkurrerende bedriftseieren er den rettferdige og riktige måten å straffe forbrytelsen. Så handlingen betraktes som moralsk av individet, men uetisk av regelen som er skapt i samfunnet.
Håper dette hjelper.