Beste antwoord
Een simpele zoektocht naar de man en wat objectief denken zal onthullen dat hij niet alleen in veel opzichten controversieel was, maar ook dat zijn leringen onevenwichtig waren. Ik wil hier een paar punten naar voren halen: 1. wat zien we als persoonlijk rolmodel? een hebzuchtige man die meer dan 90 Rolls Royce bezat en een vraatzuchtige honger naar andere materialistische goederen. 2. de misdaden die door ex-volgelingen worden verteld, zijn gruwelijk. iedereen die het wil weten, kan zoeken. 3. in de naam van tantra, energieoverdracht, zelfs liefde, wat werd verkocht was seks. hij sprak ook over zijn smaak. (ik vraag me echt af waarom vrouwen die niet aan zijn smaak voldoen hem blijven steunen? onwetendheid? blind geloof? beide?) 4. een goeroe die seksueel betrokken was bij zijn discipelen en erover opschepte? 5. de beruchte salmonella-uitbraak in Oregon. 6. zijn gebruik / misbruik van lachgas en lezingen vanuit een zeer eigenzinnige geest.
Ik kan maar doorgaan. Mijn punt is echter dat iedereen die echt geïnteresseerd is in het weten van het antwoord, dit gemakkelijk kan doen door wat moeite te doen en wat onderzoek te doen. Veel van zijn leringen zijn ongetwijfeld inzichtelijk en hebben wijsheid, de fundamentele vraag is het belang van de waarheid of gewoon een goed gevoel.
Persoonlijk beoordeel ik zijn leringen op 40:60 (goed / slecht). Hij had iets te bieden en kan dus geen complete fraudeur worden genoemd, maar omdat hij erg intelligent was, kende hij zeker het web van misleidingen dat hij aan het spinnen was en het soort bedrog dat zijn uitverkorenen aan het beoefenen waren. Hij was een prima onzin-artiest.
Het grotere punt hier is: hoeveel mensen die volgen of lezen, proberen echt de leringen kritisch te analyseren? Hoevelen houden hem en anderen zoals hij aan dezelfde regels van het spel. Hoe gemakkelijk is het om zichzelf als wakker en niet-serieus en grappend te verklaren. Dus elke keer dat een bullshit wordt betrapt of een bewering wordt weerlegd, kan de meester altijd zeggen dat hij een grapje maakte of testte. Bovendien, als hij veel kan afwijzen en bekritiseren, kunnen ik en mensen zoals ik hem bekritiseren en analyseren op elk woord en elke handeling. Ik spreek met goed opgeleide, welvarende mensen die zich vrijwillig hebben laten hersenspoelen en er een air van superioriteit over hebben.
Antwoord
Osho heeft veel gezegd over Jezus en Enkele voorbeelden van het christendom zijn:
1. In feite stierf Jezus nooit aan het kruis. Het duurt minstens achtenveertig uur voordat iemand aan het Joodse kruis sterft; en er zijn gevallen bekend waarin mensen bijna zes dagen aan het kruis hebben geleefd zonder te sterven. Omdat Jezus na slechts zes uur van het kruis werd gehaald, is er geen mogelijkheid dat hij aan het kruis sterft. Het was een samenzwering tussen een rijke sympathisant van Jezus en Pontius Pilatus om Jezus zo laat mogelijk op vrijdag te kruisigen – want op zaterdag stoppen Joden alles; hun sabbat staat geen enkele handeling toe. Op vrijdagavond stopt alles.
2. Het christendom ontbreekt aan veel. Zelfs over Jezus ontbreekt het veel. Zijn hele leven is niet bekend: wat hij beoefende, hoe hij mediteerde, is niet bekend. De christelijke apostelen die opschreven wat hij zei, waren onwetende mensen: ze wisten nooit veel. De een was visser, de ander was timmerman. Alle twaalf apostelen waren onwetend.
De apostelen begrepen niet wat Jezus aan het doen was toen hij naar de heuvels ging en was veertig dagen stil. Ze registreerden alleen dat het gebeurde en dat hij, toen hij weer terugkwam, begon te prediken. Maar wat deed hij daar? Niets is bekend – niets.
3. Het christendom heeft een lange traditie van pathologie. De christenen zeggen dat Jezus nooit lachte. Dit is volslagen onzin! Ik zeg u dat Christus zijn hele leven lachte; alleen hij kan lachen. Wie anders? Maar christenen zeggen dat hij nooit lachte. Ze willen hem heel verdrietig en zwaar beladen uitbeelden. Ze projecteren hun verdriet op Jezus, ze projecteren hun ellende op Jezus. Jezus wordt een scherm en je blijft je geest op hem projecteren. Jezus lachte, genoot, hield van. Als je de evangeliën ingaat zonder je vooroordelen, zul je het vinden. Hoe kun je anders denken over een man die feestjes gaf, goed at, met vrouwen in beweging was, dronk – ja, wijn was hem niet onbekend, hij vond het geweldig. Hij was een heel erg gelukkige man. Een man die drinkt, goed eet, van eten houdt, van vrienden houdt – het is onmogelijk voor te stellen dat hij nooit lachte. Maar christenen hebben Jezus afgebeeld volgens hun eigen projectie. De projectie is van hun ellende. En dan wordt Jezus slechts een excuus om verdrietig te zijn, om ellendig te zijn. Daarom is er in de kerk geen gelach, geen vreugde, geen feest.
4. Je kunt Jezus niet begrijpen door een priester. Hij heeft het zelf niet geweten. Hij heeft gelezen, hij heeft gedacht, hij heeft nagedacht, hij heeft gespeculeerd, gefilosofeerd. Ja, hij heeft een zeer ontwikkelde geest, hij kent de Schrift; maar de Schrift kennen is Jezus niet kennen. Om Jezus te kennen, moet je je diepste niets kennen. Zonder het te weten kun je niemand anders kennis laten maken met Jezus.
Bron: osho.com