Beste antwoord
Een race naar de bodem vertegenwoordigt een onevenwichtige economische situatie waarin er een overschot aan arbeid is ten opzichte van werk .
Wanneer de hoeveelheid werk minder is dan de beschikbare arbeiders, zal elke arbeider bereid zijn zijn loon te verlagen totdat hij het armoedeniveau of minder nadert. Uiteindelijk maakt de koper van arbeid alle winst en verhongeren alle arbeiders. Het is een eenvoudige economie omdat elke werknemer gedwongen wordt de andere te onder bieden, omdat de gevolgen van het verliezen van het bod op werk geen inkomen betekenen. Na verloop van tijd dalen de lonen alleen maar verder na elke loonronde, aangezien elke ronde resulteert in lagere lonen.
Simpele kogelvrije economie, de keerzijde van vrijemarktkapitalisme omdat alle rijkdom naar de ondernemers gaat. De arbeiders verdienen feitelijk niets, misschien een bestaan op armoedeniveau, misschien minder.
Dit wordt al decennia wereldwijd toegepast waar derdewereldlanden landen van de eerste wereld onder bieden voor werk. Dan worden dezelfde “winnaars” van het derde wereldland onderboden door hun leeftijdsgenoten in de derde wereld. Deze nieuwe “verliezers” onderbieden zelfs nog meer om “winnaars” te worden.
De ironie is door het recht te winnen om u en iedereen verliest gegarandeerd op de lange termijn.
“De IJzeren loonwet is een voorgestelde wet van economie die beweert dat reële lonen op de lange termijn altijd naar het minimumloon dat nodig is om het leven van de arbeider in stand te houden. “
Als laatste gedachte zul je tegenwoordig vaak mensen horen zeggen dat dingen anders zijn met technologie, het zal deze problemen oplossen. Ik verdien mijn brood met hightech, mijn inkomen is gebaseerd op het creëren van producten die banen voor mensen elimineren, mensen vervangen door machines. Machines zijn veel goedkoper en veel sneller dan mensen. Ze hebben geen uurloon nodig. Dit vergroot het aantal mensen dat op zoek is naar een steeds kleiner aanbod van banen. Als je de bevolkingsgroei toevoegt, is het nog erger. Deze zoektocht naar productiviteit is slechts een term om meer banen te doen met minder mensen. Dit is de race naar de bodem, in de VS, in Europa, in China, overal.
De meeste mensen zijn zich niet bewust van deze nieuwe realiteit, ontkenning is erg comfortabel.
Antwoord
De film gaat in feite over de beursversie van Wyle E. Coyote die van een klif rent, behalve dat ze erin slaagden andere mensen over te halen om met hen van plaats te wisselen, door niet de moeite te nemen te vermelden dat ze op ijle lucht.
TL; DR : je koopt een heleboel spullen tegen hoge prijzen omdat iedereen het koopt, dus het is moet goed zijn. U krijgt tijdelijk in de schulden om het te kopen, maar dat is oké, want u zult het maar lang genoeg bezitten om het te verkopen. Dan realiseer je je dat het spul bijna waardeloos is, en je hebt er een hoop van omdat je midden in het proces zit tussen kopen en verkopen – en zodra iedereen erachter komt dat het waardeloos is, ben je verneukt. Dus je verkoopt het zo snel mogelijk, voordat iedereen erachter komt dat het waardeloos is. Dit betekent natuurlijk dat de mensen die u het verkoopt, in plaats van u worden genaaid.
Iets minder korte versie
a) Effecten zijn een soort van bedrijven met aandelen die je kunt kopen, maar in plaats van de inkomsten uit een bedrijf, komen ze uit de betalingen voor een grote lening of een bundel leningen, in dit geval huishypotheken.
b) Door de hausse op de huizenmarkt werden een hoop onzin-effecten gebouwd rond bundels duistere hypotheekleningen ongelooflijk populair en dus ongelooflijk duur (op de aandelenmarkt), hoewel de hypotheken waar ze omheen gebouwd waren, gedoemd waren om uiteindelijk in gebreke te blijven ( failliet gaan), wat de zekerheid waardeloos zou maken.
c) Dergelijke grote Wall Street-bedrijven kunnen tijdelijk aandelen enz. op krediet kopen. Dat is waar de “marge” in de titel over gaat. “Margin call” is wanneer het tijd is om te betalen, of anders.
d) Het fictieve bedrijf werd op een dag wakker en kwam erachter dat ze (op marge) zoveel van deze gedoemde hypotheken kochten, dat als de rest van de wereld besefte dat ze echt niet zoveel waard zijn, het hele enorme fictieve bedrijf zou failliet gaan (dit is wat er met Bear Stearns is gebeurd).
e) Dus zij ( het bedrijf in de film, niet Bear Stearns) verkocht het allemaal zo snel als ze konden, zonder het aan iemand te vertellen, ook al wisten ze dat hun klanten een hoop geld zouden verliezen.
Lange versie
Je hoeft niet echt de financiën te begrijpen om de film te krijgen; eigenlijk werden deze Wall Street-jongens op een dag wakker en realiseerden ze zich dat shit echt slecht werd, op een heel grote manier, heel plotseling (in termen van slecht worden, niet in termen van dat punt bereiken). Zo erg, zo groot, dat het niet alleen hen en hun bedrijf bedreigt, maar de hele wereld. De rest van de film gaat over hoe ze er op verschillende manieren op reageren, wat hun karakter is, wat ze kiezen om te doen, wat de implicaties ervan zijn, enz.
Ik nam aan dat deze film zo ongeveer was over de financiële crisis van 2008, hoewel gefictionaliseerd, en een deel van het jargon dat ze gebruiken, ondersteunt dit, evenals de timing (het werd net na de crisis geschreven).
Echt, de film gaat over de cultuur en het karakter van de mensen, maar ik zal de financiële zaken hieronder uitleggen. Ze bevatten wel wat jargon, maar merk op dat ze eigenlijk vooral de financiële details omzeilden en spraken over de emotionele reactie van de personages.
Maar als je nieuwsgierig bent, nou, ik ben zeker geen financiële markt type, maar ik las hier veel artikelen over voor, tijdens en na de financiële crisis, in een poging het zelf te begrijpen, en ik schreef er een lange uitleg over, waar ik aan het eind naar zal verwijzen. Hier is een kortere uitleg. Ik weet zeker dat het hardcore Wall Street-publiek zal schreeuwen om mijn oversimplificaties.
Laten we beginnen met de titel: een margin call is wanneer je een aantal deals doet op krediet (de marge) en de omstandigheden veranderen en je moet het geheel of gedeeltelijk zo snel mogelijk terugbetalen. Ik zal hier verderop meer over vertellen.
Zoals Peter Sullivan (gespeeld door Zachary Quinto) uitlegt in de late-night boardroom scene:
Nou, zoals je waarschijnlijk weet, over de afgelopen 36 tot 40 maanden is het bedrijf begonnen met het verpakken van nieuwe MBS-producten die verschillende tranches van ratingclassificatie combineren in één verhandelbaar effect. Dit is enorm winstgevend geweest, zoals ik me kan voorstellen dat je hebt gemerkt.
MBS staat voor Mortgage-Backed Security. U kunt een effect zien als een soort bedrijf, dat wil zeggen iets waarin u aandelen kunt kopen en verkopen. Behalve dat in tegenstelling tot een bedrijf dat (in theorie) is gebouwd rond een bedrijf dat winst maakt, effecten juridisch / financieel zijn. wrapper rond een investering of investeringen. In de financiële crisis die culmineerde in 2008, waren die investeringen een hele reeks hypotheken, d.w.z. leningen waarmee mensen huizen kochten. De inkomsten uit de “business” van die effecten waren de terugbetalingen van de lening.
“Tranche” komt van het Franse woord voor “slice” of “cut”. Het is echt niet belangrijk om het te begrijpen, behalve dat het nog een manier is waarop deze door hypotheek gedekte effecten gecompliceerd zijn, ze verdelen het (laag, zoals hij hieronder zegt) in plakjes (tranches) die bestaan uit batches van hypotheken met verschillende risicoclassificaties.
Welnu, het bedrijf doet momenteel elke dag een aanzienlijk deel van deze zaken. Het probleem, en dat is, denk ik, waarom we hier vanavond zijn, is dat het ons – de firma – ongeveer een maand kost om deze producten op de juiste manier in lagen te plaatsen, waardoor het een uitdaging vormt vanuit het oogpunt van risicobeheer.
Waarom het van belang is dat de MBSen gecompliceerd zijn, is omdat dat betekent dat het ongeveer een maand duurt tussen het moment waarop hun bedrijf de hypotheken koopt en het moment waarop het bedrijf ze verkoopt en niet langer financieel in gevaar is voor hen (zie hieronder). Dit is altijd het geval wanneer uw bedrijf iets wil kopen en vervolgens verkopen – wat gebeurt er als, nadat u de grondstoffen heeft gekocht, niemand meer wil kopen wat u verkoopt?
In dit geval , verpakken ze de grondstoffen van deze risicovolle hypotheken in MBSen en verkopen ze aandelen in die MBSen. Als tussen die twee tijdstippen – wanneer ze voor het eerst de hypotheken kopen en wanneer ze alle aandelen in de MBSen hebben verkocht – iedereen besluit dat die hypotheken waar de MBSen omheen zijn gebouwd een slechte deal zijn, dan wil niemand dat koop ze en het bedrijf heeft een hoop geleend geld uitgegeven om iets te kopen dat het niet kan verkopen.
Nou, we moeten deze activa langer in onze boeken houden dan we idealiter zouden willen. Maar de belangrijkste factor hier is dat dit in wezen slechts hypotheken zijn, dus dat heeft ons in staat gesteld om de hefboomwerking aanzienlijk verder te duwen dan u zou kunnen of mogen doen in enige andere omstandigheid, waardoor het risicoprofiel wordt verhoogd zonder enige rode vlag. / p>
Hefboomwerking is hoeveel u aan marge hebt geleend, hoeveel u heeft geleend versus hoeveel echt geld u heeft wanneer u een transactie uitvoert. Als u een zware leverage heeft, is de ratio erg hoog. Er zijn regels voor hoeveel u mag worden gebruikt, d.w.z. hoeveel echt geld u moet hebben versus hoeveel u op krediet kunt kopen. Het blijkt dat die regels genereuzer zijn voor hypotheken, omdat wordt verondersteld om behoorlijk sober en niet riskant te zijn.Totdat we van die vervelende regels af kwamen die waren ontworpen om de hypotheken vast te houden en niet riskant te houden …
Oké, laten we nog een paar dingen bekijken in meer details, margestortingen en door hypotheek gedekte effecten:
Marginoproep: Net als bij alle kredietsituaties gaan een aantal ingewikkelde berekeningen in op hoe veel dat u mag lenen, enzovoort. Een factor is hoeveel echt geld u neerlegt. Een andere is de “eerlijke marktwaarde” van welk actief dan ook. In de dagelijkse wereld leent een bank u bijvoorbeeld niet meer geld voor een autolening dan ze redelijkerwijs kunnen verwachten om de auto te verkopen, als u de lening niet nakomt.
In de financiële wereld, de activa kunnen ontzettend ingewikkeld zijn en hun waarde kan onvoorspelbaar veranderen, ze kunnen bijvoorbeeld veel in waarde dalen als mensen in het algemeen plotseling besluiten om ze niet meer te kopen. Een margestorting is wanneer degene die u dat krediet heeft verleend, besluit dat het actief niet meer zo veel waard is als oorspronkelijk geschat, dus ze vragen u om meer geld in te leggen om het verschil te compenseren (of gewoon het hele ding af te betalen).
Door hypotheek gedekte beveiliging: er zijn een paar belangrijke details die u hierover moet weten:
- Ze zijn gecompliceerd.
- Ze zijn riskant.
- Ze zijn enorm, er is enorm veel geld mee gemoeid.
- Vervolgens voegt u Credit Default Swaps en soortgelijke deals toe en zoals een gammele, vuurgevoelige, vervallen huis in benzine dompelen.
- Wie bezit wat niet algemeen bekend is; zelfs de overheid weet het niet
Begin jaren 2000 was er een huizenbubbel en kochten veel mensen huizen als investeringen. Bovendien waren de regels die de hypotheekwereld beschermden tegen snel en los spelen, die meer dan 80 jaar eerder van kracht waren geworden, enorm versoepeld, en de hotshots van Wall Street kregen de hypotheeksector in handen. Dit leidde tot de creatie van deze Mortgage-Backed Securities.
Mede door deze versoepeling zijn er veel hypotheken verstrekt die niet erg verstandig waren. Ik zal de politiek overslaan, hoewel ik zal opmerken dat de meeste van deze hypotheken niet zijn afgesloten door arme mensen of minderheden, maar door mensen uit de hogere middenklasse of rijken, die huizen kochten als investering. Bovendien werden de meeste van deze hypotheken niet verstrekt door banken, althans niet in de zin van het sparen en lenen in de straat van uw huis, maar eerder door hypotheekmaatschappijen, die zich vervolgens omdraaiden en ze verkochten aan investeringsbanken.
Dus deze “zakenbanken” – die trouwens ook, net als hypotheekmaatschappijen, niets te maken hebben met wat gewone mensen als banken beschouwen; als je “investeringsbank” ziet, denk dan eens aan “wall street hotshots” – koop de hypotheken van de hypotheekmaatschappijen, sorteer ze op hoe riskant ze denken dat ze zijn, verzamel een aantal van hen in een MBS en verkoop vervolgens aandelen in dat MBS aan andere Wall Street-hotshots.
De kredietbeoordelaars – die theoretisch onafhankelijk zijn, maar hun inkomen verdienen door diensten aan deze investeringsbanken te verkopen – beoordelen deze bundels zeer risicovolle hypotheken als zeer veilig en betrouwbaar, door de weg. Dus iedereen koopt deze dingen alsof er geen kans is dat iemand ooit in gebreke blijft met zijn hypotheek.
Maar iedereen besluit toch op veilig te spelen en sluit een verzekering af; ze krijgen een CDS, een Credit Default Swap. Ik sla de details niet uit, maar de twee belangrijke dingen zijn:
- Van wie kopen ze deze CDSen? Waarom een andere hotshot uit Wall Street. Wie koopt ook MBSen en koopt ook CDSen voor hun MBSen, van nog een andere Wall Street Spetter. Dus iedereen doet mee.
- In termen van financiële risicos is dit hetzelfde als benzine over alles gieten. Het vergroot de financiële impact van de hele situatie enorm.
Dus nu, zoals Peter Sullivan (Zachary Quinto) uitlegt aan John Tuld (Jeremy Irons), zijn er niet veel hypotheken nodig. in gebreke blijven om problemen te veroorzaken; zelfs een lichte “vertraging” van de muziek zal het bedrijf zo erg in het gat zetten dat ze failliet gaan:
Als je je analogie gebruikt, wat dit model laat zien is de muziek, om zo te zeggen – gewoon vertragen. Als de muziek zou stoppen, zoals je het uitdrukte, dan zou dit model niet eens in de buurt komen van dat scenario. Het zou… aanzienlijk erger zijn.
Ten slotte, zoals ik hierboven al aangaf, weet niemand het eigenlijk wie wat bezit, behalve de mensen die het bezitten. Ze gaan hier niet echt op in in de film, maar het was een groot deel van de crisis van 2008. Zoals ze al vroeg in de film zeiden, toen Peter Sullivan (Zachary Quinto) het aan Will Emerson (Paul Bettany) uitlegt, vermeldt hij dat “juist deze verdieping” genoeg geld heeft geriskeerd om deze hele, enorme investeringsbank neer te halen die tientallen kantoren in verschillende landen heeft.
wat er met Bear Sterns is gebeurd.
Wanneer zoiets gebeurt, wordt de hele financiële sector wakker en beseft dat ze in een financieel mijnenveld zijn afgedwaald en bang worden om een stap te zetten. Geld is verlamd, dus de industrie is verlamd, dus de economie is verlamd. Dat is waar de financiële crisis van 2008 echt over ging – de hele economie zat vast vanwege angst.
Echt lange versie
Hier is de langere versie van mijn uitleg van de financiële crisis van 2008: De financiële crisis in 4000 woorden