Beste antwoord
Echte output is nominale output van een land, gecorrigeerd voor inflatie.
Van Wikipedia:
Output is de hoeveelheid goederen of diensten die in een bepaald land in een bepaalde periode zijn geproduceerd.
De opgegeven periode is meestal per jaar, en de hoeveelheid goederen en diensten (G&S) gewaardeerd in termen van $. Als u de marktwaarde van elke G&S in dat land in dat jaar optelt, krijgt u de nominale output van een land (houdt geen rekening met inflatie).
inflatie is een aanhoudende stijging van het algemene prijsniveau van goederen en diensten in een economie gedurende een bepaalde periode.
Merk op hoe dat blikje cola nu iets meer kost vergeleken met een paar jaar geleden, of hoe opa je vertelde hoeveel snoep een dollar hem kon krijgen toen hij nog een kind was? Ja, dat is inflatie. In plaats van 90 cent voor een blikje cola kost het nu misschien $ 1,10. Dit betekent dat $ 1 in het verleden waardevoller is dan nu omdat u met hetzelfde geldbedrag meer G&S kunt kopen .
Dit geldt voor tijd en plaats. Met US $ 1 kun je in 1960 meer dingen kopen dan in 2014, en met US $ 1 in China kun je meer dan US $ 1 in Zwitserland krijgen.
Om de voortgang van een economie in de loop van de tijd te vergelijken, of om de economieën van verschillende landen te vergelijken, is de reële output dus een nauwkeuriger maatstaf dan de nominale output, omdat deze zich aanpast aan de inflatie.
Antwoord
Deze vraag was het onderwerp van discussie op Greg Mankiw “s Blog . Het meest plausibele antwoord lijkt een aantal combinatie van I wordt al gebruikt om Investering en Y is de generieke afhankelijke variabele voor een vergelijking (dwz y = f (x)).
Waarom Y?
Een professor e-mailt me:
Mijn studenten hebben het genoegen om je studieboek economie te gebruiken. Ik heb één vraag: waar komt het symbool “Y” voor BBP vandaan? de anderen konden we detecteren, zoals NX, NCO, enz. Mijn studenten zijn nieuwsgierig en ik kon ze geen goed antwoord geven.
Mijn onbevredigende antwoord:
eerlijk, Ik weet het niet. Het is een oude conventie om Y te gebruiken om het reële BBP aan te duiden, en dat volg ik gewoon. Maar ik weet niet waar of waarom de conventie begon.
Als iemand de geschiedenis en reden voor deze notatie kent, stuur me dan een e-mail.
Update 1: verschillende mensen mailen me dat het gebruik gaat terug naar de vroege keynesianen, wat zeker waar is. Anderen suggereren dat Y de generieke afhankelijke variabele is, zoals in y = f (x), wat mij een onwaarschijnlijke verklaring lijkt. Weer anderen wijzen erop dat ik al wordt gebruikt voor investeringen, wat waar is, maar geen verklaring vormt voor de keuze van Y voor inkomen en output. Sommigen zeggen dat Y staat voor opbrengst, wat een nuttig geheugensteuntje lijkt, maar ik heb dat woord nog nooit gebruikt om het bbp te beschrijven in een standaard gepubliceerde bron . Dus ik heb nog steeds geen volledig bevredigend antwoord.
Update 2: één persoon schrijft:
Ik dacht dat het goed begrepen was dat “Y” het symbool is voor het reële BBP omdat het een afkorting is voor “Inkomen” zoals in “Nationaal Inkomen.” Aangezien “I” al wordt gebruikt voor andere macro-economische variabelen, gebruiken we de letter die fonemisch of orthografisch gerelateerd is aan “I”, namelijk “Y” (die in talen als Frans en Spaans bekend staat als “Grieks i”).
Misschien is dit het juiste antwoord, maar ik ben er zeker van dat dit niet “goed begrepen” wordt, althans niet door de lezers van deze blog, te oordelen naar de vele andere e-mails die ik heb ontvangen.
Update 3: een student van Harvard kijkt naar de geschiedenis:
De vroegste verwijzing naar GDP als “Y” die ik kon vinden is Kalecki 1937. De eerste artikelen om het IS-LM-model te formaliseren (Hicks 1937, Harrod 1937, Meade 1937) lijken allemaal naar het nationaal inkomen te verwijzen als “I” (voor inkomen), en Cobb Douglas (1928) noemt het “P” (voor productie). Ik zou benieuwd zijn of iemand een eerdere verwijzing naar Y kan vinden dan Kalecki 1937. Het verschijnt daar als Y = f (I) (inkomen als een functie van de investering), wat lijkt op een stem voor de y = f (x) argument (maar ik ben het ermee eens dat “geen erg bevredigende verklaring is).