Beste antwoord
Waarom bestaat er niet zoiets als “RMS-watt “of” watts RMS “en is dat nooit geweest
Het meeste van wat volgt is een bewerkte versie van een e-mail die ik in april 2003 heb ontvangen door de redacteur van Australische HI-FI . Het was zo goed uitgedrukt dat ik het ergens gepubliceerd wil zien. Dus hier is het.
Helaas is het precieze auteurschap verloren gegaan als gevolg van het grondig opschonen van computerarchieven en weggegooide harde schijven. Er is mij verteld dat een groot deel ervan waarschijnlijk afkomstig was van “een elektronicaprofessor aan de Uni of NSW”, oorspronkelijk geschreven als een brief aan De gids , een invoeging in The Age krant. Mocht de verloren elektronicaprofessor het auteurschap willen claimen (of zelfs zijn woorden van deze site willen verbannen), dan zou ik hem of haar smeken me een e-mail te sturen op scdawson (at) Hi-Fi schrijver – Stephen Dawson .
Het gedeelte over geschiedenis is echter geschreven door Greg Borrowman, de bovengenoemde redacteur, die een beleid voert om “RMS-watt (en variaties) uit te bannen Australische HI-FI “. Ik heb dit afgerond met een aantal eigen opmerkingen.
De klacht
Ik ben schrijven om u te klagen over vaak herhaalde valse informatie die aan uw lezers is verstrekt en waarover ik (en anderen) in het verleden talloze keren geïrriteerd waren. Dit solecisme is het gebruik van de technische term RMS in relatie tot (versterker) vermogen.
Ik heb een technische uitleg gegeven (bijgevoegd) die in aanzienlijke details laat zien waarom dit gebruik van RMS verkeerd is, maar geloof me , het is verkeerd, en steekt steevast iedereen aan die iets van elektronica af weet.
Een technisch correcte term voor het gemeten uitgangsvermogen van (en versterker) zou zijn “langdurig vrijwel onvervormd gemiddeld sinusgolfvermogen in een weerstandsbelasting , maar dit wordt gewoonlijk en aanvaardbaar afgekort tot slechts gemiddeld vermogen of gemiddeld sinusgolfvermogen , aangezien de andere omstandigheden in mijn langere beschrijving in deze context door technische mensen zouden worden begrepen.
Ik ben altijd verbaasd dat iemand die beweert technische kennis op dit gebied te hebben, de term RMS zou gebruiken in relatie tot vermogen. Hoewel het een term is die wordt gebruikt door adverteerders en (sommige) schrijvers van specificaties, past het niet in een respectabele publicatie, vooral niet in een publicatie die pretendeert technische expertise bij te brengen. Ik zou sterk willen voorstellen dat “RMS-vermogen” voor altijd wordt uitgesloten van elk tijdschrift dat enige vorm van technische respect wil wanneer het technische zaken bespreekt.
In plaats daarvan zou ik ervoor pleiten dat de gebruikte termen alleen “macht” zijn. , “gemiddeld vermogen” of “gemiddeld sinusgolfvermogen”, allemaal met de eenheid watt (afgekort W). Er kan misschien ook af en toe worden opgemerkt dat er soms ten onrechte naar wordt verwezen als “RMS-vermogen”. Technische lezers zullen het begrijpen, en anderen zullen in ieder geval niet misleid worden.
De technische details
Laten we aannemen een sinusgolf ingangssignaal. De manier waarop het versterkervermogen wordt gemeten, is door een genomineerde belasting te gebruiken en vervolgens de volumeregeling te draaien totdat de uitgang net onder het punt komt waarop het aanzienlijk begint te vervormen (volgens een overeengekomen en verklaarde vervormingsmaatregel, hoewel dit niet kritisch in de praktijk). Vervolgens wordt het gemiddelde uitgangsvermogen over vele sinusgolfcycli gemeten. Dit wordt gedefinieerd als de tijdintegraal van het momentane vermogen over de gemeten tijd, gedeeld door die tijd (die altijd als zeer groot wordt beschouwd).
In eenvoudiger woorden is het een recht gemiddelde of gemiddelde van het uitgangsvermogen, gemeten over een lange tijd, en heeft een reële technische betekenis (het meet bijvoorbeeld het verwarmingsvermogen van de versterker).
Daarentegen zou het RMS-vermogen (root mean square) moeten zijn gedefinieerd als de vierkantswortel van het tijdsgemiddelde van het kwadraat van het momentane vermogen, aangezien dit is wat “RMS” betekent. Dit zou kunnen worden gedaan, maar het is niet het vermogen zoals gemeten, en bovendien zou geen technische betekenis hebben (het meet bijvoorbeeld geen verwarmingsvermogen).
De verwarring in terminologie komt doordat de genomineerde versterkerbelasting voor de meting is bijna altijd puur resistief.(Alleen) in dit geval is het gemeten gemiddelde vermogen evenredig met de MS [mean square – ed ] stroom of spanning (niet RMS) of is (exact ) gelijk aan RMS-stroom maal RMS-spanning. Maar het is niet het RMS-vermogen! Er zijn verschillende andere vermogensmetingen die belangrijk zijn bij versterkers (bijv. Transiënte vermogensmetingen), maar deze mogen “niet worden gebruikt tenzij zowel schrijver als lezer er duidelijk over zijn.
De geschiedenis van hoe het allemaal misging
Bijna elke fabrikant, distributeur en adverteerder ter wereld die betrokken is bij de verkoop van huishoudelijke audioapparatuur – en meer dan een paar hifi-tijdschriften! – gebruikt de term “watt RMS” (onjuist, zoals hierboven uitgelegd). Hoe ging dit mis?
Wat er gebeurde, is dat ze het begonnen te gebruiken als een korte methode om te zeggen dat de output van de versterker in overeenstemming met een inmiddels ter ziele gegane Amerikaanse versterkerstandaard, bekend als IHF A202, die in 1978 werd geïntroduceerd.
Het idee was dat de woorden “watt RMS” zouden dienen om het continue gemiddelde uitgangsvermogen van een versterker aan te geven. correct gemeten volgens IHF A202. Dat wil zeggen, gebruikmakend van het juiste testsignaal (een sinusgolf), de juiste meetperiode (meer dan vijf minuten), een correct gekalibreerde, echte RMS-aflezende voltmeter met een nauwkeurigheid van beter dan 1\% van de uitlezing, zonder de een specifiek niveau van vervorming (0,1\%) in een gedefinieerde belasting (meestal 8 ohm) waarbij de versterker eerst is voorgeconditioneerd door alle kanalen gelijktijdig aan te sturen met een 1 kHz sinusvormig signaal naar een nominaal uitgangsvermogen in de nominale belasting gelijk tot 33\% van het nominale uitgangsvermogen gedurende ten minste een uur (of meer als de beveiligingscircuits de continue werking verstoorden).
Zelfs toen was dit een misplaatste gedachte, en het is nu tijd om het op te lossen!
Ruminations door Stephen Dawson
Ik ben het volledig eens met het argument dat RMS-watt geen betekenis heeft. In feite gebruik die term als een extreme afkorting voor vermogen in watt berekend door het meten van de RMS-spanning (RMS wordt geldig gebruikt in deze context).
Dat gezegd hebbende, ben ik er sterk voorstander van om door te gaan met het meten van en rapporteren over gemiddeld uitgangsvermogen van sinusgolven, waarbij gemiddeld RMS vervangt als de afkorting, gemeten op de traditionele resistieve belasting manier, ondanks de tekortkomingen in de echte wereld .
Mijn reden? Het is een maatstaf voor kwaliteit. Het volgt natuurlijk niet altijd precies de algehele kwaliteit (welke maatregel doet dat?) Maar het geeft nog steeds belangrijke informatie. Vergelijk bijvoorbeeld een Marantz 100 watt home cinema-ontvanger met een Harman Kardon-ontvanger. De Marantz levert ongeveer 5 x 80 watt gemiddeld sinusgolf uitgangsvermogen, terwijl de H / K iets meer dan 5 x 100 watt levert, omdat het beleid van H / K voor specificaties is om te rapporteren met alle vijf kanalen aangestuurd, terwijl Marantz rapporteert voor twee kanalen. In termen van prestaties in de echte wereld doet dit er op het eerste gezicht helemaal niet toe. Maar het geeft wel aan dat de H / K een krachtigere stroomvoorziening heeft.
In zekere zin het gebruik van vermogensmetingen is een beetje zoals rapporteren over hoeveel een versterker weegt. Gewicht heeft geen directe invloed op de kwaliteit, maar een hoog gewicht suggereert wel dat er meer aandacht is besteed aan kwaliteitsproblemen. En zo ook op het vermogen.
© 2003 door Stephen Dawson
Antwoord
Watt (W) is de metrische eenheid voor elektrisch vermogen (P) en wordt gevonden door de vergelijking P = spanning x stroom . Elk elektrisch apparaat heeft een ontworpen wattage, dat meestal op een kleine sticker staat die de wettelijke informatie voor het apparaat bevat. Bijvoorbeeld le, mijn waterkoker heeft 2000 W op de sticker met regelgeving.
RMS staat voor root mean square. Het is een manier om een gemiddelde te berekenen van een hoeveelheid die verandert, of meer specifiek, afwisselend. De RMS van spanning (geschreven Vrms) is de meest voorkomende toepassing en heeft alleen zin voor een AC-voeding, omdat de spanning wisselt in polariteit. Elke keer dat we een wisselspanning zien, verwijst dit naar de Vrms, de effectieve spanning. In Australië hebben we 240 Vrms thuisvoeding: deze wisselt af tussen -339 en positief 339 volt. We zeggen 240 V-voeding omdat deze AC-voeding equivalent zou zijn aan een 240 V DC-voeding.
Het belangrijkste verschil tussen watt en rms is dat de ene een eenheid is, de andere is een methode om een gemiddelde waarde te vinden van elke afwisselende hoeveelheid (meestal elektriciteit). Ze zijn vergelijkbaar in die zin dat we voor elk AC-apparaat eigenlijk het RMS-wattage noemen, hoewel we het zelden erkennen. De realiteit is dat rms weinig waarde toevoegt voor degenen die het begrijpen en nog minder voor degenen die het niet begrijpen.