Bästa svaret
En race mot botten representerar ett obalanserat ekonomiskt tillstånd där det finns ett överskott av arbetskraft i förhållande till arbete .
När mängden arbete är mindre än de tillgängliga arbetarna kommer varje arbetare att sänka sina löner villiga tills de närmar sig fattigdomsnivån eller mindre. Till slut gör köparen av arbete all vinst och alla arbetare svälter. Det är enkel ekonomi eftersom varje arbetare tvingas förbjuda den andra eftersom konsekvenserna av att förlora anbudet för arbete innebär ingen inkomst. Med tiden faller lönerna bara längre efter varje löneslut, eftersom varje runda resulterar i lägre löner.
Enkel kulsäker ekonomi, nackdelen med fri marknadskapitalism eftersom all rikedom går till företagsägare. Arbetarna skapar faktiskt ingenting, kanske en fattigdomsnivå, kanske mindre.
Detta har praktiserats globalt i årtionden där länder i tredje världen bjöd över länder i första världen för arbete. Då blir samma ”världsvinnare” från tredje världen underbjudna av sina kamrater i tredje världen. Dessa nya ”förlorare” bjöd ännu mer för att bli ”vinnare”.
Ironin är genom att vinna rätten att arbeta dig och alla andra kommer garanterat att förlora i det långa loppet.
” Iron Law of Löner är en föreslagen lag för ekonomi som hävdar att reallöner alltid tenderar, på lång sikt, mot den minimilön som är nödvändig för att upprätthålla arbetarens liv. ”
Som slutlig tanke kommer du ofta att höra folk säga att saker och ting är annorlunda med teknik idag, det kommer att lösa dessa problem. Jag lever i högteknologi, min inkomst baseras på att skapa produkter som eliminerar jobb för människor, ersätter människor med maskiner. Maskiner är mycket billigare och mycket snabbare än människor. De kräver inte timlön. Detta ökar antalet personer som letar efter allt minskande utbud av jobb. Att öka befolkningstillväxten är ännu värre. Denna strävan efter produktivitet är bara en term för att göra fler jobb med färre människor. Detta är loppet till botten, i USA, i Europa, i Kina, överallt.
De flesta är omedvetna om denna nya verklighet, förnekelse är väldigt bekväm.
Svar
Filmen handlar i grunden om aktiemarknadsversionen av Wyle E. Coyote som springer av en klippa, förutom att de lyckades prata andra människor att byta plats med dem, genom att inte bry sig om att de stod på tunn luft.
TL; DR : Du köper en massa saker till uppblåsta priser eftersom alla andra köper det, så det måste vara bra. Du får tillfälligt i skuld för att köpa den, men det är okej, för du kommer bara att äga den tillräckligt länge för att sälja den. Då inser du att grejerna är nästan värdelösa, och du äger massor av det för att du är mitt i processen mellan att köpa och sälja – och så snart alla andra räknar ut att det är värdelöst, är du skruvad. Så du säljer det så fort som möjligt innan alla andra förstår att det är värdelöst. Det betyder naturligtvis att människorna du säljer för att bli skruvade istället för dig.
Något mindre kortversion
a) Värdepapper är ungefär som företag med aktier du kan köpa, men i stället för intäkterna från ett företag kommer de från betalningar på ett stort lån eller en bunt lån, i detta fall huslån.
b) Bostadsboomen såg att en massa bullshit-värdepapper byggda runt buntar av skuggiga hypotekslån blev oerhört populära, och därmed otroligt dyra (på aktiemarknaden) även om de inteckningar de byggdes runt var dömda att så småningom fallera ( gå i konkurs), vilket skulle göra säkerheten värdelös.
c) Stora företag på vägggatan kan tillfälligt köpa aktier osv. på kredit. Det är vad ”marginalen” i titeln handlar om. ”Marginalsamtal” är när det är dags att betala, eller annat.
d) Det fiktiva företaget vaknade en dag och tänkte att de köpte (i marginal) så många av dessa dömda inteckningar att resten av världen vaknade upp med att de verkligen inte var värda så mycket, hela det massiva fiktiva företaget skulle gå i konkurs (detta hände med Bear Stearns).
e) Så de ( företaget i filmen, inte Bear Stearns) sålde allt så fort de kunde, utan att berätta för någon, trots att de visste att deras kunder skulle förlora massor av pengar.
Långversion
Du behöver inte riktigt förstå ekonomin för att ”få” filmen; i grund och botten vaknade dessa wall street-killar en dag och insåg att skiten blev riktigt dålig, på ett riktigt stort sätt, riktigt plötsligt (när det gäller att bli dålig, inte när det gäller att komma till den punkten). Så dåligt, så stort att det inte bara hotar dem och deras företag utan hela världen. Resten av filmen handlar om hur de reagerar på det på olika sätt, vad deras karaktär är, vad de väljer att göra, vad konsekvenserna av det är osv.
Jag antog att den här filmen var ganska mycket om finanskrisen 2008, även om den är fiktiv, och en del av jargongen som de använder stöder detta, liksom tidpunkten (den skrevs strax efter krisen).
Filmen handlar verkligen om kultur och folkets karaktär, men jag kommer att förklara de ekonomiska sakerna nedan. De innehöll en del jargong men notera att de faktiskt sido-steg de ekonomiska detaljerna och pratade om karaktärernas känslomässiga reaktion.
Men om du är nyfiken, ja, jag är verkligen ingen finansmarknad typ, men jag läste många artiklar om detta före, under och efter finanskrisen och försökte förstå det själv, och jag skrev upp en lång förklaring av det, som jag kommer att länka till i slutet. Här är en kortare förklaring. Jag är säker på att hardcore-publiken på Wall Street kommer att skrika över mina förenklingar.
Låt oss börja med titeln: ett ”marginalsamtal” är när du gör några erbjudanden i grund och botten på kredit (marginalen) och omständigheterna förändras och du måste betala tillbaka hela eller allt, ASAP. Jag kommer att prata mer om detta längre ner.
Som Peter Sullivan (spelad av Zachary Quinto) förklarar i styrelserummet sent på kvällen:
Nåväl, som du säkert vet, över de senaste 36 till 40 månaderna har företaget börjat förpacka nya MBS-produkter som kombinerar flera olika delar av klassificeringsklasser i en handel. Detta har varit oerhört lönsamt, som jag antar att du märkte.
MBS står för inteckningssäker säkerhet. Du kan tänka på ett ”värdepapper” som ett slags företag, dvs något du kan köpa och sälja aktier i. Förutom att till skillnad från ett företag som (i teorin) är uppbyggt kring ett företag som gör vinster, är värdepapper ett juridiskt / finansiellt förpackning runt en investering eller investeringar. I finanskrisen som kulminerade 2008 var dessa investeringar en hel massa inteckningar, det vill säga lån som människor brukade köpa hus. Intäkterna från ”värdepapper” för dessa värdepapper var återbetalningar av lån.
”Tranche” kommer från det franska ordet för ”skiva” eller ”skära”. Det är verkligen inte viktigt att förstå det, förutom att det är ytterligare ett sätt att dessa inteckningsstödda värdepapper är komplicerade, de delar upp det (”lager” det, som han säger nedan) i skivor (”trancher”) som består av satser av inteckningar som har olika risker.
Tja, företaget gör för närvarande en betydande del av denna verksamhet varje dag. Nu är problemet, som jag antar, varför vi är här ikväll, att det tar oss – företaget – ungefär en månad att lagra dessa produkter korrekt och därmed utgöra en utmaning ur riskhanteringssynpunkt.
Varför det spelar någon roll att MBS-filerna är komplicerade beror på att det innebär att det tar ungefär en månad mellan när deras företag köper inteckningarna och när företaget säljer dem och slutar vara ekonomiskt utsatta för dem (se nedan). Så är alltid fallet när ditt företag ska köpa och sälja något – vad händer om ingen efter att ha köpt råvarorna vill köpa det du säljer längre?
I det här fallet , de förpackar råvarorna från dessa riskabla inteckningar i MBSes och säljer aktier i dessa MBSes. Om, mellan de två tidpunkterna – när de först köper inteckningarna och när de har sålt alla aktierna i MBSes – bestämmer alla att de inteckningar som MBSes är byggda runt är en dålig affär, då vill ingen köp dem och företaget spenderade massor av lånade pengar för att köpa något som det inte kan sälja.
Nåväl, vi måste hålla dessa tillgångar i våra böcker längre än vad vi helst skulle kunna vilja. Men nyckelfaktorn här är att dessa i huvudsak bara är inteckningar, så det har gjort det möjligt för oss att driva hävstången avsevärt utöver vad du kan vara villig eller tillåtet att göra under andra omständigheter, och därmed skjuta riskprofilen utan att höja några röda flaggor. / p>
Hävstång är hur mycket du har lånat på marginal, hur mycket du har lånat mot hur mycket riktiga pengar du har när du genomför en transaktion. Om du är starkt utnyttjad är förhållandet mycket högt. Det finns regler för hur mycket du får utnyttjas, det vill säga hur mycket riktiga pengar du måste ha kontra hur mycket du kan köpa på kredit. Som det visar sig är dessa regler mer generösa för inteckningar, eftersom inteckningar antas vara ganska lugna och inte riskabla.Tills vi blev av med de irriterande reglerna som är avsedda att hålla inteckningarna lugna och inte riskabla …
Okej, låt oss se över ett par saker i mer detaljer, marginalanrop och värdepappersbaserade värdepapper:
Marginalanrop: Som alla kreditsituationer går en massa komplicerade beräkningar in på hur mycket du får låna och så vidare. En faktor är hur mycket riktiga pengar du lägger ner. Ett annat är det ”verkliga marknadsvärdet” för vilken tillgång som helst. Till exempel i vardagen lånar inte en bank dig mer pengar för ett billån än de rimligen kan förvänta sig att sälja bilen för, om du inte betalar lånet.
I finansvärlden, tillgångarna kan vara galna komplicerade och deras värde kan förändras oförutsägbart, till exempel kan de gå mycket i värde om människor i allmänhet plötsligt bestämmer sig för att sluta köpa dem. Ett marginalanrop är när den som förlängde dig att kredit bestämmer tillgången faktiskt inte längre är lika mycket värt som ursprungligen uppskattat, så de ber dig lägga ner mer pengar för att kompensera för skillnaden (eller bara betala hela saken). p>
Säkerhet med pantlån: Det finns några viktiga detaljer att förstå om dessa:
- De är komplicerat.
- De är riskabla.
- De är enorma och involverar stora mängder pengar.
- Sedan lägger du till Credit Default Swaps och liknande erbjudanden och det är som att dränka ett obehagligt, eldtäckt, otäckt hus i bensin.
- Vem äger det som inte är allmänt känt; även regeringen vet inte
I början av 2000-talet fanns det en bostadsbubbla och många människor köpte hus som investeringar. Dessutom hade reglerna som skyddade hypoteksvärlden från att spela snabbt och löst, som införts mer än 80 år tidigare, massivt lossats, och Wall Street hotshots fick tag på hypoteksverksamheten. Detta ledde till skapandet av dessa hypotekslån.
Också på grund av denna lossning utfärdades många inteckningar som inte var så kloka. Jag hoppar över politiken, men jag kommer att notera att de flesta av dessa inteckningar togs inte av fattiga människor eller minoriteter, utan av högre medelklassfolk eller rikare, köpande hus som investeringar. Dessutom utfärdades de flesta av dessa inteckningar inte av banker, åtminstone inte i betydelsen av besparingar och lån på gatan från ditt hus, utan snarare av hypoteksföretag, som sedan vände sig om och sålde dem till investeringsbanker.
Så dessa ”investeringsbanker” – som förresten också, liksom inteckningsföretag, inte har något att göra med vad vardagliga människor tänker på som banker; när du ser ”investeringsbank”, tänk bara ”wall street hotshots” – köp inteckningarna från hypoteksföretagen, sortera dem efter hur riskabelt de tror att de är, sätt ihop en massa av dem till en MBS och sälj sedan aktier i det MBS till andra Wall Street hotshots.
Kreditvärderingsinstituten – som är teoretiskt oberoende men tjänar sina inkomster genom att sälja tjänster till dessa investeringsbanker – bedömer dessa buntar med mycket riskfyllda inteckningar som mycket säkra och pålitliga, genom att vägen. Så alla köper dessa saker som om det inte finns någon chans att någon någonsin försummar sina inteckningar.
Men alla bestämmer sig för att spela det säkert ändå och tecknar en försäkring; de får ett CDS, ett kreditvärdesbyte. Jag hoppar över att förklara detaljerna, men de två viktiga sakerna är:
- Vem köper de dessa CDS-skivor från? Varför någon annan Wall Street hotshot. Vem köper också MBS-filer och köper även CDS-filer för deras MBS-filer, från ännu en annan wall street höjdare. Så alla är med i spelet.
- När det gäller ekonomisk risk är det som att hälla bensin på allt. Det förstorar kraftigt den ekonomiska påverkan av hela situationen.
Så nu, som Peter Sullivan (Zachary Quinto) förklarar för John Tuld (Jeremy Irons), kräver det inte en hel massa inteckningar standard för att orsaka problem; till och med en liten ”bromsning” av musiken kommer att sätta företaget så illa i hålet att de kommer i konkurs:
Med din analogi, vad denna modell visar är musiken, så att säga – bara saktar ner. Om musiken skulle sluta, som du uttryckte det, skulle den här modellen inte vara nära det scenariot. Det skulle vara … betydligt värre.
Slutligen, som jag påpekade ovan, vet ingen faktiskt vem äger vad, förutom de som äger det. De går inte riktigt in på detta i filmen, men det var en stor del av krisen 2008. Som de säger tidigt i filmen, när Peter Sullivan (Zachary Quinto) förklarar det för Will Emerson (Paul Bettany), nämner han ”just denna våning” har riskerat tillräckligt med pengar för att ta ner hela denna massiva investeringsbank som har dussintals kontor i olika länder.
Vilket är vad hände med Bear Sterns.
När något sådant händer vaknar hela finansbranschen och inser att de har vandrat in i ett finansiellt gruvfält och blir rädda för att ta ett steg. Pengar är förlamade, så industrin är förlamad, så ekonomin är förlamad. Det är vad finanskrisen 2008 handlade om verkligen – hela ekonomin var nätlåst på grund av rädsla.
Riktigt lång version
Här är den längre versionen av min förklaring till finanskrisen 2008: Finanskrisen i 4000 ord