Beste Antwort
Wenn jemand nach „Prinzipien“ der Logik fragt, denkt sie normalerweise, als hätte die Logik solche Prinzipien. Es gibt jedoch keine absoluten logischen Prinzipien. Logik ist auch nicht a priori. Die Prinzipien hängen von der jeweiligen betrachteten Logik ab, die im Allgemeinen auf metaphysischen Credos basiert. Klassische Logik basiert auf unserer Sicht auf unsere Umgebung, auf der üblichen Art und Weise, wie wir normalerweise über einfache Dinge usw. argumentieren. Dass wir klassische Logik nennen, hat einige historisch wichtige “ Prinzipien “, wie ausgeschlossene Mitte, Widerspruch und Identität. Aber im Gegensatz zu dem, was normalerweise proklamiert wird, sind dies nicht die Prinzipien der Logik, selbst der klassischen Logik (selbst die klassische Aussagenlogik kann nicht auf diesen drei Gesetzen beruhen als Axiome genommen). Erstens ist die Charakterisierung der klassischen Logik nicht genau. Was ist klassische Logik? Die aussagekräftige „klassische“ Logik, die „klassische“ Logik erster Ordnung, die standardmäßige „klassische“ Logik höherer Ordnung usw. sind alle klassisch . Zweitens gibt es neben den oben genannten noch viele andere „Prinzipien“, die auch in klassischen Systemen gelten, wie die doppelte Negation, das Peirce-Gesetz, die „klassische“ Reduktion ad absurdum, die Kompositionalität usw.
Intuitionistische Brouwer-Heyting-Logik ist aber auch Logik und hat andere Prinzipien, zum Beispiel die ausgeschlossene Mitte nicht zu akzeptieren und die Reduktion ad absurdum auf eine bestimmte Form zu beschränken. Parakonsistente Logiken sind ebenfalls Logiken und lehnen im Allgemeinen die Explosionsregel und das Gesetz des Widerspruchs ab. Quantenlogiken, die auch Logiken sind, akzeptieren nicht die Äquivalenz zwischen [/ math] \ alpha \ zu \ beta und \ not \ alpha \ vee \ beta [math], daher unterscheiden sich die „Prinzipien“ der Implikation von denen von die klassischen Systeme. Ich könnte mit der Argumentation fortfahren, aber der Leser hat mit Sicherheit die Idee.
In Bezug auf die Diskussion ist entweder Logik a priori oder nicht, vielleicht können wir sie in einem anderen Beitrag sehen.
Antwort
Eine ganze Reihe von Leuten wird wahrscheinlich über Aristoteles Logik sprechen.
Ein Hauptmieter von Eine solche Logik ist das Gesetz des Widerspruchs . ZB dass etwas nicht gleichzeitig A und nicht A sein kann. Dies ist ein ausgezeichnetes Werkzeug. Stellen Sie sich vor, Sie hätten Karten, auf denen sich etwas befindet war eine Straße und gleichzeitig auch keine Straße. Ein Großteil der Mathematik und der modernen Wissenschaft kann auf solch diskriminierenden Argumenten aufbauen. Der Westen ist so gut darin, solche Logik zu lehren und anzuwenden, dass dies hier oft Logik und Argumentation ist.
Genau wie eine Karte nicht das Territorium ist, führt diese Logik jedoch zu einem bösen Nebeneffekt. Das Problem besteht darin, dass beim Betrachten von allem als A und! A eine Reihe kognitiver Verzerrungen in einem Unterbewusstsein eingeführt oder verstärkt werden Niveau. Dazu gehören:
- Bestätigungsfehler – Die Karte und ihre Dimensionen werden der Realität überlagert, wobei andere Dimensionen in den Schatten gestellt werden In erster Linie wird Land in Bezug auf Höhen betrachtet. Dies wird die dominierende Metrik sein, unabhängig von der nahezu unendlichen Anzahl anderer Dimensionen, die angewendet werden könnten – Nässe, Härte, Grün, Zusammensetzung, Mineraltypen, Bakterienpopulationen usw. Denken Sie darüber nach, wie alles hat eine implizite Dimension des Geldes.
- Falsches Dilemma oder falsche Dualität. Der Verstand wird dazu neigen, Dinge in eine Nullsummenspiel anstatt beispielsweise nach Win-Win-Lösungen zu suchen.
In Wirklichkeit ist das Gebiet viel wahrscheinlicher ein Tetralemma , eine Mischung aller Merkmale. Dies ist möglicherweise weniger nützlich für die Argumentation, aber hilfreicher für die Förderung subtilen Wissens, wie beispielsweise der komplexen Parallelverarbeitungsfunktionen Die Art des Sehens, der Einsicht und der Intuition, die man beim Studium der Strategie lernen kann.
Die Kräfte, die es lieben, falsche Dilemmata zu verwenden, um die Bevölkerung zu kontrollieren, indem sie emotionale Bindungen teilen und erzeugen. Die anderen sind schlecht. Ein Schöpfer muss eine Schöpfung geschaffen haben. Die etablierten Sitten zu brechen ist eine Sünde. usw. usw.