Bedste svar
Det er en sjov situation, fordi begge mænd har skrevet bemærkelsesværdigt ærlige bøger om deres investeringsproces (implicit eller eksplicit), men af forskellige grunde tror jeg ikke, at mange mennesker vil komme væk fra dem med en dyb forståelse af det.
Jeg skal sige, at jeg er for ung til at vide det komplette svar, da jeg ikke var involveret i markeder i den tid, og at jeg aldrig har arbejdet med Soros eller Rogers og aldrig har mødt Soros. Jeg har set Rogers tale et par gange siden 92 og spiste middag med ham og et par andre chaps, men jeg vil ikke hævde, at det gav mig dyb indsigt i manden og hans tankeproces. Men måske vil jeg være i stand til at tilbyde noget mindre værd at have læst deres offentliggjorte arbejde og tænkt over det i mere end 20 år.
Med Soros anbefaler jeg stærkt papiret “Hvordan George Soros ved hvad han ved” af Flavia Cymbalista. Han har kommenteret det positivt. Jeg Jeg lærte ærligt meget mere af hendes arbejde (og af at læse det af Eugen Gendlin, hvis tradition hun følger) end jeg gjorde fra Soros selv. Især fordi hans proces er så somatisk drevet og det moderne sprog er så abstrakt, bliver hans bestræbelser på at forklare sin egen proces ofte ret tortureret (jeg tror han selv sagde, at han var en fiasko som filosof, hvilket ikke betyder hans indsigt er ikke af stor værdi).
Folk bruger følgende citat fra hans søn Robert Soros (som også har været involveret i investeringsbranchen) som en grund til at afvise refleksivitet (som jeg mener hans ideer om hans tilgang som den er, snarere end den destillerede version af den, som folk sidder med efter en ureflekterende læsning af hans arbejde):
“Min far vil sætte sig ned og give dig teorier for at forklare, hvorfor han gør dette eller at. Men jeg kan huske, at jeg så det som barn og tænkte, Jesus Kristus, mindst halvdelen af dette er noget lort. Jeg mener, du ved årsagen til, at han ændrer sin position på markedet, eller hvad som helst, fordi hans ryg begynder at dræbe ham. Det har intet med fornuft at gøre. Han går bogstaveligt talt ind i en krampe, og det er dette tidlige advarselsskilt.
Men de tager fejl, og det er denne form for lukket tankegang, der ikke passer til deres forforståelser (“hvad kan mekanismen være ???”), der begrænser mange mennesker til at blive bedre investorer Jeg kan bevidne, at det at tage sig af den somatiske komponent ved investering er noget, der kan læres eller trænes i en anden, og at konsekvenserne for ydeevnen måske ikke er små. som dette fungerer. Det handler ikke om tarminstinkt, men om at bringe al information fra deres nervesystem i hjernen, tarmen, maven (og hjertet) ind i en sammenhængende helhed for at opfatte og handle under betingelser usikkerhed.
Side – Flavia Cymbalista: Hvordan George Soros ved hvad han ved
Med Rogers holder han ting meget enkel, når man taler offentligt. Det er en ting at gøre dette på CNBC, og en anden at gøre det foran et publikum af hedgefondforvaltere eller ved en privat middag med sådanne (men det er hvad han gør). Han taler kun om grundlæggende, men jeg undrer sig i betragtning af hans rige historiske viden og en bemærkning, han gjorde, om hans tilgang måske ikke var mere informeret af studiet af cyklusser, end han lader. Ud over dette har han et rigt sind, er ærlig og tænker for sig selv. Enkel at beskrive , ikke så simpelt at gennemføre.
En sidste faktor er, at investeringsmandatet er anderledes nu. Hos flere af de førende makrofonde i dag har du et stop på 3 procent fra dit månedlige højt vandmærke. 1,5 procent fra det høje, og du er nødt til at halvere dine positioner. At blive stoppet ud kan meget vel betyde at blive fyret. Så naturligvis i den sammenhæng er det et godt resultat at ende med 10 procent. Det er næsten umuligt i det miljø at lave 20 en gang , endsige over mange år.
Som et eksempel, i maj 2013 i min fond (nu afviklet – en anden ent historie) Jeg gik længe ud af pengeudvekslingsbetalere i 2y2y GBP og USD. Jeg havde et stærkt syn på timing, og deprimerede volumenniveauer gjorde præmien meget billig. Da udviklingen udfoldede sig, blev den korte ende ødelagt, og vol eksploderede, hvilket gjorde det til et mere end nyttigt bidrag til ydeevnen. Men jeg var i stand til kun at sætte denne handel i gang, fordi jeg havde designet investeringsmandatet til at understrege absolutte tab i året og ikke træk fra det høje. Taler med en ven i en større etableret fond af den slags, jeg beskriver ovenfor, nævnte han, at han aldrig kunne have sat denne handel på grund af nedtrapningsstopproblemet.
Ændringerne i mandatet er en konsekvens af forskellige faktorer. Den ene er institutionaliseringen af hedgefondforretningen, som også har tendens til at føre til mere besætning og manglende accept af strategier, der ikke passer i en konventionel boks.Hvis du investerer i en stor portefølje af midler, så er den ideelle marginale fyr at tilføje nogen, der ikke mister for meget i de dårlige perioder, tjener penge generelt og dræber fra tid til anden, især når alt andet i din porteføljen lider. Det er, hvad matematikken siger, men det er ikke, hvordan folk faktisk opfører sig, fordi slutinvestorer generelt ikke har den dybe forståelse af strategier, der er nødvendige for at have reel tillid (i modsætning til den falske, dårligt funderede tillid fra bare at se på historiske tal uden forståelse).
Situationen i dag er temmelig ekstrem, og ekstremer vedvarer ikke altid. Det kan være, at efter et 30+ årigt tyre marked i obligationer, som markedskurser begynder at stige sammen med volatilitet, der ændrer opfattelsen af fordelene ved forskellige investeringsstrategier og det implicitte mandat, som folk har.
Hvis du har en 5\% -kupon, der kommer ind fra de kontanter, du har i din statskasse for investorer, så kan du tage, hvad der er tilbage af det ter dække administrationsomkostninger og dit eget faste gebyr og bruge det til at spekulere. Og når du tjener penge, kan du skalere dine positioner for at skyde for et anstændigt afkast ved årets udgang.
Uden nogen kupon er det meget anderledes. Hvis dine gebyrer er 2\%, og fondsadministration og lignende er 0,5\%, så er din investor nede 2,5\% +, selvom du ikke gør noget. Så hvis du derefter mister 2,5\% brutto, er din investor faldet med 5\% på et tidspunkt, hvor det er svært at forvente at gøre det tilbage og mere på hans andre investeringer givet forventede afkast.
Som en konsekvens folk blive meget konservativ og også meget kortsigtet. Problemet er, at konservatisme med at investere ikke er det samme som at have en sund investeringsmetode, og det er ikke nødvendigvis engang sikkert. Kortsigtet orientering er fint, hvis du er en fremragende dag erhvervsdrivende i stand til at tjene penge, når han anvender betydelig kapital uden intern viden på et marked, der er stærkt drevet af algoritmer. Jeg kender ikke mange sådanne mennesker, selvom jeg kender mange, der tror – eller troede – de kunne gøre det.
Det kortsigtede fokus forværres af den måde, vi bruger teknologi på – ikke som en trofast tjener for at gøre vores investeringsproces bedre, men som en drivkraft for den. Bare fordi man kan få enorme mængder information med det samme, betyder det ikke man har det bedre at være opmærksom på det a nd reagerer impulsivt på den måde, at det er let at glide ind i en vane at gøre.
Dette har været en opskrift på sprødhed, og det er slet ingen overraskelse, at på trods af nogle meget markante makrotendenser mennesker som helhed har ikke tjent penge siden udgangen af 2009.
Jo flere mennesker der ikke tænker på mellemlang til lang sigt, jo større er kanten på at gøre det. Man bør ikke forvente, at investorer er åbne for ideen, men det vil betale sig meget mere over tid. Så der er måske mulighed for at vende tilbage til den klassiske opfattelse af makroinvestering, kun denne gang understøttet af de nye værktøjer, vi har. Man behøver ikke at sparke dæk i Chile for at få kendsgerningerne på kobbermarkedet i disse dage …
Noget skånsom videnskabelig / medicinsk baggrund om, hvad Cymbalista henviser til i sit arbejde (hun nærmer sig det fra et psykologisk perspektiv, men det er i overensstemmelse med den neurologiske og endokrine forskning):
Hjertet og intuitionen En meget interessant forskningsresultat har været, at hjertet er involveret i behandlingen og afkodningen af intuitiv information (McCraty, Atkinson & Bradley, 2004) … Det har længe været antaget, at bevidst bevidsthed stammer fra hjerne alene. Nye videnskabelige undersøgelser antyder, at bevidsthed kommer fra hjernen og kroppen, der fungerer sammen (Popper & Eccles, 2000). Som det er blevet vist, antyder en voksende mængde beviser nu, at hjertet spiller en særlig vigtig rolle i denne proces. Ovenstående fund indikerer, at hjertet er langt mere end en simpel pumpe. Faktisk ses det nu som et meget komplekst, selvorganiserende informationsbehandlingscenter med sin egen funktionelle hjerne, der kommunikerer med og påvirker hjernebenens hjerne via nervesystemet, hormonsystemet og andre veje.
Interaktion mellem kognition, følelser og det autonome nervesystem.
Sindet og kroppen er iboende og dynamisk koblet. Opfattelser, tanker og følelser ændrer sig og reagerer på kroppens tilstand. Dette kapitel beskriver integrationen af kognitive og affektive processer med den autonome kontrol af kropslig ophidselse med fokus på gensidige virkninger af autonome reaktioner på beslutningstagning, fejldetektion, hukommelse og følelser. Neuroimaging-teknikker begynder at detaljere de neuronale substrater, der medierer disse interaktioner mellem mentale og fysiologiske tilstande, implicerer kortikale regioner (specifikt insulære og cingulære cortices) sammen med subkortikale (amygdala) og hjernestammen (især dorsale pons) i disse mekanismer.
Tænk to gange: Hvordan tarmens “anden hjerne” påvirker humør og velvære
“The systemet er alt for kompliceret til at have udviklet sig kun for at sikre, at ting bevæger sig ud af din kolon, “siger Emeran Mayer , professor i fysiologi, psykiatri og bioadfærdsvidenskab ved David Geffen School of Medicine ved University of California, Los Angeles (UCLA). F.eks. Blev forskere chokeret over at høre, at omkring 90 procent af fibrene i den primære viscerale nerve, vagus, bærer information fra tarmen til hjernen og ikke omvendt. “Nogle af disse oplysninger er bestemt ubehagelige,” siger Gershon.
Den anden hjerne informerer også vores sindstilstand på andre mere uklare måder. “En stor del af vores følelser er sandsynligvis påvirket af nerverne i vores tarm, “siger Mayer. Sommerfugle i maven – signalering i tarmen som en del af vores fysiologiske stressrespons, siger Gershon – er kun et eksempel. Althoug u gastrointestinale (GI) uro kan give et dårligt humør, hverdagens følelsesmæssige velbefindende kan stole på meddelelser fra hjernen nedenunder til hjernen ovenfor. For eksempel kan elektrisk stimulering af vagusnerven – en nyttig behandling mod depression – efterligne disse signaler, siger Gershon.
Laeeth.
Svar
Det korte svar er, at de var klogere end puljen af investorer for hvert år, de investerede.
Aktiemarkedet er et spil. Hvis du forstår, hvordan bevægelsen skal se ud, kan du tjene på den kendte forventning. Jo mindre ændringen for hver deltaenhed er, jo sværere er det at vælge den rigtige retning. Hvis du ved, hvordan du kan forudse korrekt med en jævn fordeling af væddemål med en nøjagtighed på mere end 50\%, tjener du penge, punktum. At finde ud af, hvor hurtigt de penge skal flyttes ind og ud, før det bliver et spil, er den del, som alle grundlæggende kollapser.
De har skrevet bøger, men det er usandsynligt, at nogen vil vende sig væk med gennembruddet de oplysninger, der var nødvendige for at drive en fond, som de gjorde. De ledede en fond på et tidspunkt, der var meget forskellig fra i dag.
Folk som Jim Simons er endnu mere imponerende. Grundlæggeren af Renaissance Technologies, hans hedgefonds flagskibskonto, havde et årligt afkast på 70\% + i mere end tre årtier nu. Denne rekord fortsætter i dag, selvom Simons ikke er direkte involveret i processen.
Og den skøreste del? Det hele er en matematisk drevet model. Simons har erklæret sig selv, at de ikke selv tager nogen beslutninger. Alene i de sidste tre årtier har flagskibsfonden optjent over 150 milliarder dollars i fortjeneste.
De mennesker, der gør ved hvordan Simons, Rogers eller Soros gjorde det, fortæller dig sandsynligvis ikke, fordi de tjener penge lige nu.
Og de mennesker, der hævder at know er sandsynligvis fulde af crap alligevel.
Hvis du vil forstå, hvordan de tjente penge i den enorme skala, skal du lære matematik og statistik. Simons har sagt det selv i mange interviews. Han har en matematikgrad fra MIT og en ph.d. i matematik fra Berkeley.
Langt størstedelen af den økonomiske verden er fyldt med forretningsstuderende – og de samme studerende kommer ikke tæt på resultaterne af Renaissance Technologies på den skala.