Beste antwoord
Het is een grappige situatie omdat beide mannen opmerkelijk openhartige boeken hebben geschreven over hun beleggingsproces (impliciet of expliciet), maar om verschillende redenen denk ik niet dat veel mensen bij hen vandaan zullen komen met een diep begrip ervan.
Ik zou moeten zeggen dat ik te jong ben om te weten het volledige antwoord, aangezien ik in die tijd niet met markten bezig was, en dat ik nooit met Soros of Rogers heb gewerkt en Soros nooit heb ontmoet. Ik heb Rogers sinds 92 een paar keer zien praten en heb met hem en een paar andere hoofdstukken, maar ik zou niet beweren dat dit me diep inzicht gaf in de man en zijn denkproces. Maar misschien kan ik iets kleins van waarde bieden nadat ik hun gepubliceerde werk heb gelezen en er meer dan 20 jaar over heb nagedacht.
Met Soros beveel ik ten zeerste de krant “Hoe George Soros weet wat hij weet” van Flavia Cymbalista aan. Hij heeft er positief over gereageerd. heb eerlijk gezegd veel meer geleerd van haar werk (en van het lezen van dat van Eugen Gendlin, wiens traditie ze volgt) dan ik van het werk van Soros zelf. Vooral omdat zijn proces zo somatisch gestuurd is en de moderne taal zo abstract is, zijn zijn pogingen om zijn eigen proces uit te leggen vaak behoorlijk gemarteld (ik denk dat hij zelf zei dat hij een mislukking was als filosoof, wat niet betekent dat zijn inzichten zijn niet van grote waarde).
Mensen gebruiken het volgende citaat van zijn zoon Robert Soros (die ook betrokken is geweest bij de investeringsbusiness) als reden om reflexiviteit van de hand te wijzen (waarmee ik bedoel zijn ideeën over zijn benadering zoals het is, in plaats van de gedistilleerde versie ervan die mensen overhouden na een niet-reflectieve lezing van zijn werk):
“Mijn vader zal gaan zitten en je theorieën geven om uit te leggen waarom hij dit doet of dat. Maar ik herinner me dat ik het als een kind zag en dacht: Jezus Christus, tenminste de helft hiervan is onzin. Ik bedoel, je weet waarom hij zijn positie op de markt verandert of wat dan ook, omdat zijn rug hem begint te doden. Het heeft niets met reden te maken. Hij raakt letterlijk in een kramp, en het is “dit vroege waarschuwingsteken.”
Maar ze vergissen zich, en het is dit soort bekrompenheid van denken dat “niet past bij hun vooroordelen (” wat zou het mechanisme kunnen zijn ??? “) dat veel mensen ervan weerhoudt om betere investeerders te worden . Ik kan bevestigen dat aandacht voor de somatische component van beleggen iets is dat in een ander kan worden geleerd of getraind, en dat de gevolgen voor de prestaties misschien niet gering zijn. In elk geval legt Flavia Cymbalista het mechanisme uit, of liever proces door die dit functioneert. Het is geen kwestie van onderbuikinstinct, maar van het overbrengen van alle informatie van hun zenuwstelsel in de hersenen, darmen, maag (en hart) in een samenhangend geheel om waar te nemen en te handelen onder omstandigheden van onzekerheid.
Pagina – Flavia Cymbalista: hoe George Soros weet wat hij weet
Met Rogers houdt hij dingen heel eenvoudig bij het spreken in het openbaar. Het is één ding om dit op CNBC te doen, en een ander om dit te doen voor een publiek van hedgefondsbeheerders, of tijdens een privédiner van zulke (maar dat is wat hij doet). Hij heeft het alleen over fundamentele zaken, maar ik vraag je af, gezien zijn rijke historische kennis en een opmerking die hij maakte, of zijn benadering misschien niet beter geïnformeerd is door de studie van cycli dan hij laat vermoeden. Afgezien daarvan heeft hij een rijke geest, is eerlijk en denkt voor zichzelf. Eenvoudig te beschrijven , niet zo eenvoudig in de praktijk te brengen.
Een laatste factor is dat het investeringsmandaat nu anders is. Bij verschillende van de toonaangevende macrofondsen heeft u tegenwoordig een stop van 3 procent vanaf uw maandelijkse hoogwatermarkering. Verlies 1,5 procent van de hoogste positie en je moet je posities halveren. Als je wordt gestopt, kan dat betekenen dat je wordt ontslagen. Dus in die context is 10 procent een goed resultaat. Het is in die omgeving bijna onmogelijk om 20 keer , laat staan gedurende vele jaren.
Als voorbeeld, in mei 2013 in mijn fonds (nu opgeheven – een verschil ent verhaal) ik ging lang uit de betalers van geldswaption in 2y2y GBP en usd. Ik had een uitgesproken mening over timing, en een laag volumeniveau maakte de premie erg goedkoop. Naarmate de ontwikkelingen vorderden, werd het korte uiteinde vernietigd en explodeerde het volume, waardoor het een meer dan nuttige bijdrage aan de prestaties werd. Maar ik was alleen in staat om deze transactie aan te zetten omdat ik het investeringsmandaat had ontworpen om absolute verliezen over het jaar te benadrukken, en niet opnames van de high. Sprekend met een vriend bij een groter gevestigd fonds van het soort dat ik hierboven beschrijf, zei hij dat hij deze transactie nooit had kunnen uitvoeren vanwege het probleem met het stoppen van de opname.
De wijzigingen in het mandaat zijn een gevolg van verschillende factoren. Een daarvan is de institutionalisering van de hedgefondsactiviteiten, die ook neigt tot meer hoeden en een gebrek aan acceptatie van strategieën die niet in een conventioneel kader passen.Als u in een grote portefeuille met fondsen investeert, dan is de ideale marginale persoon om toe te voegen iemand die niet te veel verliest in de slechte periodes, in het algemeen geld verdient en af en toe een moord maakt, vooral wanneer al het andere in uw portefeuille lijdt. Dat is wat de wiskunde zegt, maar het is niet hoe mensen zich daadwerkelijk gedragen, omdat eindbeleggers over het algemeen niet het diepe begrip hebben van strategieën die nodig zijn om echt vertrouwen te hebben (in tegenstelling tot het onechte, ongegronde vertrouwen door alleen naar historische cijfers te kijken zonder begrip).
De situatie van vandaag is vrij extreem, en extremen blijven niet altijd bestaan. Het kan zijn dat na een bullmarkt van meer dan 30 jaar in obligaties, aangezien de marktrente beginnen te stijgen samen met de volatiliteit, waardoor de perceptie van de verdiensten van verschillende beleggingsstrategieën en het impliciete mandaat dat mensen hebben, verandert.
Als u een coupon van 5\% ontvangt van het geld dat u in uw schatkist heeft voor investeerders kun je wat er nog van over is afnemen ter dekking van administratiekosten en uw eigen vaste vergoeding en gebruik deze om te speculeren. En terwijl u geld verdient, kunt u uw posities opschalen om tegen het einde van het jaar een behoorlijk rendement te behalen.
Zonder coupon is het heel anders. Als uw kosten 2\% zijn en fondsadministratie en dergelijke 0,5\%, dan is uw investeerder 2,5\% + gedaald, zelfs als u niets doet. Dus als u dan 2,5\% bruto verliest, dan is uw investeerder 5\% gedaald op een moment dat het moeilijk te verwachten is dat terug te verdienen en meer op zijn andere investeringen, gezien de rendementsverwachtingen.
Als gevolg daarvan mensen zeer conservatief worden en ook zeer kortetermijngericht worden. Het probleem is dat conservatisme bij beleggen niet hetzelfde is als een gezonde beleggingsaanpak, en het is niet noodzakelijkerwijs zelfs veilig. Kortetermijnoriëntatie is prima als u een uitstekende dag bent handelaar die geld kan verdienen met het inzetten van aanzienlijk kapitaal zonder voorkennis in een markt die sterk wordt aangedreven door algoritmen. Ik ken niet veel van dergelijke mensen, hoewel ik er veel ken die denken – of dachten – dat ze het zouden kunnen.
De focus op de korte termijn wordt verergerd door de manier waarop we technologie gebruiken – niet als een trouwe dienaar om ons beleggingsproces te verbeteren, maar als een motor ervoor. Het feit dat men direct enorme hoeveelheden informatie kan verkrijgen, wil niet zeggen je kunt er beter op letten a en impulsief reageren op een manier dat het gemakkelijk is om in de gewoonte te vervallen.
Dit is een recept voor broosheid geweest, en het is helemaal geen verrassing dat mensen ondanks enkele zeer uitgesproken macrotrends als geheel hebben “sinds eind 2009 geen geld verdiend.
Hoe meer mensen niet aan de middellange tot langere termijn denken, hoe groter de voorsprong. Je moet niet verwachten dat investeerders openstaan voor het idee, maar het zal in de loop van de tijd veel meer opleveren. Dus misschien is er een mogelijkheid om terug te keren naar de klassieke opvatting van macro-investeringen, maar deze keer ondersteund door de nieuwe tools die we hebben. Je hoeft tegenwoordig geen banden te kopen in Chili om de feiten over de kopermarkt te krijgen …
Een beetje zachte wetenschappelijke / medische achtergrond over waar Cymbalista naar verwijst in haar werk (ze benadert het vanuit een psychologisch perspectief, maar het is consistent met het neurologische en endocriene onderzoek):
Het hart en de intuïtie Een zeer interessante onderzoeksbevinding is dat het hart betrokken is bij het verwerken en decoderen van intuïtieve informatie (McCraty, Atkinson & Bradley, 2004) … Er wordt lang gedacht dat bewust bewustzijn voortkomt uit de hersenen alleen. Recente wetenschappelijke studies suggereren dat bewustzijn voortkomt uit het samenspel van de hersenen en het lichaam (Popper & Eccles, 2000). Zoals is aangetoond, suggereert een groeiend aantal bewijzen nu dat het hart een bijzonder belangrijke rol speelt in dit proces. De bovenstaande bevindingen geven aan dat het hart veel meer is dan een simpele pomp. In feite wordt het nu gezien als een zeer complex, zelforganiserend informatieverwerkingscentrum met zijn eigen functionele ‘brein’ dat communiceert met en invloed uitoefent op het schedelbrein via het zenuwstelsel, het hormonale systeem en andere paden.
Interactie tussen cognitie, emotie en het autonome zenuwstelsel.
De geest en het lichaam zijn intrinsiek en dynamisch gekoppeld. Percepties, gedachten en gevoelens veranderen en reageren op de toestand van het lichaam. Dit hoofdstuk beschrijft de integratie van cognitieve en affectieve processen met de autonome controle van lichamelijke opwinding, waarbij de nadruk ligt op de wederzijdse effecten van autonome reacties op besluitvorming, foutdetectie, geheugen en emoties. Neuroimaging-technieken beginnen de neuronale substraten die deze interacties tussen mentale en fysiologische toestanden mediëren, in detail te beschrijven, waarbij corticale regios (met name insulaire en cingulaire cortices) naast subcorticale (amygdala) en hersenstam (met name dorsale pons) in deze mechanismen betrokken zijn.
Denk twee keer na: hoe het “tweede brein” van de darmen stemming en welzijn beïnvloedt
“Het systeem is veel te gecompliceerd om alleen te zijn geëvolueerd om ervoor te zorgen dat dingen uit je dikke darm komen “, zegt Emeran Mayer , hoogleraar fysiologie, psychiatrie en biogedragswetenschappen aan de David Geffen School of Medicine aan de University of California, Los Angeles (UCLA). Wetenschappers waren bijvoorbeeld geschokt toen ze hoorden dat ongeveer 90 procent van de vezels in de primaire viscerale zenuw, de vagus, informatie van de darmen naar de hersenen transporteert en niet andersom. “Sommige van die informatie is beslist onaangenaam”, zegt Gershon.
Het tweede brein informeert onze gemoedstoestand ook op andere, meer obscure manieren. “Een groot deel van onze emoties worden waarschijnlijk beïnvloed door de zenuwen in onze darmen, “zegt Mayer. Vlinders in de maag – signalering in de darmen als onderdeel van onze fysiologische stressreactie, zegt Gershon – is maar één voorbeeld. Althoug Gastro-intestinale (GI) onrust kan iemands humeur verzuren, het dagelijkse emotionele welzijn kan afhangen van berichten van de hersenen beneden naar de hersenen erboven. Elektrische stimulatie van de nervus vagus – een nuttige behandeling voor depressie – kan deze signalen bijvoorbeeld nabootsen, zegt Gershon.
Laeeth.
Antwoord
Het korte antwoord is dat ze slimmer waren dan de pool van investeerders voor elk jaar dat ze investeerden.
De aandelenmarkt is een spel. Als je begrijpt hoe de beweging eruit zou moeten zien, kun je profiteren van die bekende anticipatie. Hoe kleiner de verandering voor elke delta-tijdseenheid, hoe moeilijker het is om de juiste richting te kiezen. Als je weet hoe je correct kunt anticiperen met een gelijkmatige verdeling van weddenschappen met een nauwkeurigheid van meer dan 50\%, dan verdien je geld, punt uit. Uitzoeken hoe snel dat geld in en uit moet worden gestort voordat het een gok wordt, is het deel dat iedereen fundamenteel instort.
Ze hebben boeken geschreven, maar het is onwaarschijnlijk dat iemand zich zal afwenden met de doorbraak informatie die nodig is om een fonds te runnen zoals zij deden. Ze runden een fonds in een tijd die heel anders was dan nu.
Mensen zoals Jim Simons zijn nog indrukwekkender. De oprichter van Renaissance Technologies, het vlaggenschipaccount van zijn hedgefonds, had al meer dan drie decennia een jaarlijks rendement van 70\% +. Dat record gaat nog steeds door, ook al is Simons niet direct bij het proces betrokken.
En het gekste? Het geheel is een wiskundig aangedreven model. Simons heeft zelf verklaard dat ze zelf geen beslissingen nemen. Alleen al in de afgelopen drie decennia heeft het vlaggenschipfonds meer dan $ 150 miljard aan winst gegenereerd.
De mensen die weten kennen hoe Simons, Rogers of Soros het deden, zal het je waarschijnlijk niet vertellen, want ze zullen nu geld verdienen.
En de mensen die beweren weten zijn waarschijnlijk toch vol onzin.
Als je wilt begrijpen hoe ze op die enorme schaal geld verdienden, moet je wiskunde en statistiek leren. Dat heeft Simons zelf in veel interviews gezegd. Hij heeft een wiskundediploma van MIT en een Ph.d. in wiskunde uit Berkeley.
De overgrote meerderheid van de financiële wereld is gevuld met bedrijfskundestudenten – en diezelfde studenten komen nergens in de buurt van de resultaten van Renaissance Technologies op die schaal.