Bedste svar
De to termer er ikke ligefrem sammenlignelige. Falanks beskriver en taktisk dannelse af soldater, mens en romersk legion er mere en administrativ enhed, omtrent sammenlignelig med moderne “divisioner”. Jeg antager dog, at dit spørgsmål mere handler om forskellen i deres kampteknikker.
Grækerne vedtog ideen om falanks tidligt i den klassiske historie. I mange århundreder bestod dette af mænd med skjolde på deres venstre arm og et enhåndsspyd i deres højre, trukket op i tæt rækkefølge, disse mænd var typisk kendt som hoplites . Falanks bestod af flere rækker af hoplitter , og spydene i anden og måske tredje række projiceres også fremad og præsenterer en skov af spydspidser foran på enhed. Spydene ( dorata ) var to til tre meter lange.
Makedonerne tog dette lidt længere ved at forlænge spydene. Deres sarissa gedder var hele fire til seks meter lange. De blev båret i to stykker og samlet via en bronze ærme før kamp. De kunne kun svinges med to hænder, et mindre skjold hang på venstre skulder. Længden af disse gedder betød, at mænds våben fire eller fem rækker dybe stadig projiceres foran formationen og præsenterer en næsten uigennemtrængelig mur af punkter. Det var med hære af denne type, at Alexander den Store erobrede så meget af verden.
Romerne, stærkt påvirket af grækerne, begyndte også at bruge phalanx (mere hoplitter-typen end den makedonske type). Imidlertid forlod de det andet århundrede fvt det stødende spyd (for det meste) og vedtog en helt anden tilgang – hver soldat var udstyret med tre vigtige udstyr: et kort stødsværd ( gladius ) to kastekast ( pilum) og et langt halvcirkelformet skjold ( scutum ). Soldater blev arrangeret i blokke, og der var specifikke formationer, hvori de blev trænet, især triple acies , hvor der var tre linjer af soldater. Under det meste af republikken var disse hastati foran, efterfulgt af principperne , efterfulgt af triari . Disse svarede til mændenes oplevelse. Hastati var den yngste, principper var krydret og triari var veteraner (bemærk at triari var bevæbnet med spyd, ikke sværd). En soldat ville kaste sin pila på fjenden og derefter engagere sig ved hjælp af hans gladius. pilum var af et genialt design, den havde en tung træaksel for at give den vægt og en smal jernaksel med en lille spids. Våbenet kunne derfor slå igennem et skjold, og selvom det ikke havde nok momentum til at skade fjendens soldat, ville jernakslen typisk bryde af eller bøje sig og sidde fast i hans skjold, hvilket gør det besværligt og får ham til at slip det … ligesom den romerske soldat var på ham og stak med sit sværd.
gladius blev sandsynligvis kopieret fra de sværd, der blev brugt af Spanske indfødte, som romerne stødte på i det tredje og andet århundrede fvt. Ved at bytte deres spyd mod dette våben opgav romerne de åbenlyse forsvarsfordele ved falanks til den fleksibilitet, som soldater bevæbnet med sværd tilbød. I en hoved-til-hoved-konflikt, hvor begge hære nærmer sig hinanden over jævnt underlag, har falanks tydelige fordele, men over brudt jord, eller når det flankeres, er en falanksdannelse yderst sårbar.
Det skal bemærkes, at den romerske kampstil var mere teknisk udfordrende. I en falanks skal en mand primært have sin position og stikke spydet ud foran. Med en pilum og en gladius har en mand brug for at vide, hvordan man kaster den førstnævnte og hvordan man kæmp med sidstnævnte i forbindelse med hans skjold. I borgerhære, som dem, der er typiske i den græske verden (med undtagelse af Sparta), var phalanxs enkelhed nøglen. Man havde brug for disciplin meget mere end dygtighed. Da romerne i stigende grad professionaliserede deres hære, havde de bedre råd til at vedtage taktikker, der stod på erfarne soldaters dygtighed.
Det faktum, at de fleste europæiske sprog stammer fra latin, ikke græsk, er måske vidnesbyrd om det lange -tidens overlegenhed af romerske taktikker i forhold til de græske bystater.
Svar
Phalanx var uovervindelig, når den står over for fjenden. Sarissa er for lang til, at nogen kan nå, og dannelsen er for tæt til, at romerne kan bryde den med pilums. Generel taktik, når man stod over for falanksdannelse, var at fjerne spyd ved siden, komme tæt på og stikke fjenden med sværd. Problemet med Macedon-falanks er, at selvom du fjerner en sarissa, er der anden og tredje række, der venter på dig, hvilket gør det næsten umuligt for romerne at komme inden for gladius. Man kan sige, at Macedon Phalanx er som en støvsuger. I bedste fald kan romerne påføre store tab, men de vinder ikke en kamp. Et eksempel kan findes Battle of Heraclea under Pyrrhic Wars.
Phalanx er imidlertid ikke beregnet til at slå et drabsslag. Deres job er at engagere fjenden og holde dem travlt. Det er kavaleri, der er beregnet til at slå bagfra og gøre en kamp til et blodbad. Normalt var det ledsagere ledet af King selv. Se på Alexanders bevægelse under slaget ved Gaugamela som et eksempel.
Phalanx har en svaghed, at den ikke er så manøvredygtig. som det skal være, og at det har brug for en stiv formation. En falanks kan kun se en retning, hvilket betyder, at hvis den er flankeret, ville de ikke være i stand til at reagere. Når du analyserer hellenistiske kampe, vil du også bemærke, at de alle valgte en jævn grund, fordi de vidste, at falanksdannelse ville blive forstyrret, hvis den bevæger sig over bakket terræn.
Romerne havde derimod ikke disse problemer. Ingen af deres tre enheder krævede streng dannelse for at være effektive. De kunne komme frem over bakket terræn uden at forstyrre deres dannelse. Det primære våben var scutum og gladius, ikke spyd (undtagen Triarii). Dette gjorde dem effektive i tæt afstand. Endnu vigtigere kunne romerne let dreje til venstre eller højre. Teoretisk set kan en enhed kæmpe foran og flanke på samme tid.
Jeg vil også gerne påpege, at grækerne befalede fra fronten, der førte anklagen, mens romerne befalede bag linjerne. Det kan synes ubetydeligt, og man kan antage, at romerne var feje, men det er ikke sandt. Romerne var frem for alt andet pragmatiske. De vidste, at de havde brug for et helt overblik over slaget for at give de rette kommandoer. Græsk kommandør, der kæmper på højre flanke, kunne ikke vide, hvad der foregik i midten eller venstre flanke.
Med det i tankerne indså romerne, at den bedste måde at besejre hellenistiske hære ikke er at spille efter deres regler. De bedste eksempler på romersk overlegenhed over den makedonske hær var slagene ved Cynoscephalae og Pydna.
I det første slag kolliderede de to hære, mens de kørte til bakken. På højre side har falanks dannet og påført store tab. På venstre side var falanks i færd med at komme ind i formationen. Romerne skubbede dem ud og påførte store tab. I kampens hede så den ukendte romerske kommandant et hul mellem flankerne, samlede nogle legioner og satsede ind på højre flanke i Macedon. Makedoner, der ikke var opmærksomme på angrebet, led store tab og blev tvunget til at trække sig kaotisk tilbage. Denne kamp beviste, at falanks er sårbar over for flankering, og at kommandoen bag linjerne er bedre end kommandoen forfra.
Ved Pydna, phalanx ladede romerne på jævn jord. Helt fra starten havde Macedons overhånden. Romerne forsøgte at bryde deres formationer med pilum og anklager, men det var ubrugeligt. Deres sarissa gik lige igennem Roman Scutums. Det var i dette øjeblik, da en frustreret kommandant tog Ørnen og kastede den i falanks. Legionærer fremsatte selvmordsanklager for at genvinde æren, men til ingen nytte. Den eneste succes, de havde, var på venstre flanke, hvor romerske elefanter forstyrrede og påførte grækerne store tab. Imidlertid nægtede Macedon kavaleri at engagere sig som en protest mod kongen. Endelig da kampen flyttede til et smalt bakket terræn, blev grækerne tvunget til at droppe deres sarissa og bruge deres kopier. Romerne brød ind i små grupper og besejrede dem en efter en i sværdkampe. Denne kamp beviser falanks fleksibilitet på ujævnt terræn og manglende evne til at slå et drabsslag uden ledsagere.
Det viser også uventet overlegenhed i romersk hånd til håndudstyr. Både gladius og kopis er gode sværd, men kopierne er mere alsidige, da det kan være nyttigt både for infanteriet til stabbing og for kavaleriet til at skære. Det var imidlertid romersk scutum, der gav romerne fordel over grækerne. Sarissa kan bryde skum i momentum, men kopierne er ikke i stand til at gå gennem. Roman blokerede simpelthen og basher grækerne med scutum og afsluttede dem derefter med Gladius.
Mens ingen af fordelene er alene var afgørende, når romerne kunne kombineres og udnyttes korrekt, kunne de besejre grækerne. Samme bedrifter kunne ses i Slaget ved Magnesia og Slaget ved Nilen. Imidlertid var grækerne stadig en alvorlig trussel mod romerne. Det pontiske rige Mithridates gav romerne alvorlige problemer, og Cæsar døde næsten i Egypten.
Man skal også tage i betragtning, at den græske hær ikke var professionel, som den var i Alexander- og Diadochi-krigen. Det er blevet til afgiftssystem. Romerne havde også afgiftssystem, men deres soldater var så slaghærdede, at det fik dem til at kæmpe som professionelle. Og der er endnu en faktor, der skal tages i betragtning, og det er politik. Grækerne var for det meste i tilbagegang, da de enten var isolerede (Macedon), under konstante oprør (Seleucid) eller næsten konkurs (Egypten). Måske ville Philip II og Alexander, som uden tvivl var en af de bedste kommandører i verden, og som befalede stabile kongeriger, klare sig bedre mod romerne og måske måske endda besejre dem? Hvem ved, men virkeligheden er, at romerne altid var gode til at analysere deres fjender og aldrig gav op. Som det viser sig, betalte det sig, og romerne erobrede alle græske stater.