Meilleure réponse
Les deux termes ne sont pas exactement comparables. La phalange décrit une formation tactique de soldats alors quune légion romaine est plus une unité administrative, à peu près comparable aux «divisions» modernes. Cependant, je suppose que votre question porte davantage sur la différence dans leurs techniques de combat.
Les Grecs ont adopté lidée de la phalange au début de lhistoire classique. Pendant de nombreux siècles, il sagissait dhommes avec des boucliers sur le bras gauche et une lance à une main dans leur droite, dressés en ordre rapproché, ces hommes étaient généralement connus sous le nom de hoplites . La phalange se composait de plusieurs rangées de hoplites , et les lances des deuxième et peut-être troisième rangées projetaient également en avant, présentant une forêt de pointes de lance à lavant de la unité. Les lances ( dorata ) mesuraient de deux à trois mètres de long.
Les Macédoniens sont allés un peu plus loin, en allongeant les lances. Leurs piques sarissa mesuraient quatre à six mètres de long. Ils ont été portés en deux pièces et assemblés via une manche en bronze avant la bataille. Ils ne pouvaient être maniés quà deux mains, un plus petit bouclier accroché à lépaule gauche. La longueur de ces piques signifiait que les armes des hommes de quatre ou cinq rangées de profondeur projetaient encore devant la formation, présentant un mur de pointes pratiquement imprenable. Cest avec des armées de ce type quAlexandre le Grand a conquis une grande partie du monde.
Les Romains, fortement influencés par les Grecs, ont également commencé à utiliser la phalange (plus du type hoplite que du type macédonien). Cependant, au deuxième siècle avant notre ère, ils abandonnèrent la lance de poussée (pour la plupart) et adoptèrent une approche très différente – chaque soldat était équipé de trois pièces déquipement cruciales: une épée de poussée courte ( gladius ) deux javelots lanceurs ( pilum) et un long bouclier semi-circulaire ( scutum ). Les soldats étaient disposés en blocs et il y avait des formations spécifiques dans lesquelles ils étaient entraînés, notamment les triple acies , dans lesquelles il y avait trois lignes de soldats. Sous la majeure partie de la République, il sagissait des hastati devant, suivis des principes , suivi du triari . Celles-ci correspondaient à lexpérience des hommes. Hastati étaient les plus jeunes, les principes étaient chevronnés et les triari étaient des vétérans (notez que les triari étaient armés de lances, pas dépées). Un soldat lançait sa pila sur lennemi, puis sengageait en utilisant son gladius. Le pilum était dune conception ingénue, il avait un manche en bois lourd pour lui donner du poids, et un manche en fer étroit avec une petite pointe. Larme pouvait donc percer un bouclier, et même si elle navait pas assez délan pour blesser le soldat ennemi, la tige de fer se briserait généralement, ou se plierait, et resterait coincée dans son bouclier, le rendant encombrant et le faisant lâchez-le… tout comme le soldat romain était sur lui, poussant avec son épée.
Le gladius a probablement été copié des épées utilisées par Espagnols, rencontrés aux troisième et deuxième siècles avant notre ère par les Romains. En échangeant leurs lances contre cette arme, les Romains abandonnèrent les avantages défensifs évidents de la phalange pour la flexibilité offerte par les soldats armés dépées. Dans un conflit tête-à-tête, dans lequel les deux armées sapprochent sur un terrain plat, la phalange a des avantages distincts, mais sur un terrain accidenté, ou lorsquelle est flanquée, une formation de phalange est extrêmement vulnérable.
Elle Il convient de noter que le style de combat romain était plus difficile techniquement. Dans une phalange, un homme doit principalement tenir sa position et sortir sa lance devant. Avec un pilum et un gladius , un homme a besoin de savoir comment lancer le premier et comment combattre avec ce dernier, en conjonction avec son bouclier. Dans les armées de citoyens, comme celles typiques du monde grec (à lexception de Sparte), la simplicité de la phalange était essentielle. Il fallait beaucoup plus de discipline que de compétence. Alors que les Romains professionnalisaient de plus en plus leurs armées, ils pouvaient mieux se permettre dadopter des tactiques qui reposaient sur lhabileté de soldats chevronnés.
Le fait que la plupart des langues européennes dérivent du latin, et non du grec, témoigne peut-être de la longue – supériorité à terme des tactiques romaines sur celles des cités-États grecques.
Réponse
Phalanx était imbattable face à lennemi. La sarissa est trop longue pour que quiconque puisse latteindre et la formation est trop dense pour que les Romains la rompent avec des pilums. La tactique générale face à la formation de la phalange était denlever la lance à côté, de se rapprocher et de poignarder lennemi avec une épée. Le problème avec la phalange macédonienne est que même si vous supprimez une sarissa, il y a une deuxième et une troisième rangée qui vous attendent, ce qui rend presque impossible pour les Romains de se mettre à portée de gladius. On peut dire que Macedon Phalanx est comme un aspirateur. Au mieux, les Romains peuvent infliger de lourdes pertes, mais ils ne gagneront pas de bataille. Un exemple peut être trouvé Bataille dHéraclée pendant les guerres pyrrhiques.
Cependant, la phalange nest pas censée porter un coup fatal. Leur travail consiste à engager lennemi et à le tenir occupé. Cest la cavalerie qui est censée frapper par derrière et transformer une bataille en bain de sang. Habituellement, cétait les compagnons dirigés par King lui-même. Prenons lexemple du mouvement dAlexandre pendant la bataille de Gaugamela.
Phalanx a une faiblesse en ce quelle nest pas aussi maniable comme il se doit et quil a besoin dune formation rigide. Une phalange ne peut faire face quà une seule direction, ce qui signifie que si elle est flanquée, elle ne pourrait pas répondre. De plus, lorsque vous analyserez les batailles hellénistiques, vous remarquerez qu’elles ont toutes choisi le même terrain, car elles savaient que la formation de la phalange serait perturbée si elle se déplaçait sur un terrain vallonné. ces problèmes. Aucune de leurs trois unités na nécessité une formation stricte pour être efficace. Ils pouvaient avancer sur un terrain vallonné sans perturber leur formation. Larme principale était le scutum et le glaive, pas la lance (sauf pour Triarii). Cela les a rendus efficaces à courte portée. Plus important encore, les Romains pouvaient facilement tourner à gauche ou à droite. Théoriquement parlant, une unité peut combattre à lavant et à flanc en même temps.
Je voudrais également souligner que les Grecs commandaient depuis le front menant la charge, tandis que les Romains commandaient derrière les lignes. Cela peut sembler insignifiant et on peut supposer que les Romains étaient des lâches, mais ce n’est pas vrai. Les Romains étaient avant tout pragmatiques. Ils savaient quils avaient besoin dune vue densemble complète de la bataille pour donner les bons ordres. Le commandant grec combattant sur le flanc droit ne pouvait pas savoir ce qui se passait au centre ou sur le flanc gauche.
Avec ça à lesprit, les Romains ont réalisé que le meilleur moyen de vaincre les armées hellénistiques est de ne pas jouer selon leurs règles. Les meilleurs exemples de supériorité romaine sur larmée macédonienne étaient les batailles de Cynoscephalae et de Pydna.
Dans la première bataille, les deux armées se sont affrontées en courant vers la colline. Sur le côté droit, la phalange sest formée et a infligé de lourdes pertes. Sur le côté gauche, la phalange était en train dentrer dans la formation. Les Romains les ont chassés et ont infligé de lourdes pertes. Dans le feu de laction, un commandant romain inconnu vit un espace entre les flancs, rallia des légions et chargea sur le flanc droit de la Macédoine. Les Macédons ignorant lattaque ont subi de lourdes pertes et ont été forcés de battre en retraite de manière chaotique. Cette bataille a prouvé que la phalange est vulnérable aux flancs et que commander derrière les lignes est supérieur à commander depuis le front.
À Pydna, la phalange chargeait les Romains sur un terrain plat. Dès le début, les Macédons avaient le dessus. Les Romains ont essayé de briser leurs formations avec du pilum et des charges, mais cétait inutile. Leur sarissa passa à droite par les Scutums romains. Cétait à ce moment, quand un commandant frustré a pris lAigle et la jeté dans la phalange. Les légionnaires ont porté des accusations suicidaires afin de regagner lhonneur, mais en vain. Le seul succès quils ont eu était sur le flanc gauche où les éléphants romains ont perturbé et infligé de lourdes pertes aux Grecs. Cependant, la cavalerie macédonienne a refusé de sengager pour protester contre le roi. Enfin, lorsque la bataille sest déplacée sur un terrain vallonné étroit, les Grecs ont été forcés de laisser tomber leur sarissa et dutiliser leurs kopis. Les Romains se sont divisés en petits groupes et les ont vaincus un par un dans des combats à lépée. Cette bataille prouve linflexibilité des phalanges sur un terrain accidenté et lincapacité de porter un coup fatal sans compagnons.
Il montre également une supériorité inattendue dans léquipement au corps à corps romain. Les glaive et les kopis sont de bonnes épées, mais le kopis est plus polyvalent car il peut être utile à la fois à linfanterie pour poignarder et à la cavalerie pour couper. Cependant, cest le scutum romain qui a donné aux Romains lavantage sur les Grecs. La sarissa peut briser le scutum dans lélan, mais le kopis est incapable daller au-delà. Roman a simplement bloqué et frappé les Grecs avec du scutum, puis les a terminés avec Gladius.
Bien quaucun des avantages seuls étaient décisifs, lorsquils étaient combinés et exploités correctement, les Romains pouvaient vaincre les Grecs. Les mêmes exploits ont pu être vus dans Battle of Magnesia et Battle of the Nile. Cependant, les Grecs constituaient toujours une menace sérieuse pour les Romains. Le royaume pontique de Mithridate a causé de graves problèmes aux Romains et César a failli mourir en Égypte.
Il faut également prendre en compte le fait que larmée grecque nétait pas professionnelle comme elle létait à lépoque des guerres dAlexandre et de Diadochi. Il est devenu un système de prélèvement. Les Romains avaient aussi un système de prélèvement, mais leurs soldats étaient si endurcis au combat que cela les obligeait à se battre comme des professionnels. Et il y a encore un autre facteur qui doit être pris en considération et cest la politique. Les Grecs étaient pour la plupart en déclin car ils étaient soit isolés (Macédoine), sous des rébellions constantes (Seleucid) ou près de la faillite (Egypte). Peut-être que Philippe II et Alexandre, qui étaient sans doute lun des meilleurs commandants du monde et qui commandaient des royaumes stables, sen tireraient mieux contre les Romains et pourraient même les vaincre? Qui sait, mais la réalité est que les Romains ont toujours été doués pour analyser leurs ennemis et nont jamais abandonné. En fin de compte, cela a payé et les Romains ont conquis tous les États grecs.