Migliore risposta
I due termini non sono esattamente confrontabili. La falange descrive una formazione tattica di soldati mentre una legione romana è più ununità amministrativa, grosso modo paragonabile alle moderne “divisioni”. Tuttavia, presumo che la tua domanda riguardi più la differenza nelle loro tecniche di combattimento.
I greci adottarono lidea della falange allinizio della storia classica. Per molti secoli, questo consisteva in uomini con scudi sul braccio sinistro e una lancia a una mano nel destro, tirati in ordine ravvicinato, questi uomini erano tipicamente noti come opliti . La falange era costituita da diverse file di opliti , e anche le lance della seconda e forse della terza fila sporgevano in avanti, presentando una foresta di punte di lance nella parte anteriore del unità. Le lance ( dorata ) erano lunghe da due a tre metri.
I macedoni si sono spinti un po oltre, allungando le lance. Le loro picche sarissa erano lunghe dai quattro ai sei metri. Sono stati trasportati in due pezzi e assemblati tramite una manica di bronzo prima della battaglia. Potevano essere impugnati solo con due mani, uno scudo più piccolo era appeso sulla spalla sinistra. La lunghezza di queste picche significava che le armi degli uomini di quattro o cinque file di profondità sporgevano ancora davanti alla formazione, presentando un muro di punte praticamente inespugnabile. Fu con eserciti di questo tipo che Alessandro Magno conquistò gran parte del mondo.
I romani, fortemente influenzati i Greci iniziarono a usare anche la falange (più il tipo oplita che il tipo macedone). Tuttavia, nel II secolo aEV abbandonarono la lancia (per la maggior parte) e adottarono un approccio molto diverso: ogni soldato era equipaggiato con tre pezzi fondamentali di equipaggiamento: una spada corta ( gladius ) due giavellotti da lancio ( pilum) e un lungo scudo semicircolare ( scutum ). I soldati erano disposti in blocchi e cerano formazioni specifiche in cui venivano addestrati, in particolare, le triple acies , in cui cerano tre linee di soldati. Sotto la maggior parte della Repubblica, questi erano i hastati davanti, seguiti dai principes , seguito da triari . Questi corrispondevano allesperienza degli uomini. Hastati erano i più giovani, i principes erano stagionati e i triari erano veterani (nota che i triari erano armati di lance, non di spade). Un soldato lanciava il suo pila al nemico e poi ingaggiava usando il suo gladius. Il pilum era di un design ingenuo, aveva unasta di legno pesante per dargli peso e unasta di ferro stretta con una piccola punta. Larma potrebbe quindi perforare uno scudo, e anche se non avesse abbastanza slancio per ferire il soldato nemico, lasta di ferro tipicamente si spezzava, o si piegava, e rimaneva bloccata nel suo scudo, rendendolo ingombrante e facendolo cadere lascialo cadere … proprio come il soldato romano lo stava colpendo con la spada.
Il gladius è stato probabilmente copiato dalle spade usate da Nativi spagnoli, incontrati nel III e II secolo a.C. dai romani. Scambiando le lance con questarma, i romani abbandonarono gli evidenti vantaggi difensivi della falange per la flessibilità offerta dai soldati armati di spade. In un conflitto testa a testa, in cui entrambi gli eserciti si avvicinano lun laltro su un terreno pianeggiante, la falange ha vantaggi distinti, ma su un terreno accidentato, o quando è fiancheggiata, una formazione di falange è estremamente vulnerabile.
Va notato che lo stile di combattimento romano era tecnicamente più impegnativo. In una falange, un uomo deve principalmente mantenere la sua posizione e mettere la lancia davanti. Con un pilum e un gladius un uomo deve sapere come lanciare il primo e come combatti con questultimo, in combinazione con il suo scudo. Negli eserciti cittadini, come quelli tipici del mondo greco (ad eccezione di Sparta), la semplicità della falange era la chiave. Occorreva disciplina molto più che abilità. Man mano che i romani professionalizzavano sempre più i loro eserciti, potevano permettersi meglio di adottare tattiche che facessero affidamento sullabilità di soldati esperti.
Il fatto che la maggior parte delle lingue europee derivino dal latino, non dal greco, è forse una testimonianza della lunga superiorità a termine delle tattiche romane su quelle delle città-stato greche.
Risposta
Phalanx era imbattibile quando affronta il nemico. La sarissa è troppo lunga per essere raggiunta da chiunque e la formazione è troppo fitta perché i romani possano romperla con i pilum. La tattica generale quando si affronta la formazione della falange era rimuovere la lancia a fianco, avvicinarsi e pugnalare il nemico con la spada. Il problema con la falange Macedon è che anche se rimuovi una sarissa, ci sono una seconda e una terza fila che ti aspettano, rendendo quasi impossibile per i romani entrare nel raggio del gladio. Si può dire che Macedon Phalanx è come un aspirapolvere. Nella migliore delle ipotesi, i romani possono infliggere pesanti perdite, ma non vinceranno una battaglia. Un esempio può essere trovato nella Battaglia di Eraclea durante le Guerre di Pirro.
Tuttavia, la falange non è destinata a sferrare un colpo mortale. Il loro compito è coinvolgere il nemico e tenerlo occupato. È la cavalleria che dovrebbe colpire da dietro e trasformare una battaglia in un bagno di sangue. Di solito erano i compagni guidati dallo stesso re. Guarda il movimento di Alexander durante la battaglia di Gaugamela come esempio.
Phalanx ha il punto debole di non essere così manovrabile come dovrebbe essere e che necessita di una rigida formazione. Una falange può essere rivolta solo in una direzione, il che significa che se fosse fiancheggiata non sarebbe in grado di rispondere. Inoltre, quando analizzi le battaglie ellenistiche, noterai che tutti hanno scelto un terreno uniforme, perché sapevano che la formazione della falange sarebbe stata interrotta se si muoveva su un terreno collinare.
I romani, daltra parte, non avevano quei problemi. Nessuna delle tre unità ha richiesto una formazione rigorosa per essere efficace. Potevano avanzare su un terreno collinare senza interrompere la loro formazione. Larma principale era lo scutum e il gladio, non la lancia (eccetto Triarii). Questo li ha resi efficaci a distanza ravvicinata. Ancora più importante, i romani potevano facilmente girare a sinistra oa destra. In teoria, ununità può combattere al fronte e al fianco allo stesso tempo.
Vorrei anche sottolineare che i greci comandavano dal fronte guidando la carica, mentre i romani comandavano dietro le linee. Può sembrare insignificante e si può presumere che i romani fossero codardi, ma non è vero. I romani erano soprattutto pragmatici. Sapevano di aver bisogno di una panoramica completa della battaglia per dare i comandi appropriati. Il comandante greco che combatteva sul fianco destro non poteva sapere cosa stesse succedendo al centro o al fianco sinistro.
Con quello in mente, i romani hanno capito che il modo migliore per sconfiggere gli eserciti ellenistici è non giocare secondo le loro regole. I migliori esempi di superiorità romana sullesercito macedone furono le battaglie di Cynoscephalae e Pidna.
Nella prima battaglia, i due eserciti si scontrarono mentre correvano verso la collina. Sul lato destro, la falange si è formata e ha causato pesanti perdite. Sul lato sinistro, la falange stava per entrare nella formazione. I romani li respinsero e inflissero pesanti perdite. Nella foga della battaglia, lo sconosciuto comandante romano vide uno spazio tra i fianchi, radunò alcune legioni e caricò sul fianco destro della Macedonia. I Macedonia ignari dellattacco subirono pesanti perdite e furono costretti a ritirarsi in modo caotico. Questa battaglia ha dimostrato che la falange è vulnerabile ai fianchi e che comandare dietro le linee è superiore a comandare dalla parte anteriore.
A Pidna, falange caricò i romani su un terreno piano. Fin dallinizio, la Macedonia ha avuto il sopravvento. I romani cercarono di rompere le loro formazioni con pilum e cariche, ma fu inutile. La loro sarissa è passata attraverso Roman Scutums. Fu in questo momento, quando un comandante frustrato prese lAquila e la gettò nella falange. I legionari fecero accuse suicide per riconquistare lonore, ma senza successo. Lunico successo che ebbero fu sul fianco sinistro dove gli elefanti romani distrussero e inflissero pesanti perdite ai greci. Tuttavia, la cavalleria della Macedonia ha rifiutato di impegnarsi come protesta contro il re. Alla fine, quando la battaglia si spostò su un terreno collinare stretto, i greci furono costretti a lasciare la loro sarissa e usare le loro kopi. I romani si divisero in piccoli gruppi e uno ad uno li sconfissero in combattimenti con la spada. Questa battaglia dimostra la rigidità della falange su un terreno irregolare e lincapacità di sferrare un colpo mortale senza compagni.
Mostra anche una superiorità inaspettata nellattrezzatura corpo a corpo romano. Sia il gladio che il kopis sono buone spade, tuttavia il kopis è più versatile in quanto può essere utile sia alla fanteria per pugnalare che alla cavalleria per tagliare. Tuttavia, era lo scutum romano che diede ai romani il vantaggio sui greci. La sarissa può rompere lo scutum con lo slancio, ma la kopis non è in grado di andare attraverso. Roman ha semplicemente bloccato e colpito i greci con lo scutum e poi li ha finiti con Gladio.
Sebbene nessuno dei vantaggi da soli erano decisivi, se combinati e sfruttati adeguatamente i romani potevano sconfiggere i greci. Gli stessi exploit potrebbero essere visti in Battle of Magnesia e Battle of the Nile. Tuttavia, i greci erano ancora una seria minaccia per i romani. Il regno pontico di Mitridate diede seri problemi ai romani e Cesare quasi morì in Egitto.
Bisogna anche considerare che lesercito greco non era professionale come lo era durante i giorni delle guerre di Alessandro e Diadochi. Si è trasformato in un sistema di prelievo. Anche i romani avevano un sistema di prelievo, ma i loro soldati erano così temprati dalla battaglia che li faceva combattere come professionisti. E cè ancora un altro fattore che deve essere preso in considerazione ed è la politica. I greci erano per lo più in declino poiché erano isolati (Macedonia), sotto continue ribellioni (seleucidi) o vicini alla bancarotta (Egitto). Forse Filippo II e Alessandro, che erano probabilmente uno dei migliori comandanti del mondo e che comandavano regni stabili, se la sarebbero cavata meglio contro i romani e forse avrebbero persino potuto sconfiggerli? Chissà, ma la realtà è che i romani sono sempre stati bravi ad analizzare i loro nemici e non si sono mai arresi. A quanto pare, ha dato i suoi frutti e i romani hanno conquistato tutti gli stati greci.