Melhor resposta
Os dois termos não são exatamente comparáveis. A falange descreve uma formação tática de soldados, enquanto uma legião romana é mais uma unidade administrativa, quase comparável às “divisões” modernas. No entanto, suponho que sua pergunta seja mais sobre a diferença em suas técnicas de luta.
Os gregos adotaram a ideia da falange no início da história clássica. Por muitos séculos, isso consistia em homens com escudos no braço esquerdo e uma lança de uma mão no direito, dispostos em ordem, esses homens eram normalmente conhecidos como hoplitas . A falange consistia em várias fileiras de hoplitas , e as lanças da segunda e talvez terceira fileiras também se projetavam à frente, apresentando uma floresta de pontas de lança na frente do unidade. As lanças ( dorata ) tinham de dois a três metros de comprimento.
Os macedônios levaram isso um pouco mais longe, alongando as lanças. Suas sarissa piques tinham de quatro a seis metros de comprimento. Eles foram carregados em duas peças e montados por meio de uma manga de bronze antes da batalha. Eles só podiam ser empunhados com as duas mãos, um escudo menor pendurado no ombro esquerdo. O comprimento dessas lanças significava que as armas dos homens de quatro ou cinco fileiras de profundidade ainda se projetavam na frente da formação, apresentando uma parede de pontas praticamente inexpugnável. Foi com exércitos desse tipo que Alexandre, o Grande, conquistou grande parte do mundo.
Os romanos, fortemente influenciados por os gregos, começaram usando também a falange (mais do tipo hoplita do que do tipo macedônio). No entanto, no segundo século AEC, eles abandonaram a lança de golpe (na maior parte) e adotaram uma abordagem muito diferente – cada soldado estava equipado com três peças cruciais de equipamento: uma espada curta de golpe ( gladius ) dois javelins de arremesso ( pilum) e um escudo semicircular longo ( scutum ). Os soldados eram organizados em blocos e havia formações específicas nas quais eram treinados, notadamente os acies triplos , nos quais havia três linhas de soldados. Sob a maior parte da República, estes eram os hastati na frente, seguidos pelos príncipes , seguido pelo triari . Isso correspondia à experiência dos homens. Hastati eram os mais jovens, príncipes eram experientes e os triari eram veteranos (observe que os triari estavam armados com lanças, não espadas). Um soldado jogaria seu pila no inimigo e então se engajaria usando seu gládio. O pilum tinha um design engenhoso, tinha uma pesada haste de madeira para lhe dar peso e uma estreita haste de ferro com uma pequena ponta. A arma poderia, portanto, perfurar um escudo e, mesmo que não tivesse impulso suficiente para ferir o soldado inimigo, a haste de ferro normalmente se quebraria ou entortaria e ficaria presa em seu escudo, tornando-o incômodo e fazendo-o deixe-o cair… exatamente quando o soldado romano estava sobre ele, golpeando com sua espada.
O gládio provavelmente foi copiado das espadas usadas por Nativos espanhóis, encontrados no terceiro e segundo século AEC pelos romanos. Ao trocar suas lanças por esta arma, os romanos abandonaram as evidentes vantagens defensivas da falange pela flexibilidade oferecida pelos soldados armados com espadas. Em um conflito frente a frente, no qual os dois exércitos se aproximam em terreno plano, a falange tem vantagens distintas, mas em terreno acidentado ou, quando flanqueada, uma formação de falange é extremamente vulnerável.
Ela deve-se notar que o estilo romano de luta era mais desafiador tecnicamente. Em uma falange, o homem precisa principalmente manter sua posição e esticar sua lança na frente. Com um pilum e um gládio , um homem precisa saber como jogar o primeiro e como lutar com o último, em conjunto com seu escudo. Em exércitos de cidadãos, como os típicos do mundo grego (com exceção de Esparta), a simplicidade da falange era fundamental. Era preciso disciplina muito mais do que habilidade. À medida que os romanos profissionalizavam cada vez mais seus exércitos, eles podiam se dar ao luxo de adotar táticas que dependiam da habilidade de soldados experientes.
O fato de que a maioria das línguas europeias derivam do latim, não do grego, talvez seja um testemunho do longo – superioridade de prazo das táticas romanas sobre as das cidades-estado gregas.
Resposta
Phalanx era imbatível quando enfrenta o inimigo. A sarissa é muito longa para qualquer um alcançar e a formação é muito densa para os romanos quebrarem com pilums. A tática geral ao enfrentar a formação de falange era remover a lança ao lado, chegar perto e esfaquear o inimigo com a espada. O problema com a falange macedônia é que mesmo se você remover uma sarissa, há uma segunda e terceira fileiras esperando por você, tornando quase impossível para os romanos chegarem ao alcance de gládio. Pode-se dizer que o Macedon Phalanx é como um aspirador de pó. Na melhor das hipóteses, os romanos podem causar pesadas baixas, mas não vencerão uma batalha. Um exemplo pode ser encontrado na Batalha de Heraclea durante as Guerras de Pirro.
No entanto, a falange não foi feita para dar um golpe mortal. Seu trabalho é engajar o inimigo e mantê-lo ocupado. É a cavalaria que deve atacar por trás e transformar a batalha em um banho de sangue. Normalmente eram os Companheiros liderados pelo próprio King. Veja o movimento de Alexandre durante a Batalha de Gaugamela como um exemplo.
O Phalanx tem uma fraqueza que não é tão manobrável como deve ser e que precisa de uma formação rígida. Uma falange pode enfrentar apenas uma direção, o que significa que se for flanqueada, eles não seriam capazes de responder. Além disso, ao analisar as batalhas helenísticas, você notará que todos eles escolheram terreno plano, porque sabiam que a formação da falange seria interrompida se se movesse sobre terreno montanhoso.
Os romanos, por outro lado, não tinham esses problemas. Nenhuma das três unidades exigia uma formação rígida para ser eficaz. Eles podiam avançar sobre terreno montanhoso sem interromper sua formação. A arma principal era o escudo e o gládio, não a lança (exceto para Triarii). Isso os tornou eficazes de perto. Mais importante, os romanos podiam facilmente virar à esquerda ou à direita. Teoricamente falando, uma unidade pode lutar na frente e no flanco ao mesmo tempo.
Também gostaria de salientar que os gregos comandavam da frente liderando o ataque, enquanto os romanos comandavam atrás das linhas. Pode parecer insignificante e pode-se supor que os romanos eram covardes, mas isso não é verdade. Os romanos eram, acima de tudo, pragmáticos. Eles sabiam que precisavam de uma visão geral completa da batalha para dar os comandos adequados. O comandante grego lutando no flanco direito não sabia o que estava acontecendo no centro ou no flanco esquerdo.
Com isso em mente, os romanos perceberam que a melhor maneira de derrotar os exércitos helenísticos é não jogar de acordo com suas regras. Os melhores exemplos da superioridade romana sobre o exército macedônio foram as batalhas de Cynoscephalae e Pydna.
Na primeira batalha, os dois exércitos se enfrentaram enquanto corriam para a colina. No lado direito, a falange formou-se e infligiu pesadas baixas. No lado esquerdo, a falange estava em vias de entrar na formação. Os romanos os expulsaram e infligiram pesadas baixas. No calor da batalha, o comandante romano desconhecido viu uma lacuna entre os flancos, reuniu algumas legiões e atacou o flanco direito da Macedônia. Os macedônios que não sabiam do ataque sofreram pesadas baixas e foram forçados a recuar caoticamente. Esta batalha provou que a falange é vulnerável ao flanqueamento e que comandar por trás das linhas é superior a comandar pela frente.
Em Pydna, falange atacou os romanos em terreno plano. Desde o início, os macedônios tiveram a vantagem. Os romanos tentaram quebrar suas formações com pilum e cargas, mas foi inútil. A sarissa deles passou direto por Roman Scutums. Foi nesse momento que um comandante frustrado pegou o Eagle e o jogou na falange. Legionários fizeram ataques suicidas para recuperar a honra, mas sem sucesso. O único sucesso que tiveram foi no flanco esquerdo, onde os elefantes romanos atrapalharam e infligiram pesadas baixas aos gregos. No entanto, a cavalaria macedônia se recusou a protestar contra o rei. Finalmente, quando a batalha mudou para um terreno montanhoso estreito, os gregos foram forçados a largar suas sarissa e usar seus kopis. Os romanos se dividiram em pequenos grupos e um a um os derrotaram em lutas de espadas. Esta batalha prova a inflexibilidade da falange em terreno irregular e a incapacidade de dar um golpe mortal sem Companheiros.
Também mostra uma superioridade inesperada no equipamento manual romano. Gládio e kopis são boas espadas, no entanto, a kopis é mais versátil, pois pode ser útil tanto para a infantaria para esfaquear quanto para a cavalaria para cortar. No entanto, foi o escudo romano que deu aos romanos vantagem sobre os gregos. A sarissa pode quebrar o escudo no momento, mas o kopis não consegue passar. Roman simplesmente bloqueou e golpeou os gregos com o escudo e depois os derrotou com Gladius.
Embora nenhuma das vantagens por conta própria foram decisivos, quando combinados e explorados adequadamente, os romanos poderiam derrotar os gregos. As mesmas façanhas podem ser vistas na Batalha de Magnésia e na Batalha do Nilo. No entanto, os gregos ainda eram uma ameaça séria para os romanos. O Reino Pôntico de Mitrídates causou sérios problemas aos romanos e César quase morreu no Egito.
Também é preciso levar em consideração que o exército grego não era profissional como era durante os dias das Guerras de Alexandre e Diadochi. Ele se transformou em sistema de arrecadação. Os romanos também tinham um sistema de arrecadação, mas seus soldados eram tão endurecidos pela batalha que os fazia lutar como profissionais. E há mais um fator que precisa ser levado em consideração, que é a política. A maioria dos gregos estava em declínio porque estavam isolados (Macedônia), sob rebeliões constantes (Selêucida) ou perto da falência (Egito). Talvez Filipe II e Alexandre, indiscutivelmente um dos melhores comandantes do mundo e que comandava reinos estáveis, se saíssem melhor contra os romanos e talvez pudessem até derrotá-los? Quem sabe, mas a realidade é que os romanos sempre foram bons em analisar seus inimigos e nunca desistiram. Acontece que valeu a pena e os romanos conquistaram todos os estados gregos.