Bästa svaret
De två termerna är inte exakt jämförbara. Falangen beskriver en taktisk bildning av soldater medan en romersk legion är mer en administrativ enhet, ungefär jämförbar med moderna ”divisioner”. Jag antar dock att din fråga handlar mer om skillnaden i deras stridstekniker.
Grekerna antog tanken om falanks tidigt i klassisk historia. Under många århundraden bestod detta av män med sköldar på vänster arm och ett enhands spjut i höger, upprättat i nära ordning, dessa män var vanligtvis kända som hopliter . Falanxen bestod av flera rader av hopliter , och spjutarna i andra och kanske tredje raden projicerade också framåt och presenterade en skog av spjutpunkter mot framsidan av enhet. Spjuten ( dorata ) var två till tre meter långa.
Makedonierna tog detta lite längre genom att förlänga spjutarna. Deras sarissa gädda var hela fyra till sex meter långa. De bar i två delar och monterades via en bronshylsa före strid. De kunde bara svängas med två händer, en mindre sköld hängde på vänster axel. Längden på dessa gäddor innebar att människornas vapen fyra eller fem rader djupa fortfarande projicerade framför formationen och presenterade en praktiskt taget ogenomtränglig punktvägg. Det var med arméer av denna typ som Alexander den store erövrade så mycket av världen.
Romarna, starkt påverkade av grekerna, började också använda falanks (mer hopliter än makedonska). Men under det andra århundradet f.Kr. övergav de det kraftiga spjutet (för det mesta) och antog ett helt annat tillvägagångssätt – varje soldat var utrustad med tre viktiga utrustningar: ett kort tryckande svärd ( gladius ) två kastkavlar ( pilum) och en lång halvcirkelformad sköld ( scutum ). Soldater arrangerades i kvarter och det fanns specifika formationer där de utbildades, särskilt trippel acies , där det fanns tre rader soldater. Under större delen av republiken var dessa hastati framför, följt av principer , följt av triari . Dessa motsvarade männens erfarenhet. Hastati var de yngsta, principer var kryddade och triari var veteraner (notera att triari var beväpnad med spjut, inte svärd). En soldat skulle kasta sin pila på fienden och sedan engagera sig med sin gladius. pilum var av en genial design, den hade en tung träaxel för att ge den vikt och en smal järnaxel med en liten spets. Vapnet kunde därför slå igenom en sköld, och även om det inte hade tillräckligt med fart för att skada fiendens soldat, skulle järnaxeln vanligtvis bryta av eller böja sig och fastna i hans sköld, vilket gör det besvärligt och får honom att släpp det … precis som den romerska soldaten var på honom och pressade med sitt svärd.
gladius kopierades antagligen från svärd som används av Spanska infödingar, som påträffades av romarna under tredje och andra århundradet fvt. Genom att byta sina spjut mot detta vapen övergav romarna de uppenbara defensiva fördelarna med falanks för den flexibilitet som soldater beväpnade med svärd erbjuder. I en huvud-mot-huvud-konflikt, där båda arméerna närmar sig varandra över plan mark, har falanks tydliga fördelar, men över trasig mark, eller när den flankeras, är en falanksbildning extremt sårbar.
Det bör noteras att den romerska stridsstilen var mer tekniskt utmanande. I en falanks måste en man främst hålla sin position och sticka ut sitt spjut framför. Med en pilum och en gladius behöver en man veta hur man kastar det förra och hur man slåss med den senare, i kombination med hans sköld. I medborgararméer, som de som är typiska i den grekiska världen (med undantag för Sparta), var falanksxens enkelhet nyckeln. Man behövde disciplin mycket mer än skicklighet. När romarna alltmer professionaliserade sina arméer kunde de bättre ha råd att anta taktik som förlitade sig på erfarna soldaters skicklighet.
Det faktum att de flesta europeiska språk härstammar från latin, inte grekiska, är kanske vittnesbörd om det långa – överlägsen romersk taktik över de grekiska stadstaterna.
Svar
Phalanx var oslagbar när den möter fienden. Sarissa är för lång för att någon ska kunna nå och bildandet är för tätt för romarna att bryta den med pilums. Allmän taktik när man möter falanksbildning var att ta bort spjut vid sida, komma nära och sticka fienden med svärd. Problemet med Macedon phalanx är att även om du tar bort en sarissa finns det andra och tredje raden som väntar på dig vilket gör det nästan omöjligt för romarna att komma inom gladiusområdet. Man kan säga att Macedon Phalanx är som en dammsugare. I bästa fall kan romarna orsaka stora förluster, men de kommer inte att vinna en strid. Ett exempel finns Battle of Heraclea under Pyrrhic Wars.
Falanx är dock inte avsedd att slå ett dödsslag. Deras jobb är att engagera fienden och hålla dem sysselsatta. Det är kavalleri som är tänkt att slå bakifrån och göra en strid till ett blodbad. Vanligtvis var det ledsagarna som kungen själv ledde. Titta på Alexanders rörelse under slaget vid Gaugamela som ett exempel.
Phalanx har en svaghet att den inte är lika manövrerbar som det borde vara och att det behöver en stel bildning. En falanks kan bara möta en riktning, vilket innebär att om den flankeras skulle de inte kunna svara. När du analyserar hellenistiska strider kommer du också att märka att alla valde jämn mark, för de visste att falanksbildning skulle störas om den rör sig över kuperad terräng.
Romarna å andra sidan hade inte dessa problem. Ingen av deras tre enheter krävde strikt bildande för att vara effektiva. De kunde avancera över kuperad terräng utan att störa deras bildning. Det primära vapnet var scutum och gladius, inte spjut (förutom Triarii). Detta gjorde dem effektiva på nära håll. Ännu viktigare, romarna kunde lätt svänga åt vänster eller höger. Teoretiskt sett kan en enhet slåss vid fronten och flanken samtidigt.
Jag vill också påpeka att grekerna befallde från fronten som ledde anklagelsen, medan romarna befallde bakom linjerna. Det kan verka obetydligt och man kan anta att romarna var fega, men det är inte sant. Romarna var framför allt pragmatiska. De visste att de behövde en hel översikt över striden för att kunna ge ordentliga kommandon. Grekisk befälhavare som kämpar på högerflanken kunde inte veta vad som händer i mitten eller vänsterflanken.
Med det i åtanke insåg romarna att det bästa sättet att besegra hellenistiska arméer inte är att spela efter deras regler. De bästa exemplen på romersk överlägsenhet över den makedonska armén var striderna mot Cynoscephalae och Pydna.
I den första striden kolliderade de två arméerna medan de tävlade mot kullen. På höger sida har falanks bildat och orsakat stora skador. På vänster sida var phalanx i färd med att komma in i formationen. Romarna drev ut dem och orsakade stora förluster. I stridens hetta såg den okända romerska befälhavaren ett gap mellan flankerna, samlade några legioner och laddade in i Macedons högra flank. Makedoner som inte var medvetna om attacken drabbades av stora förluster och tvingades dra sig tillbaka kaotiskt. Denna strid visade att falanks är sårbara för flankering och att kommandot bakom linjerna är överlägset kommandot från framsidan.
Vid Pydna, phalanx laddade romarna på jämn mark. Från början hade Macedons överhanden. Romarna försökte bryta sina formationer med pilum och anklagelser, men det var värdelöst. Deras sarissa gick till höger genom Roman Scutums. Det var just nu, när en frustrerad befälhavare tog örnen och kastade den i falangen. Legionärer gjorde självmordstankar för att återta äran, men till ingen nytta. Den enda framgång de hade var på vänster flank där romerska elefanter störde och tillförde grekerna stora förluster. Macedons kavalleri vägrade emellertid att delta i protest mot kungen. Slutligen när striden flyttade till en smal kuperad terräng tvingades grekerna att släppa sin sarissa och använda sina kopier. Romarna delade in i små grupper och besegrade dem en efter en i svärdstrider. Den här striden bevisar falanks flexibilitet på ojämn terräng och oförmåga att slå ett dödande slag utan följeslagare.
Det visar också oväntad överlägsenhet i romersk hand- och handutrustning. Både gladius och kopis är bra svärd, men kopisarna är mer mångsidiga eftersom det kan vara användbart både för infanteriet för knivhuggning och för kavalleriet för skärning. Det var dock romersk scutum som gav romarna fördelen över grekerna. Sarissa kan bryta skutum i fart, men kopierna kan inte gå igenom. Roman blockerade och basade bara grekerna med scutum och avslutade dem sedan med Gladius.
Medan ingen av fördelarna på egen hand var avgörande, när de kombinerades och utnyttjades på rätt sätt, kunde romarna besegra grekerna. Samma bedrifter kunde ses i Slaget vid Magnesia och Slaget vid Nilen. Men grekerna var fortfarande ett allvarligt hot mot romarna. Det pontiska kungariket Mithridates gav romarna allvarliga problem och Caesar dog nästan i Egypten. Det har förvandlats till avgiftssystem. Romarna hade också avgiftssystem, men deras soldater var så stridshärdade att det fick dem att kämpa som proffs. Och det finns ytterligare en faktor som måste beaktas och det är politik. Grekerna var mestadels i nedgång eftersom de antingen var isolerade (Makedonien), under ständiga uppror (Seleukider) eller nära konkurs (Egypten). Kanske skulle Philip II och Alexander, som förmodligen var en av de bästa befälhavarna i världen och som befallde stabila kungarik, klara sig bättre mot romarna och kanske kanske skulle kunna besegra dem? Vem vet, men verkligheten är att romarna alltid var bra på att analysera sina fiender och aldrig gav upp. Som det visar sig gav det resultat och romarna erövrade alla grekiska stater.