Mejor respuesta
Los dos términos no son exactamente comparables. La falange describe una formación táctica de soldados mientras que una legión romana es más una unidad administrativa, más o menos comparable a las «divisiones» modernas. Sin embargo, supongo que su pregunta es más sobre la diferencia en sus técnicas de lucha.
Los griegos adoptaron la idea de la falange al principio de la historia clásica. Durante muchos siglos, esto consistió en hombres con escudos en el brazo izquierdo y una lanza con una mano en el derecho, elaborados en orden cercano. Estos hombres se conocían típicamente como hoplitas . La falange consistía en varias filas de hoplitas , y las lanzas de la segunda y quizás tercera filas también se proyectaban hacia adelante, presentando un bosque de puntas de lanza al frente de la unidad. Las lanzas ( dorata ) tenían de dos a tres metros de largo.
Los macedonios llevaron esto un poco más lejos, alargando las lanzas. Sus sarissa picas tenían entre cuatro y seis metros de largo. Fueron transportados en dos piezas y ensamblados a través de una funda de bronce antes de la batalla. Solo podían manejarse con las dos manos, un escudo más pequeño colgaba del hombro izquierdo. La longitud de estas picas significaba que las armas de los hombres de cuatro o cinco filas de profundidad todavía se proyectaban frente a la formación, presentando una pared de puntas prácticamente inexpugnable. Fue con ejércitos de este tipo que Alejandro el Grande conquistó gran parte del mundo.
Los romanos, fuertemente influenciados por los griegos también comenzaron a usar la falange (más del tipo hoplitas que del tipo macedonio). Sin embargo, en el siglo II a. C. abandonaron la lanza de estocada (en su mayor parte) y adoptaron un enfoque muy diferente: cada soldado estaba equipado con tres piezas cruciales de equipo: una espada corta de estocada ( gladius ) dos jabalinas ( pilum) y un escudo semicircular largo ( scutum ). Los soldados estaban dispuestos en bloques y había formaciones específicas en las que eran entrenados, en particular, el triple acies , en el que había tres filas de soldados. En la mayor parte de la República, estos eran los hastati al frente, seguidos por los principes , seguido del triari . Estos correspondían a la experiencia de los hombres. Hastati eran los más jóvenes, principes estaban sazonados y los triari eran veteranos (tenga en cuenta que los triari estaban armados con lanzas, no con espadas). Un soldado arrojaría su pila al enemigo y luego atacaría usando su gladius. El pilum tenía un diseño ingenioso, tenía un eje de madera pesado para darle peso y un eje de hierro estrecho con una punta pequeña. Por lo tanto, el arma podría atravesar un escudo, e incluso si no tuviera suficiente impulso para herir al soldado enemigo, el eje de hierro normalmente se rompería o se doblaría y se atascaría en su escudo, lo que lo hacía engorroso y lo hacía soltarlo … justo cuando el soldado romano estaba sobre él, empujando con su espada.
El gladius probablemente fue copiado de las espadas utilizadas por Nativos españoles, encontrados en los siglos III y II a. C. por los romanos. Al cambiar sus lanzas por esta arma, los romanos abandonaron las evidentes ventajas defensivas de la falange por la flexibilidad que ofrecían los soldados armados con espadas. En un conflicto cara a cara, en el que ambos ejércitos se acercan entre sí sobre terreno llano, la falange tiene distintas ventajas, pero sobre terreno accidentado, o cuando está flanqueada, una formación de falange es extremadamente vulnerable.
Es extremadamente vulnerable. Cabe señalar que el estilo romano de lucha era técnicamente más desafiante. En una falange, un hombre necesita principalmente mantener su posición y sacar su lanza al frente. Con un pilum y un gladius , un hombre necesita saber cómo lanzar el primero y cómo luchar con este último, junto con su escudo. En los ejércitos ciudadanos, como los típicos del mundo griego (a excepción de Esparta), la sencillez de la falange fue clave. Se necesitaba disciplina mucho más que habilidad. A medida que los romanos profesionalizaban cada vez más sus ejércitos, podían permitirse adoptar tácticas basadas en la habilidad de soldados experimentados.
El hecho de que la mayoría de los idiomas europeos se derivan del latín, no del griego, es quizás un testimonio de la larga superioridad de término de las tácticas romanas sobre las de las ciudades-estado griegas.
Respuesta
Phalanx era imbatible cuando se enfrentaba al enemigo. La sarissa es demasiado larga para que cualquiera la alcance y la formación es demasiado densa para que los romanos la rompan con pilums. La táctica general al enfrentarse a la formación de falange era quitar la lanza de lado a lado, acercarse y apuñalar al enemigo con la espada. El problema con la falange de Macedonia es que incluso si eliminas una sarissa, hay una segunda y una tercera fila esperándote, lo que hace casi imposible que los romanos se pongan al alcance de gladius. Se puede decir que Macedon Phalanx es como una aspiradora. En el mejor de los casos, los romanos pueden infligir muchas bajas, pero no ganarán una batalla. Se puede encontrar un ejemplo en la Batalla de Heraclea durante las Guerras Pírricas.
Sin embargo, la falange no está destinada a dar un golpe mortal. Su trabajo es enfrentarse al enemigo y mantenerlo ocupado. Es la caballería la que está destinada a atacar por la espalda y convertir una batalla en un baño de sangre. Por lo general, eran los Compañeros liderados por el propio King. Mira el movimiento de Alejandro durante la Batalla de Gaugamela como ejemplo.
Phalanx tiene una debilidad que no es tan maniobrable como debe ser y que necesita una formación rígida. Una falange puede mirar solo en una dirección, lo que significa que si está flanqueada, no podrían responder. Además, cuando analices las batallas helenísticas, notarás que todos eligieron terreno parejo, porque sabían que la formación de la falange se interrumpiría si se desplaza sobre terreno montañoso.
Los romanos, por otro lado, no tenían esos problemas. Ninguna de sus tres unidades requirió una formación estricta para ser efectiva. Podían avanzar sobre terreno montañoso sin interrumpir su formación. El arma principal era scutum y gladius, no lanza (a excepción de Triarii). Esto los hizo efectivos a corta distancia. Más importante aún, los romanos podían girar fácilmente a la izquierda oa la derecha. Teóricamente hablando, una unidad puede luchar en el frente y el flanco al mismo tiempo.
También me gustaría señalar que los griegos comandaban desde el frente liderando la carga, mientras que los romanos mandaban detrás de las líneas. Puede parecer insignificante y uno puede asumir que los romanos eran cobardes, pero eso no es cierto. Los romanos eran sobre todo pragmáticos. Sabían que necesitaban una visión general completa de la batalla para poder dar las órdenes adecuadas. El comandante griego que luchaba en el flanco derecho no podía saber qué estaba pasando en el centro o en el flanco izquierdo.
Con eso En mente, los romanos se dieron cuenta de que la mejor manera de derrotar a los ejércitos helenísticos es no seguir sus reglas. Los mejores ejemplos de la superioridad romana sobre el ejército de Macedonia fueron las batallas de Cynoscephalae y Pydna.
En la primera batalla, los dos ejércitos se enfrentaron mientras corrían hacia la colina. En el lado derecho, la falange se ha formado e infligido muchas bajas. En el lado izquierdo, la falange estaba en proceso de ingresar a la formación. Los romanos los expulsaron e infligieron muchas bajas. En el fragor de la batalla, el comandante romano desconocido vio una brecha entre los flancos, reunió a algunas legiones y cargó contra el flanco derecho de Macedonia. Los macedonios que desconocían el ataque sufrieron numerosas bajas y se vieron obligados a retirarse caóticamente. Esta batalla demostró que la falange es vulnerable al flanqueo y que el mando detrás de las líneas es superior al mando desde el frente.
En Pydna, la falange cargó contra los romanos en terreno llano. Desde el principio, Macedonia tuvo la ventaja. Los romanos intentaron romper sus formaciones con pilum y cargas, pero fue inútil. Su sarissa pasó directamente a través de Roman Scutums. Fue en este momento, cuando un comandante frustrado tomó el Águila y la arrojó a la falange. Los legionarios hicieron acusaciones de suicidio para recuperar el honor, pero fue en vano. El único éxito que tuvieron fue en el flanco izquierdo, donde los elefantes romanos interrumpieron e infligieron fuertes bajas a los griegos. Sin embargo, la caballería de Macedonia se negó a participar como protesta contra el rey. Finalmente, cuando la batalla se trasladó a un terreno montañoso estrecho, los griegos se vieron obligados a dejar caer su sarissa y usar sus kopis. Los romanos se dividieron en pequeños grupos y uno a uno los derrotaron en luchas de espadas. Esta batalla demuestra la inflexibilidad de la falange en terrenos irregulares y la incapacidad de asestar un golpe mortal sin Compañeros.
También muestra una superioridad inesperada en los equipos mano a mano romanos. Tanto los gladius como los kopis son buenas espadas, sin embargo el kopis es más versátil ya que puede ser útil tanto para la infantería para apuñalar como para la caballería para cortar. Sin embargo, fue el scutum romano el que dio a los romanos la ventaja sobre los griegos. La sarissa puede romper el scutum en el momento, pero la kopis no puede atravesarlo. Roman simplemente bloqueó y golpeó a los griegos con scutum y luego los remató con Gladius.
Si bien ninguna de las ventajas por sí solos fueron decisivos, cuando combinados y explotados adecuadamente, los romanos podían derrotar a los griegos. Las mismas hazañas se pudieron ver en Battle of Magnesia y Battle of the Nile. Sin embargo, los griegos seguían siendo una seria amenaza para los romanos. El Reino Póntico de Mitrídates causó serios problemas a los romanos y César estuvo a punto de morir en Egipto.
También hay que tener en cuenta que el ejército griego no era profesional como lo fue durante los días de las guerras de Alejandro y Diadochi. Se ha convertido en un sistema de impuestos. Los romanos también tenían un sistema de impuestos, pero sus soldados estaban tan endurecidos por la batalla que los hacía luchar como profesionales. Y hay otro factor que debe tenerse en cuenta y es la política. La mayoría de los griegos estaban en declive, ya que estaban aislados (Macedonia), sometidos a constantes rebeliones (seléucidas) o cerca de la bancarrota (Egipto). ¿Quizás Felipe II y Alejandro, que posiblemente fueron uno de los mejores comandantes del mundo y que comandaban reinos estables, les iría mejor contra los romanos y tal vez incluso podrían derrotarlos? Quién sabe, pero la realidad es que los romanos siempre fueron buenos analizando a sus enemigos y nunca se rindieron. Resultó que valió la pena y los romanos conquistaron todos los estados griegos.