Paras vastaus
Nämä kaksi termiä eivät ole täysin vertailukelpoisia. Phalanx kuvaa sotilaiden taktista muodostumista, kun taas roomalainen legiooni on enemmän hallinnollinen yksikkö, joka on suunnilleen verrattavissa nykyaikaisiin ”divisiooniin”. Oletan kuitenkin, että kysymyksesi koskee enemmän eroa heidän taistelutekniikoissaan.
Kreikkalaiset omaksuivat falangin idean klassisen historian varhaisessa vaiheessa. Vuosisatojen ajan tämä koostui miehistä, joilla oli kilvet vasemmassa käsivartessaan ja yhden käden keihäs oikealla, joka oli laadittu tiukassa järjestyksessä. Nämä miehet tunnettiin tyypillisesti nimellä hoplites . Phalanx koostui useista riveistä hopliitteja , ja toisen ja ehkä kolmannen rivin keihäät heijastivat myös eteenpäin, ja ne esittivät keihäiden pistemetsää yksikkö. Keihäät ( dorata ) olivat 2–3 metriä pitkiä.
Makedonialaiset veivät tämän hieman pidemmälle, pidentämällä keihäitä. Heidän sarissa -haukensa pituus oli 4-6 metriä. Ne kuljetettiin kahdessa osassa ja koottiin pronssiholkin läpi ennen taistelua. Heitä voitiin käyttää vain kahdella kädellä, pienempi kilpi roikkui vasemmalla olalla. Näiden haukien pituus tarkoitti sitä, että neljän tai viiden rivin syvyiset miesten aseet heijastuivat edelleen muodostelman eteen ja esittivät käytännössä käsittämättömän pisteseinämän. Tämän tyyppisten armeijoiden kanssa Aleksanteri Suuri valloitti niin suuren osan maailmasta.
Roomalaiset, joihin voimakkaasti vaikutti kreikkalaiset alkoivat käyttää myös phalanxia (enemmän hopliittityyppiä kuin makedonialaista tyyppiä). Toisella vuosisadalla eaa. He kuitenkin hylkäsivät työnnettävän keihään (suurimmaksi osaksi) ja omaksuivat hyvin erilaisen lähestymistavan – jokainen sotilas varustettiin kolmella tärkeällä laitteella: lyhyellä työntömiekalla ( gladius ) kaksi heittokelaa ( pilum) ja pitkä puolipyöreä kilpi ( kouru ). Sotilaat oli järjestetty lohkoihin, ja siellä oli erityisiä kokoonpanoja, joissa heitä koulutettiin, erityisesti kolminkertaiset asiat , joissa oli kolme sotilaslinjaa. Suurimman osan tasavallan alla nämä olivat edessä hastati , jota seurasivat periaatteet , seuraa triari . Nämä vastasivat miesten kokemuksia. Hastati olivat nuorimpia, päämiehet maustettiin ja triari olivat veteraaneja (huomaa, että triari oli aseistettu keihäillä, ei miekoilla). Sotilas heittäisi pilansa vihollista vastaan ja tarttuisi sitten hänen gladiussaan. pilum oli nerokas muotoilu, sillä oli raskas puinen varsi painon antamiseksi ja kapea rautakara pienellä kärjellä. Ase voisi sen vuoksi lyödä kilven läpi, ja vaikka sillä ei olisikaan tarpeeksi vaivaa vihollisen sotilaan vahingoittamiseksi, rauta-akseli yleensä rikkoutuisi tai taipuisi ja juuttuisi hänen kilpeensä, mikä tekisi siitä hankalan ja saisi hänet pudota se … aivan kuten roomalainen sotilas oli hänen päällään ja työnsi miekallaan.
gladius kopioitiin todennäköisesti miekoista, joita Roomalaiset tapasivat espanjalaiset alkuperäiskansat kolmannella ja toisella vuosisadalla eaa. Vaihtamalla keihäänsä tähän aseeseen roomalaiset hylkäsivät falangin ilmeiset puolustavat edut miekalla aseistettujen sotilaiden tarjoamaan joustavuuteen. Head-to-head-ristiriidassa, jossa molemmat armeijat lähestyvät toisiaan tasaisella maalla, phalanxilla on erilliset edut, mutta rikkoutuneeseen maahan tai reunustettuna phalanx-muodostuma on erittäin haavoittuva.
Se On huomattava, että roomalainen taistelutyyli oli teknisesti haastavampaa. Falangissa miehen on ensisijaisesti pidettävä asemaansa ja työnnettävä keihäänsä eteen. pilum ja gladius kanssa miehen on tiedettävä, kuinka heittää entinen ja miten taistella jälkimmäisen kanssa yhdessä hänen kilpensä kanssa. Kansalaisarmeijoissa, kuten tyypillisissä kreikkalaisissa maissa (paitsi Sparta), falangin yksinkertaisuus oli avainasemassa. Tarvittiin kurinalaisuutta paljon enemmän kuin taitoa. Kun roomalaiset ammattimaistavat armeijansa yhä enemmän, heillä olisi varaa omaksua taktiikoita, jotka perustuvat kokeneiden sotilaiden taitoon.
Se, että useimmat eurooppalaiset kielet ovat peräisin latinasta, ei kreikasta, on ehkä todistus pitkään. Rooman taktiikan ylivoimaisuus Kreikan kaupunkivaltioiden takana.
Vastaus
Phalanx oli lyömätön kohdatessaan vihollisen. Sarissa on liian pitkä kenenkään ulottumattomiin ja muodostuminen on liian tiheää, jotta roomalaiset voisivat rikkoa sen pilumeilla. Yleinen taktiikka kohdattaessa falangin muodostumista oli poistaa keihäs vierekkäin, päästä lähelle ja puukottaa vihollinen miekalla. Macedonin falangan ongelma on, että vaikka poistat yhden sarissan, toinen ja kolmas rivi odottaa sinua, mikä tekee roomalaisten melkein mahdottomaksi pääsyn gladius-alueelle. Voidaan sanoa, että Macedon Phalanx on kuin pölynimuri. Parhaimmillaan roomalaiset voivat aiheuttaa suuria uhreja, mutta he eivät voita taistelua. Esimerkki löytyy Heraclean taistelusta Pyrrhic Warsin aikana.
Phalanxia ei kuitenkaan ole tarkoitettu tappamaan. Heidän tehtävänään on houkutella vihollinen ja pitää heidät kiireisenä. Ratsuväen on tarkoitus lyödä takaapäin ja muuttaa taistelu verilevyksi. Yleensä se oli seuralaiset, joita King itse johti. Katso esimerkkinä Aleksanterin liikettä Gaugamelan taistelun aikana.
Phalanxilla on heikkous, että se ei ole niin ohjattava kuten sen pitäisi olla ja että se tarvitsee jäykän muodostuksen. Phalanx voi kohdata vain yhden suunnan, mikä tarkoittaa, että jos se on reunustettu, hän ei pysty vastaamaan. Kun analysoit hellenistisiä taisteluita, huomaat, että ne kaikki valitsivat tasaisen maan, koska he tiesivät, että falangin muodostuminen häiriintyisi, jos se liikkuu mäkisellä maastolla.
Toisaalta roomalaiset eivät olleet noita ongelmia. Kumpikaan niiden kolmesta yksiköstä ei vaatinut tiukkaa muodostamista voidakseen toimia. He voisivat edetä mäkisellä maastolla häiritsemättä niiden muodostumista. Ensisijainen ase oli scutum ja gladius, ei keihäs (paitsi Triarii). Tämä teki niistä tehokkaita lähietäisyydeltä. Vielä tärkeämpää on, että roomalaiset voivat helposti kääntyä vasemmalle tai oikealle. Teoriassa yksi yksikkö voi taistella edessä ja kyljissä samaan aikaan.
Haluan myös huomauttaa, että kreikkalaiset käskivät edestä rynnäkköä johtaessaan, kun taas roomalaiset komentivat linjojen takana. Se voi tuntua merkityksettömältä, ja voidaan olettaa, että roomalaiset olivat pelkurit, mutta se ei ole totta. Roomalaiset olivat ennen kaikkea käytännöllisiä. He tiesivät tarvitsevansa kokonaiskuvan taistelusta voidakseen antaa oikeat käskyt. Oikealla kyljellä taisteleva kreikkalainen komentaja ei voinut tietää, mitä keskellä tai vasemmalla kyljellä tapahtui.
Siellä Roomalaiset tajusivat, että paras tapa voittaa hellenistiset armeijat ei ole pelata heidän sääntöjensä mukaan. Parhaita esimerkkejä Rooman paremmuudesta Makedonin armeijaan nähden olivat Cynoscephalaen ja Pydnan taistelut.
Ensimmäisessä taistelussa kaksi armeijaa törmäsivät kilpailemaan kukkulalle. Oikealla puolella phalanx on muodostunut ja aiheuttanut suuria uhreja. Vasemmalla puolella phalanx oli pääsemässä muodostumiseen. Roomalaiset työnsivät heidät ulos ja aiheuttivat suuria uhreja. Taistelun kuumuudessa tuntematon roomalainen komentaja näki aukon kylkien välillä, kokoontui joitain legioonoja ja pani Macedonin oikeaan reunaan. Makedonit, jotka eivät olleet tietoisia hyökkäyksestä, kärsivät suuria uhreja ja joutuivat vetäytymään kaoottisesti. Tämä taistelu osoitti, että phalanx on altis reunustamiselle ja että komento linjojen takana on parempi kuin komentaminen edestä.
At Pydna, phalanx syytti roomalaisia tasaisella alustalla. Alusta alkaen Macedonsilla oli etusija. Roomalaiset yrittivät rikkoa kokoonpanonsa pilumilla ja latauksilla, mutta se oli hyödytöntä. Heidän sarissa meni oikealle läpi Roman Scutums. Se oli tällä hetkellä, kun yksi turhautunut komentaja otti Kotkan ja heitti sen phalanxiin. Legionaarit tekivät itsemurhamaksuja saadakseen kunnian takaisin, mutta turhaan. Ainoa menestys heillä oli vasemmalla laidalla, jossa roomalaiset norsut häiritsivät kreikkalaisia ja aiheuttivat raskaita tappioita. Macedonin ratsuväki kieltäytyi kuitenkin ryhtymästä mielenosoitukseksi kuninkaa vastaan. Lopulta kun taistelu siirtyi kapealle mäkiselle maastolle, kreikkalaiset joutuivat pudottamaan sarissaansa ja käyttämään kopiitaan. Roomalaiset hajosivat pieniin ryhmiin ja kukistivat yksitellen miekkataisteluissa. Tämä taistelu todistaa phalanxin joustamattomuuden epätasaisella maastolla ja kyvyttömyydestä saada tappava isku ilman kumppaneita.
Se osoittaa myös odottamattoman paremmuuden roomalaisessa kädessä käsivarusteisiin nähden. Sekä gladius että kopis ovat hyviä miekkoja, mutta kopit ovat monipuolisempia, koska niistä voi olla hyötyä sekä jalkaväelle puukotukselle että ratsuväelle leikkaamiseen. Roomalaiset olivat kuitenkin saaneet etunsa kreikkalaisiin nähden. Sarissa voi rikkoa vakavuuden vauhdissa, mutta kopit eivät pysty menemään läpi. Roman yksinkertaisesti tukki ja tuhosi kreikkalaiset läpikotaisin ja viimeisteli heidät sitten Gladiuksella.
Vaikka mikään niistä eduista yksinään olivat ratkaisevia, kun yhdistettynä ja hyväksi hyödynnettynä roomalaiset pystyivät voittamaan kreikkalaiset. Samoja hyökkäyksiä voitiin nähdä Magnesian taistelussa ja Niilin taistelussa. Kreikkalaiset olivat kuitenkin edelleen vakava uhka roomalaisille. Pontic Mithridatesin kuningaskunta aiheutti vakavia ongelmia roomalaisille, ja Caesar melkein kuoli Egyptissä.
On myös otettava huomioon, että Kreikan armeija ei ollut ammattimainen kuin Aleksanterin ja Diadochin sodan aikana. Se on muuttunut maksujärjestelmäksi. Roomalaisilla oli myös verojärjestelmä, mutta heidän sotilaansa olivat niin taistelukovetteja, että se sai heidät taistelemaan ammattilaisten tavoin. Ja on vielä yksi tekijä, joka on otettava huomioon, ja se on politiikka. Kreikkalaiset olivat enimmäkseen taantumassa, koska he olivat joko eristettyjä (Makedon), jatkuvassa kapinassa (Seleucid) tai lähellä konkurssia (Egypti). Ehkä Philip II ja Alexander, jotka olivat epäilemättä maailman parhaita komentajia ja jotka komentivat vakaa valtakuntaa, pärjäävät paremmin roomalaisia vastaan ja ennaltaehkäisevät voisivat jopa voittaa heidät? Kuka tietää, mutta todellisuus on, että roomalaiset olivat aina hyviä analysoimaan vihollisiaan eivätkä koskaan antaneet periksi. Kuten käy ilmi, se kannatti ja roomalaiset valloittivat kaikki Kreikan valtiot.