A legjobb válasz
A két kifejezés nem éppen összehasonlítható. A falfal a katonák taktikai alakítását írja le, míg a római légió inkább adminisztratív egység, nagyjából összehasonlítható a modern „hadosztályokkal”. Feltételezem azonban, hogy a kérdése inkább a harci technikájuk különbségére vonatkozik. Hosszú évszázadok óta ez férfiakból állt, bal karjukon pajzsokkal és jobbjukon egykezes lándzsával, szoros sorrendben összeállítva. Ezeket a férfiak általában hoplites
A macedónok ezt kissé tovább vitték, meghosszabbítva a dárdákat. sarissa csukáik teljes hossza négy-hat méter volt. Két darabban vitték őket, és egy csata előtt bronz hüvelyen keresztül szerelték őket. Csak két kézzel lehet őket hadonászni, egy kisebb pajzs lógott a bal vállon. Ezeknek a csukáknak a hossza azt jelentette, hogy a négy vagy öt soros mélységű fegyverek még mindig a képződmény elé vetültek, és gyakorlatilag bevehetetlen pontfalat mutattak. Ilyen típusú hadseregekkel hódította meg Nagy Sándor a világ akkora részét.
A rómaiak, akiket nagy hatással voltak a görögök szintén a phalanxot kezdték használni (inkább a hoplit típusúak, mint a macedón típusok). Az ie 2. századra azonban felhagytak a lándzsa lándzsájával (többnyire), és egészen más megközelítést alkalmaztak – minden katonát három alapvető felszereléssel láttak el: egy rövid tolókarddal ( gladius ) két dobókerék ( pilum) és egy hosszú félkör alakú pajzs ( koponya ). A katonákat tömbökbe rendezték, és voltak speciális formációk, amelyekben kiképezték őket, nevezetesen a hármas ék , amelyben három sor katona állt. A köztársaság nagy részében ezek voltak az elöl levő hastati , majd a principes , amelyet a triari követ. Ezek megfeleltek a férfiak tapasztalatainak. Hastati voltak a legfiatalabbak, főemberek tapasztaltak és a triari veteránok voltak (vegye figyelembe, hogy a triari lándzsákkal és nem karddal volt felfegyverkezve). Egy katona az ellenségre vetette pila -ját, majd a gladiusa segítségével bekapcsolódott. A pilum ötletes kialakítású volt, nehéz fatengely volt a súlyának megadásához, és keskeny vascsap, kis hegygel. A fegyver ezért át tudott ütni egy pajzson, és még akkor is, ha nem volt elegendő lendülete az ellenséges katona megsebesítésére, a vas tengely általában letörött vagy meghajlott, és a pajzsába akadt, nehézkessé téve azt, ami miatt dobja el … éppen akkor, amikor a római katona rajta volt, és kardjával lökdösődött.
A gladius -ot valószínűleg a Spanyol bennszülöttek, akikkel az ie. Harmadik és második században találkoztak a rómaiak. A lándzsáik erre a fegyverre cserélésével a rómaiak felhagytak a falanx védelem nyilvánvaló előnyeivel a karddal felfegyverzett katonák rugalmassága miatt. Fej-fej konfliktusban, amelyben mindkét hadsereg vízszintesen közelít egymáshoz, a falanxnak különféle előnyei vannak, de a megtört talajjal szemben, vagy ha az oldalsó, a falanx képződés rendkívül sérülékeny.
Ez meg kell jegyezni, hogy a római harcstílus technikailag nagyobb kihívást jelentett. Phalanxban az embernek elsősorban meg kell tartania a helyzetét, és a dárdáját ki kell nyújtsa elé. pilum és gladius használatával az embernek tudnia kell, hogyan dobja el az előbbit és hogyan harcolni az utóbbival, pajzsával együtt. Az olyan polgárhadseregekben, mint amelyek jellemzőek a görög világban (Sparta kivételével), a falanx egyszerűsége volt a legfontosabb. Az embernek sokkal inkább fegyelemre volt szüksége, mint ügyességre. Ahogy a rómaiak egyre professzionálisabbá teszik hadseregüket, jobban megengedhetik maguknak, hogy olyan gyakorlatokat alkalmazzanak, amelyek a tapasztalt katonák ügyességére támaszkodnak.
Az a tény, hogy az európai nyelvek többsége latinból, nem pedig görögből származik, talán sokáig bizonyíték a római taktikák időbeli fölénye a görög városállamokkal szemben.
Válasz
A Phalanx verhetetlen volt, amikor ellenséggel néz szembe. A sarissa túl hosszú ahhoz, hogy bárki elérje, és a képződés túl sűrű ahhoz, hogy a rómaiak pilumokkal törjék meg. A falanx képződésének általános taktikája az volt, hogy lándzsát távolítottak el, közel kerültek és karddal szúrták meg az ellenséget. A macedoni falanx problémája az, hogy még ha eltávolít is egy sarissát, a második és a harmadik sor vár rád, ami szinte lehetetlenné teszi a rómaiak számára, hogy a gladiusz tartományába kerüljenek. Mondhatjuk, hogy a Macedon Phalanx olyan, mint egy porszívó. Legjobb esetben a rómaiak súlyos veszteségeket okozhatnak, de csatát nem nyernek. Példát találhatunk a pirrhikus háborúk idején zajló herakleiai csatára.
Azonban a falanx nem célja, hogy megöli a csapást. Feladatuk az ellenség bevonása és elfoglaltsága. A lovasság az, amely hátulról üt, és a csatát vérfürdővé változtatja. Általában a társak voltak, akiket maga King vezetett. Példaként nézze meg Alexander mozgását a gaugamelai csata során.
A Phalanx gyengesége, hogy nem annyira manőverezhető. aminek lennie kell, és hogy merev formációra van szüksége. A falanx csak egy irányba nézhet, vagyis ha mellette van, nem tudnának válaszolni. A hellenisztikus csaták elemzésekor észreveszi, hogy mindegyikük egyenletes talajt választott, mert tudták, hogy a falanx kialakulása megszakad, ha dombos terepen mozog.
A rómaiak viszont nem azokat a problémákat. Három egységük egyikének sem volt szüksége szigorú formálásra a hatékonyság érdekében. A dombos terepen tovább tudtak haladni anélkül, hogy megzavarnák kialakulásukat. Az elsődleges fegyver a scutum és a gladius volt, nem lándzsa (kivéve Triarii-t). Ez közelségben eredményessé tette őket. Ennél is fontosabb, hogy a rómaiak könnyen balra vagy jobbra fordulhatnak. Elméletileg egy egység képes harcolni a fronton és a széleken egyszerre.
Azt is szeretném leszögezni, hogy a görögök elölről vezényelték a töltést, míg a rómaiak a vonalak mögött. Lehet, hogy jelentéktelennek tűnik, és feltételezhető, hogy a rómaiak gyávák voltak, de ez nem igaz. A rómaiak mindenekelőtt pragmatikusak voltak. Tudták, hogy a parancsok megadásához teljes áttekintésre van szükségük a csatáról. A jobb szárnyon harcoló görög parancsnok nem tudhatta, mi zajlik a középső vagy a bal szárnyon.
Ezzel szem előtt tartva a rómaiak rájöttek, hogy a hellenisztikus seregek legyőzésének legjobb módja az, ha nem a szabályaik szerint játszanak. A macedoni hadsereggel szembeni római fölény legjobb példái a Cynoscephalae és a Pydna csaták voltak.
Az első csatában a két hadsereg összecsapott, miközben a hegy felé száguldott. A jobb oldalon falanx képződött és súlyos veszteségeket okozott. A bal oldalon a falanx bejutott a formációba. A rómaiak kitaszították őket, és súlyos veszteségeket okoztak. A csata hevében ismeretlen római parancsnok rést látott a szélek között, összegyűlt néhány légió és betört a macedoni jobbszárnyba. A támadásról nem tudó macedonok súlyos veszteségeket szenvedtek el, és kaotikusan kellett visszavonulniuk. Ez a csata bebizonyította, hogy a falanx kiszolgáltatott az oldalszélek számára, és hogy a vonalak mögötti parancsolás felülmúlja az elölről történő parancsolást.
Pydna, a falanx egyenletes talajon töltötte fel a rómaiakat. A kezdetektől fogva Macedonsé volt a fölény. A rómaiak megpróbálták megtörni formációikat pilummal és töltésekkel, de ez haszontalan volt. Sarissájuk jobbra ment a Roman Scutums-on keresztül. Ebben a pillanatban történt, amikor az egyik csalódott parancsnok elvette az Eagle-t, és a falba dobta. A légiósok öngyilkossági vádakat emeltek a becsület visszaszerzése érdekében, de eredménytelenül. Az egyetlen siker a bal szélen volt, ahol a római elefántok megzavarták és súlyos veszteségeket okoztak a görögöknek. A macedoni lovasság azonban nem volt hajlandó részt venni a király elleni tiltakozásként. Végül, amikor a csata szűk dombos terepre költözött, a görögök kénytelenek voltak elengedni sarisszájukat és használni a kopijukat. A rómaiak kis csoportokba szakadtak, és egyenként kardverekedésekben győzték le őket. Ez a csata bizonyítja a falanx rugalmatlanságát egyenetlen terepen és képtelenséget gyilkos ütés elérésére társak nélkül.
Váratlan fölényt mutat a római kézben a kézi felszereléssel szemben is. Mind a gladius, mind a kopis jó kard, azonban a kopik sokoldalúbbak, mivel hasznosak lehetnek a gyalogosok számára a szúráshoz és a lovasságnak is a vágáshoz. A rómaiak azonban elõnyben részesítették az elõnyt a görögökkel szemben. A sarissa lendületben megtörheti a váladékot, de a kopik képtelenek eljutni a vályún. Roman egyszerűen eltömítette és elrontotta a görögöket, majd Gladiussal befejezte őket.
Bár az egyik előnye sincs önmagukban meghatározóak voltak, amikor a rómaiak összevonva és megfelelően kiaknázva le tudták győzni a görögöket. Ugyanezeket a kihasználásokat láthattuk a magnéziai csatában és a nílus csatájában. A görögök azonban továbbra is komoly veszélyt jelentettek a rómaiakra. A Mithridatesi Pontikus Királyság komoly gondokat okozott a rómaiaknak, és Caesar majdnem meghalt Egyiptomban.
Azt is figyelembe kell venni, hogy a görög hadsereg nem volt olyan profi, mint az Sándor és a Diadochi háborúk idején. Díjrendszerré vált. A rómaiaknál is volt illetékrendszer, de katonáik annyira csatában voltak edzettek, hogy ez arra késztette őket, mint a szakemberek. És van még egy tényező, amelyet figyelembe kell venni, és ez a politika. A görögök többnyire hanyatlásban voltak, mivel vagy elszigeteltek voltak (Macedon), állandó lázadások (Seleucid) vagy csődközeli állapotban (Egyiptom) voltak. Talán II. Fülöp és Sándor, akik vitathatatlanul a világ egyik legjobb parancsnoka voltak, és akik stabil királyságokat parancsoltak, jobban járnának a rómaiakkal szemben, és az előképek akár le is tudnák győzni őket? Ki tudja, de a valóság az, hogy a rómaiak mindig jól elemezték ellenségeiket, és soha nem adták fel. Mint kiderült, ez megtérült, és a rómaiak meghódították az összes görög államot.