Beste svaret
Et løp mot bunnen representerer en ubalansert økonomisk tilstand der det er overskudd av arbeidskraft i forhold til arbeid .
Når arbeidsmengden er mindre enn de tilgjengelige arbeidstakerne, vil hver arbeider redusere lønnsvilligheten til de nærmer seg fattigdomsnivået eller mindre. Til slutt tjener kjøperen av arbeidskraft all fortjenesten og alle arbeiderne sulter. Det er enkel økonomi fordi hver arbeidstaker blir tvunget til å by den andre fordi konsekvensene av å miste budet på arbeid betyr ingen inntekt. Over tid faller lønningene bare videre etter hver lønnsrunde, siden hver runde resulterer i lavere lønn.
Enkel skuddsikker økonomi, ulempen med fri markedskapitalisme fordi all formuen går til bedriftseiere. Arbeiderne oppnår effektivt ingenting, kanskje et fattigdomsnivå, kanskje mindre.
Dette har blitt praktisert globalt i flere tiår der land i tredje verden budde første verdens land for arbeid. Da blir de samme «verdensvinnerne» underordnet av sine 3.verdens jevnaldrende. Disse nye «taperne» byder enda mer på å bli «vinnere».
Ironien er ved å vinne retten til å jobbe deg og alle andre er garantert å tape på lang sikt.
« Iron Law of Lønning er en foreslått lov om økonomi som hevder at reallønn alltid har en tendens, på sikt, mot minimumslønnen som er nødvendig for å opprettholde arbeidstakerens liv. «
Som siste tanke vil du ofte høre folk si at ting er annerledes med teknologi i disse dager, det vil løse disse problemene. Jeg lever av høyteknologi, inntekten min er basert på å skape produkter som eliminerer jobber for mennesker, og erstatter mennesker med maskiner. Maskiner er langt billigere og langt raskere enn mennesker. De krever ikke timelønn. Dette øker antallet mennesker som ser etter et redusert tilbud av jobber. Å legge til i befolkningsveksten er enda verre. Denne søken etter produktivitet er bare et begrep for å gjøre flere jobber med færre mennesker. Dette er kappløpet mot bunnen, i USA, i Europa, i Kina, overalt.
De fleste er ikke klar over denne nye virkeligheten, fornektelse er veldig behagelig.
Svar
Filmen handler i utgangspunktet om aksjemarkedsversjonen av Wyle E. Coyote som løper utenfor en klippe, bortsett fra at de klarte å snakke andre mennesker til å bytte plass med dem, ved ikke å gidder å nevne at de sto på tynn luft.
TL; DR : Du kjøper en mengde ting til oppblåste priser fordi alle andre kjøper det, så det må være bra. Du får midlertidig i gjeld for å kjøpe den, men det er greit, fordi du bare vil eie den lenge nok til å selge den. Da innser du at tingene er nesten verdiløse, og du eier massevis av det fordi du er midt i prosessen mellom kjøp og salg – og så snart alle andre finner ut at det er verdiløst, er du skrudd. Så du selger den så raskt som mulig før alle andre finner ut at det er verdiløst. Dette betyr selvfølgelig at menneskene du selger den for å bli skrudd i stedet for deg.
Litt mindre kortversjon
a) Verdipapirer er som selskaper med aksjer du kan kjøpe, men i stedet for inntektene som kommer fra en bedrift, kommer de fra betalingene på et stort lån eller en bunt med lån, i dette tilfellet boliglån.
b) Boligboomen så en haug med tullpapirer bygget rundt bunker med skyggefulle pantelån, ble utrolig populære, og dermed utrolig dyre (på aksjemarkedet), selv om pantelånene de ble bygget rundt var dømt til til slutt å misligholde ( gå konkurs), noe som ville gjøre sikkerheten verdiløs.
c) Store store gateselskaper som det kan midlertidig kjøpe aksjer osv. på kreditt. Det er hva «margen» i tittelen handler om. «Margin call» er når det er tid for å betale opp, ellers.
d) Det fiktive selskapet våknet en dag og fant ut at de kjøpte (på margin) så mange av disse dømte pantelånene, at hvis resten av verden våknet av det faktum at de egentlig ikke er verdt så mye, hele det fiktive selskapet ville gått konkurs (dette skjedde med Bear Stearns).
e) Så de ( selskapet i filmen, ikke Bear Stearns) solgte det hele så fort de kunne, uten å fortelle det til noen, selv om de visste at kundene deres ville miste massevis av penger.
Lang versjon
Du trenger ikke virkelig forstå økonomien for å «få» filmen; i utgangspunktet våknet disse guttegutta en dag og innså at dritt ble veldig ille, på en veldig stor måte, veldig plutselig (når det gjelder å bli dårlig, ikke når det gjelder å komme til det punktet). Så ille, så stort at det ikke bare truer dem og deres selskap, men hele verden. Resten av filmen handler om hvordan de reagerer på den på forskjellige måter, hva karakteren deres er, hva de velger å gjøre, hva implikasjonene av det er osv.
Jeg antok at denne filmen var ganske mye om finanskrisen i 2008, selv om den er fiktiv, og noe av sjargonget de bruker, støtter dette opp, så vel som tidspunktet (det ble skrevet like etter krisen).
Filmen handler virkelig om kultur og karakteren til folket, men jeg forklarer de økonomiske greiene nedenfor. De inkluderte litt sjargong, men merk at de egentlig økte detaljene i de økonomiske detaljene og snakket om karakterenes emosjonelle reaksjon.
Men hvis du er nysgjerrig, så er jeg absolutt ikke et finansmarked. type, men jeg leste mange artikler om dette før, under og etter finanskrisen og prøvde å forstå det selv, og jeg skrev opp en langvarig forklaring på det, som jeg vil koble til på slutten. Her er en kortere forklaring. Jeg er sikker på at hardcore-publikummet i Wall Street vil skrike av mine forenklinger.
La oss begynne med tittelen: «margin call» er når du gjør noen avtaler i utgangspunktet på kreditt (margin) og omstendighetene endres og du må betale noe eller alt tilbake, ASAP. Jeg snakker mer om dette lenger nede.
Som Peter Sullivan (spilt av Zachary Quinto) forklarer i senestyrets scene:
Vel, som du sikkert vet, over de siste 36 til 40 månedene har firmaet begynt å pakke nye MBS-produkter som kombinerer flere forskjellige deler av klassifisering i ett omsettelig verdipapir. Dette har vært enormt lønnsomt, som jeg forestiller meg at du la merke til.
MBS står for Mortgage-Backed Security. Du kan tenke på et «verdipapir» som et selskap, dvs. noe du kan kjøpe og selge aksjer i. Bortsett fra at i motsetning til et selskap som (i teorien) er bygget opp rundt en virksomhet som gir fortjeneste, er verdipapirer en juridisk / økonomisk vikle rundt en investering eller investeringer. I finanskrisen som kulminerte i 2008 var investeringene en hel haug med pantelån, dvs. lån som folk pleide å kjøpe hus. Inntektene fra «virksomheten» til disse verdipapirene var tilbakebetalinger av lån.
«Tranche» kommer fra det franske ordet for «skive» eller «kutt». Det er egentlig ikke viktig å forstå det, bortsett fra at det er en annen måte at disse pantelånssikrede verdipapirene er kompliserte, de deler den opp («lag» den, som han sier nedenfor) i skiver («trancher») som består av partier med pantelån som har forskjellige risikovurderinger.
Vel, firmaet gjør for tiden en betydelig del av denne virksomheten hver dag. Nå er problemet, antar jeg, hvorfor vi er her i kveld, at det tar oss – firmaet – omtrent en måned å legge lagene på disse produktene riktig, og dermed utgjøre en utfordring fra et risikostyringssynspunkt.
Hvorfor det betyr noe at MBSene er kompliserte, er fordi det betyr at det tar omtrent en måned mellom når firmaet kjøper pantelånene og når firmaet selger dem og slutter å være økonomisk utsatt for dem (se nedenfor). Dette er alltid tilfelle når virksomheten din er å kjøpe og selge noe – hva skjer hvis ingen etter å ha kjøpt råvarene vil kjøpe det du selger lenger?
I dette tilfellet , de pakker inn råvarene til disse risikable pantene i MBS-er og selger aksjer i disse MBS-ene. Hvis det mellom de to tidspunktene – når de først kjøper pantelånene og når de har solgt av alle aksjene i MBS-ene – bestemmer alle at de pantene som MBS-ene er bygget rundt er en dårlig avtale, så vil ingen kjøp dem og selskapet brukte massevis av lånte penger på å kjøpe noe som det ikke kan selge.
Vel, vi må ha disse eiendelene på bøkene våre lenger enn vi kanskje helst vil. Men nøkkelfaktoren her er at dette i hovedsak bare er pantelån, så det har gjort det mulig for oss å skyve innflytelsen betydelig utover det du kanskje er villig til eller tillatt å gjøre i andre forhold, og derved skyve risikoprofilen uten å heve noen røde flagg. / p>
Utnyttelse er hvor mye du har lånt på margin, hvor mye du har lånt mot hvor mye ekte penger du har når du gjennomfører en transaksjon. Hvis du er sterkt utnyttet, er forholdet veldig høyt. Det er regler for hvor mye du får utnytte, dvs. hvor mye ekte penger du må ha mot hvor mye du kan kjøpe på kreditt. Som det viser seg, er disse reglene mer generøse for pantelån, fordi pant antas å være ganske rolige og ikke risikofylte.Inntil vi ble kvitt de irriterende reglene som er utformet for å holde boliglånene fast og ikke risikabelt …
Ok, la oss se på et par ting i mer detaljer, marginanrop og pantesikrede verdipapirer:
Marginrop: Som alle kredittforhold, går det i en rekke kompliserte beregninger hvordan mye du har lov til å låne og så videre. En faktor er hvor mye ekte penger du legger ned. En annen er den “virkelige markedsverdien” av den eiendelen som er involvert. For eksempel i hverdagen vil en bank ikke låne deg mer penger til et billån enn de rimeligvis kan forvente å selge bilen for, hvis du misligholder lånet.
I finansverdenen, eiendelene kan være vanvittig kompliserte og verdien kan endres uforutsigbart, for eksempel kan de gå mye i verdi hvis folk generelt plutselig bestemmer seg for å slutte å kjøpe dem. Et marginkall er når den som utvidet deg at kreditten bestemmer eiendelen faktisk ikke lenger er verdt så mye som opprinnelig estimert, så de ber deg legge ned mer penger for å gjøre opp forskjellen (eller bare betale hele greia). p>
Sikkerhet med pantelån: Det er noen viktige detaljer å forstå om disse:
- De er komplisert.
- De er risikable.
- De er enorme og involverer store mengder penger.
- Deretter legger du til Credit Default Swaps og lignende avtaler, og det er som å drenke et vaklende, ildfaste, rampete hus i bensin.
- Hvem eier det som ikke er offentlig kjent; selv regjeringen vet ikke
På begynnelsen av 2000-tallet var det en boligboble og mange mennesker kjøpte hus som investeringer. I tillegg hadde regelverket som beskyttet boliglånverdenen fra å spille raskt og løst, satt på plass over 80 år tidligere, blitt løsnet massivt, og Wall Street hotshots fikk tak i pantelånet. Dette førte til opprettelsen av disse pantelånesikrede verdipapirene.
Også på grunn av denne løsningen ble det gitt ut mange pantelån som ikke var veldig kloke. Jeg vil hoppe over politikken, selv om jeg vil merke at de fleste av disse pantelånene ikke ble tatt av fattige mennesker eller minoriteter, men av øvre middelklassefolk eller rikere, kjøpende hus som investeringer. Også de fleste av disse pantelånene ble ikke utstedt av banker, i det minste ikke i betydningen sparepenger og lån nede i gaten fra huset ditt, men heller av kredittforetak, som deretter snudde og solgte dem til investeringsbankene. p>
Så disse «investeringsbankene» – som forresten også, som kredittforetak, ikke har noe å gjøre med det hverdagslige mennesker tenker på som banker; når du ser «investeringsbank», tenk bare «wall street hotshots» – kjøp pantelånene fra kredittforetakene, sorter dem etter hvor risikable de tror de er, sett sammen en haug av dem til en MBS, og selg deretter aksjer i det MBS til andre Wall Street hotshots.
Kredittvurderingsbyråene – som er teoretisk uavhengige, men tjener inntektene sine ved å selge tjenester til disse investeringsbankene – vurderer disse gruppene med svært risikofylte pantelån som veldig trygge og pålitelige, av veien. Så alle kjøper disse tingene som om det ikke er noen sjanse for at noen noen gang misligholder sine pantelån.
Men alle bestemmer seg for å spille det trygt uansett, og tegner en forsikring; de får en CDS, en Credit Default Swap. Jeg hopper over å forklare detaljene, men de to viktige tingene er:
- Hvem kjøper de disse CDS-ene fra? Hvorfor noen annet hot street hotshot. Hvem kjøper også MBS-er, og kjøper også CDS-er for deres MBS-er, fra ennå en annen wall street hotshot. Så alle er med i spillet.
- Når det gjelder økonomisk risiko, er dette som å helle bensin på alt. Det forstørrer i stor grad den økonomiske virkningen av hele situasjonen.
Så nå, som Peter Sullivan (Zachary Quinto) forklarer John Tuld (Jeremy Irons), krever det ikke en hel haug med pantelån. mislighold for å forårsake problemer; til og med en liten «bremsing» av musikken kommer til å sette selskapet så dårlig i hullet at de vil gå konkurs:
Ved å bruke din analogi er det denne modellen viser musikken, for å si det sånn – bare bremser. Hvis musikken skulle stoppe, som du sa det, ville ikke denne modellen være i nærheten av det scenariet. Det ville være … betydelig verre.
Til slutt, som jeg påpekte ovenfor, vet ingen faktisk hvem eier hva, bortsett fra menneskene som eier det. De går egentlig ikke inn på dette i filmen, men det var en stor del av krisen i 2008. Som de sier tidlig i filmen, da Peter Sullivan (Zachary Quinto) forklarer det for Will Emerson (Paul Bettany), nevner han at «akkurat denne etasjen» har risikert nok penger til å ta ned hele denne massive, investeringsbanken som har dusinvis av kontorer i forskjellige land.
Hvilket er hva skjedde med Bear Sterns.
Når noe sånt skjer, våkner hele finansnæringen og innser at de har vandret inn i et finansielt minefelt, og blir redd for å ta et skritt. Penger er lammet, så industrien er lammet, så økonomien er lammet. Det var det finanskrisen i 2008 var egentlig – hele økonomien var nettlåst på grunn av frykt.
Virkelig lang versjon
Her er den lengre versjonen av forklaringen min på finanskrisen i 2008: Finanskrisen i 4000 ord