Beste svaret
Hvorfor finnes det ikke noe som heter «RMS watt «eller» watt RMS «og har aldri vært
Det meste av det som følger er en redigert versjon av en e-post sendt til meg i april 2003 av redaktøren av Australsk HI-FI . Det ble uttrykt så godt at jeg vil se det publisert et sted. Så her er det.
Dessverre har det presise forfatterskapet gått tapt på grunn av grundig rengjøring av dataarkiver og søppelharddisker. Jeg blir fortalt at mye av det sannsynligvis var fra «en elektronikkprofessor ved Uni of NSW», opprinnelig skrevet som et brev til Veiledningen , et innlegg i The Age avis. Skulle den tapte elektronikkprofessoren søke å kreve forfatterskap (eller til og med forvise ordene hans fra dette nettstedet), vil jeg be ham eller henne om å sende meg en e-post på scdawson (at) Hei Fi Writer – Stephen Dawson .
Avsnittet om historien ble imidlertid skrevet av Greg Borrowman, den nevnte redaktøren, som innfører en policy om å «forvise RMS-watt (og variasjoner) fra Australsk HI-FI «. Jeg har avrundet dette med noen egne drøytelser.
Klagen
Jeg er skrive til deg for å klage på ofte gjentatte falske opplysninger gitt til leserne som jeg (og andre) har irritert meg over flere ganger tidligere. Denne solisismen er bruken av det tekniske begrepet RMS i forhold til (forsterker) kraft.
Jeg har gitt en teknisk forklaring (vedlagt) som viser i betydelig detalj om hvorfor denne bruken av RMS er feil, men tro meg , det er galt, og alltid gitter på alle som vet noe i det hele tatt om elektronikk.
Et teknisk riktig begrep for den målte effekten på (og forsterkeren) vil være «langsiktig nesten uforvrengt sinusbølgens gjennomsnittseffekt inn i en resistiv belastning «, men dette er ofte, og akseptabelt, forkortet til bare» gjennomsnittseffekt «, eller» gjennomsnittlig sinusbølgekraft «, siden de andre forholdene i min lengre beskrivelse ville bli forstått av tekniske folk i denne sammenhengen. p>
Jeg er alltid overrasket over at alle som krever teknisk kunnskap på dette området vil bruke begrepet RMS i forhold til kraftuttak. Selv om det er et begrep som brukes av annonsører og (noen) spesifikasjonsforfattere, har det ingen plass i noen respektabel publikasjon, spesielt en som later til å gi teknisk ekspertise. Jeg vil på det sterkeste foreslå at «RMS-kraft» forbys for alltid fra enhver journal som ønsker noen form for teknisk respektabilitet når den diskuterer tekniske forhold.
I stedet vil jeg gå inn for at begrepene bare skal være «makt» , «gjennomsnittseffekt» eller «gjennomsnittlig sinusbølgekraft», alt sammen med enhetens watt (forkortet W). Det kan også være en og annen kommentar om at det noen ganger feilaktig blir referert til som «RMS-kraft». Tekniske lesere vil forstå, og andre vil i det minste ikke bli villedet.
De tekniske detaljene
La oss anta et sinusbølgeinngangssignal. Måten forsterkerens effekt måles på er å bruke en nominert belastning, og deretter avvikle volumkontrollen til utgangen er like under det punktet den begynner å forvride betydelig (ifølge noen avtalt og uttalte forvrengningstiltak, selv om dette er ikke kritisk i praksis). Den gjennomsnittlige utgangseffekten over mange sinusbølgesykluser blir deretter målt. Dette er definert som tidsintegralen for den øyeblikkelige kraften over den målte tiden, delt på den tiden (som alltid blir tatt for å være veldig stor).
I enklere ord er det et rett gjennomsnitt eller gjennomsnitt av utgangseffekten, målt over lang tid, og har en reell teknisk betydning (f.eks. måler den opp forsterkerens oppvarmingseffekt).
I motsetning til dette, må RMS (root mean square) effekt være definert som kvadratroten til tidsgjennomsnittet av kvadratet for den øyeblikkelige kraften, siden dette er hva «RMS» betyr. Denne kunne gjøres, men det er ikke kraften som målt, og videre er den ville ha nei teknisk betydning (f.eks. måler det ikke oppvarmingseffekt).
Forvirringen i terminologi kommer fordi den nominerte forsterkerbelastningen for målingen er nesten alltid bare resistiv.For dette tilfellet (bare) er den målte gjennomsnittseffekten proporsjonal med MS [gjennomsnittlig firkant – ed ] strøm eller spenning (ikke RMS) eller er (nøyaktig ) lik RMS-strøm ganger RMS-spenning. Men det er ikke RMS-makten! Det er flere andre kraftmål som er viktige med forsterkere (f.eks. Forbigående effektmålinger), men de bør ikke brukes med mindre både skribent og leser er klare over dem.
Historien om hvordan det hele gikk galt
Nesten alle produsenter, distributører, annonsører i verden som er involvert i salg av innenlandsk lydutstyr – og mer enn noen få hi-fi-magasiner! – bruker begrepet «watt RMS» (feil, som forklart ovenfor). Hvordan gikk dette galt?
Hva skjedde er at de begynte å bruke det som en kort håndmetode for å si at forsterkerens utgang i samsvar med en nå avsluttet amerikansk forsterkerstandard kjent som IHF A202, som ble introdusert i 1978.
Tanken var at ordene «watt RMS» skulle tjene til å vise den kontinuerlige gjennomsnittlige effektutgangen til en forsterker. blitt målt riktig i henhold til IHF A202. Ved å bruke riktig testsignal (en sinusbølge), den riktige tidsperioden for måling (mer enn fem minutter), et riktig kalibrert, ekte RMS-avlesnings voltmeter med en nøyaktighet på bedre enn 1\% avlesningen, uten å overskride et spesifikt nivå av forvrengning (0,1\%) til en definert belastning (vanligvis 8 ohm) med forsterkeren som først har blitt forhåndskondisjonert ved å kjøre alle kanaler samtidig med et 1 kHz sinusformet signal til en nominell effektutgang til nominell belastning lik til 33\% av den nominelle effekten i minst en time (eller mer hvis beskyttelseskretsene forstyrrer kontinuerlig drift).
Dette var misforstått tenkning selv på den tiden, og det er nå på tide å fikse det!
Ruminasjoner av Stephen Dawson
Jeg er helt enig i argumentet om at RMS-watt er meningsløst. bruk det ordet som en ekstrem forkortelse for kraft i watt beregnet fra å måle RMS-spenningen (RMS brukes gyldig i denne sammenhengen).
Når det er sagt, støtter jeg sterkt å fortsette å måle og rapportere om «gjennomsnittlig sinusbølgeutgangseffekt», der «gjennomsnitt» erstatter RMS som stenografi, målt på tradisjonell måte «resistiv belastning», til tross for mangler i den virkelige verden .
Min grunn? Det er et fullmaktsmål for kvalitet. Det sporer ikke alltid nøyaktig med generell kvalitet selvfølgelig (hvilket mål gjør?) Men det gir fortsatt viktig informasjon. For eksempel, sammenlign en Marantz 100 watt hjemmekino-mottaker med en Harman Kardon-mottaker. Marantz vil levere noe som 5 x 80 watt gjennomsnittlig sinusbølgeutgangseffekt, mens H / K vil levere noe mer enn 5 x 100 watt, fordi H / Ks policy for spesifikasjoner er å rapportere med alle fem drevne kanaler, mens Marantz rapporterer for to drevne kanaler. I virkelige termer betyr dette ikke i det hele tatt. Men det indikerer at H / K har en kraftigere strømforsyning.
På en måte, å bruke effektmålinger er litt som å rapportere om hvor mye en forsterker veier. Vekt har ingen direkte innflytelse på kvalitet, men høy vekt har en tendens til å antyde at mer oppmerksomhet har blitt gitt til kvalitetsspørsmål. Og på samme måte med kraftuttak.
© 2003 av Stephen Dawson
Svar
Watts (W) er den metriske enheten for elektrisk kraft (P) og blir funnet av ligningen P = spenning x strøm Alle elektriske apparater vil ha en utformet effekt, som vanligvis er på et lite klistremerke som inneholder reguleringsinformasjonen for enheten. le, kjelen min har 2000 W på sin ’regulator klistremerke.
RMS står for root mean square. Det er en måte å beregne et gjennomsnitt på en mengde som endrer seg, eller mer spesifikt, vekslende. RMS for spenning (skrevet Vrms) er den vanligste applikasjonen, og gir bare mening for en vekselstrømforsyning, fordi spenningen veksler i polaritet. Hver gang vi ser en vekselstrøm, refererer den til Vrms, den effektive spenningen. I Australia har vi 240 Vrms hjemforsyning: det veksler mellom negative 339 og positive 339 volt. Vi sier 240 V-forsyning fordi denne vekselstrømforsyningen tilsvarer en 240 V DC-forsyning.
Hovedforskjellen mellom watt og rms er at den ene er en enhet, den andre er en metode for å finne en gjennomsnittsverdi av en hvilken som helst vekslende mengde (vanligvis strøm). De ligner på det for enhver AC-enhet, vi siterer faktisk RMS-watt, selv om vi sjelden erkjenner faktum. Virkeligheten er at rms gir liten verdi for de som forstår det og enda mindre for de som ikke gjør det.