Beste svaret
Real output er nominell produksjon fra et land, justert for inflasjon.
Fra Wikipedia:
Output er mengden varer eller tjenester som produseres i et land i en gitt tidsperiode
Den gitte tidsperioden er vanligvis pr. år, og mengden varer og tjenester (G&S) verdsatt i form av $. Hvis du legger til markedsverdien for alle G&S i det landet det året, vil du få nominell produksjon i et land (tar ikke høyde for inflasjon).
inflasjon er en vedvarende økning i det generelle prisnivået på varer og tjenester i en økonomi over en periode.
Legg merke til hvordan den koksboksen koster litt mer nå sammenlignet med for noen år siden, eller hvordan bestefar pleide å fortelle deg hvor mye søtsaker en dollar kunne få ham da han var barn? Ja, det er inflasjonen. I stedet for 90c for en boks med cola, kan det nå koste $ 1,10. Dette betyr at $ 1 er mer verdifull tidligere enn nå, fordi du kan kjøpe mer G&S med samme mengde penger .
Dette gjelder for tid og sted. US $ 1 kan kjøpe deg flere ting i 1960 enn 2014, og US $ 1 i Kina kan gi deg mer enn US $ 1 i Sveits.
Derfor, for å sammenligne fremdriften i en økonomi over tid, eller for å sammenligne økonomien i forskjellige land, er reell produksjon et mer nøyaktig mål enn nominell produksjon fordi den justerer for inflasjon.
Svar
Dette spørsmålet var gjenstand for noen debatter om Greg Mankiws blogg . Det mest sannsynlige svaret ser ut til å være noe kombinasjon av Jeg som allerede brukes til å betegne Investering og Y er den generiske avhengige variablen for en ligning (dvs. y = f (x)).
Hvorfor Y?
En professor sender meg en e-post:
Studentene mine har gleden av å bruke din økonomilærebok. Jeg har ett spørsmål: hvor symbolet «Y» for BNP kommer fra? de andre kunne vi oppdage, for eksempel NX, NCO, etc. Studentene mine er nysgjerrige, og jeg kunne ikke gi dem et godt svar.
Mitt utilfredsstillende svar:
Å være ærlig, Jeg vet ikke. Det er en gammel konvensjon å bruke Y til å betegne reelt BNP, og jeg følger bare det. Men jeg vet ikke hvor eller hvorfor stevnet begynte.
Hvis noen kjenner historien og årsaken til denne notasjonen, kan du sende meg en e-post.
Oppdatering 1: Flere personer sender meg en e-post om det bruken går tilbake til de tidlige keynesianerne, noe som absolutt er sant. Andre antyder at Y er den generiske avhengige variabelen, som i y = f (x), noe som virker en usannsynlig forklaring for meg. Atter andre påpeker at jeg allerede er brukt for investering, noe som er sant, men som ikke forklarer valget av Y for inntekt og produksjon. Noen sier Y står for «avkastning», som virker nyttig, men jeg har aldri sett ordet brukes til å beskrive BNP i en standard publisert kilde . Så jeg har fortsatt ikke et fullstendig tilfredsstillende svar.
Oppdatering 2: En person skriver:
Jeg syntes det var godt forstått at «Y» er symbolet for reelt BNP. fordi det er forkortelse for «Inntekt» som i «Nasjonalinntekt.» Siden «I» allerede brukes til andre makroøkonomiske variabler, bruker vi bokstaven som er fonemisk eller ortografisk relatert til «I», nemlig «Y» (som er kjent på språk som fransk og spansk som «gresk i»).
Kanskje dette er det riktige svaret, men en ting jeg er sikker på er at dette ikke er «godt forstått», i det minste ikke av leserne av denne bloggen, å dømme ut fra de mange andre e-postmeldingene jeg mottok.
Oppdatering 3: En Harvard-student ser på historien:
Den tidligste referansen til BNP som «Y» jeg kunne finne er Kalecki 1937. De første artiklene som formaliserte IS-LM-modellen (Hicks 1937, Harrod 1937, Meade 1937) alle ser ut til å referere til nasjonalinntekt som «jeg» (for inntekt), og Cobb Douglas (1928) kaller det «P» (for produksjon). Jeg vil være nysgjerrig på å se om noen kan finne en tidligere referanse til «Y» enn Kalecki 1937. Det fremstår der som Y = f (I) (inntekt som en funksjon av investering), som virker som en stemme til fordel for y = f (x) argument (men jeg er enig i at det ikke er en veldig tilfredsstillende forklaring).