Beste antwoord
De twee termen zijn niet precies vergelijkbaar. De falanx beschrijft een tactische formatie van soldaten, terwijl een Romeins legioen meer een administratieve eenheid is, ongeveer vergelijkbaar met moderne “divisies”. Ik neem echter aan dat je vraag meer gaat over het verschil in hun vechttechnieken.
De Grieken namen het idee van de falanx al vroeg in de klassieke geschiedenis over. Eeuwenlang bestond deze uit mannen met schilden op hun linkerarm en een eenhandige speer in hun rechterhand, dicht op elkaar opgesteld. Deze mannen stonden meestal bekend als hoplieten . De falanx bestond uit verschillende rijen hoplieten , en de speren van de tweede en misschien derde rij staken ook vooruit, waardoor een woud van speerpunten aan de voorkant van de eenheid. De speren ( dorata ) waren twee tot drie meter lang.
De Macedoniërs gingen nog wat verder door de speren langer te maken. Hun sarissa snoeken waren maar liefst vier tot zes meter lang. Ze werden in twee stukken gedragen en voor de strijd in elkaar gezet via een bronzen huls. Ze konden alleen met twee handen worden gehanteerd, een kleiner schild hing aan de linkerschouder. De lengte van deze pieken betekende dat de wapens van mannen van vier of vijf rijen diep nog steeds voor de formatie uitstaken en een vrijwel onneembare muur van punten vormden. Met legers van dit type veroverde Alexander de Grote zo veel van de wereld.
De Romeinen, sterk beïnvloed door de Grieken begonnen ook met het gebruik van de falanx (meer het hopliettype dan het Macedonische type). Maar tegen de tweede eeuw vGT lieten ze de stuwende speer (voor het grootste deel) achter en kozen voor een heel andere benadering – elke soldaat was uitgerust met drie cruciale onderdelen: een kort stakend zwaard ( gladius ) twee werpsperen ( pilum) en een lang halfrond schild ( scutum ). Soldaten waren in blokken gerangschikt en er waren specifieke formaties waarin ze werden getraind, met name de triple acies , waarin zich drie rijen soldaten bevonden. Onder het grootste deel van de Republiek waren dit de hastati vooraan, gevolgd door de principes , gevolgd door de triari . Deze kwamen overeen met de ervaring van de mannen. Hastati waren de jongste, principes waren doorgewinterd en de triari waren veteranen (merk op dat de triari gewapend waren met speren, geen zwaarden). Een soldaat gooide zijn pila naar de vijand en viel vervolgens aan met zijn gladius. De pilum was ingenieus ontworpen, had een zware houten steel om hem gewicht te geven, en een smalle ijzeren steel met een kleine punt. Het wapen kon daarom door een schild slaan, en zelfs als het niet genoeg momentum had om de vijandelijke soldaat te verwonden, zou de ijzeren schacht meestal afbreken of buigen, en vast komen te zitten in zijn schild, waardoor het omslachtig wordt en hem ertoe brengt laat het vallen … net zoals de Romeinse soldaat op hem was, stakend met zijn zwaard.
De gladius is waarschijnlijk gekopieerd van de zwaarden die door Spaanse inboorlingen, aangetroffen in de derde en tweede eeuw voor Christus door de Romeinen. Door hun speren voor dit wapen in te ruilen, lieten de Romeinen de duidelijke defensieve voordelen van de falanx varen voor de flexibiliteit die soldaten met zwaarden bood. In een head-to-head conflict, waarin beide legers elkaar naderen over vlakke grond, heeft de falanx duidelijke voordelen, maar boven gebroken grond, of wanneer geflankeerd, is een falanxformatie buitengewoon kwetsbaar.
moet worden opgemerkt dat de Romeinse stijl van vechten technisch een grotere uitdaging was. Bij een falanx moet een man vooral zijn positie vasthouden en zijn speer vooraan uitsteken. Met een pilum en een gladius moet een man weten hoe hij de eerste moet gooien en hoe vecht met de laatste, in combinatie met zijn schild. In burgerlegers, zoals die typisch zijn in de Griekse wereld (met uitzondering van Sparta), stond de eenvoud van de falanx centraal. Je had veel meer discipline nodig dan vaardigheid. Naarmate de Romeinen hun legers steeds professioneler maakten, konden ze het zich beter veroorloven tactieken toe te passen die gebaseerd waren op de vaardigheid van ervaren soldaten.
Het feit dat de meeste Europese talen afkomstig zijn uit het Latijn en niet uit het Grieks, getuigt misschien van de lange tijd. -termijn superioriteit van de Romeinse tactiek ten opzichte van die van de Griekse stadstaten.
Antwoord
Phalanx was onverslaanbaar als hij tegenover de vijand stond. De sarissa is te lang voor iemand om te bereiken en de formatie is te dicht voor Romeinen om het met pilums te breken. De algemene tactiek bij het onder ogen zien van falanxformatie was om de speer naast elkaar te verwijderen, dichtbij te komen en de vijand met een zwaard te steken. Het probleem met de Macedonische falanx is dat zelfs als je één sarissa verwijdert, er een tweede en derde rij op je wachten, waardoor het voor Romeinen bijna onmogelijk is om binnen het bereik van de gladius te komen. Je kunt zeggen dat Macedon Phalanx als een stofzuiger is. In het beste geval kunnen Romeinen zware verliezen toebrengen, maar ze zullen geen strijd winnen. Een voorbeeld hiervan is Slag om Heraclea tijdens Pyrrusoorlogen.
Het is echter niet de bedoeling dat falanx een dodelijke slag toebrengt. Het is hun taak om de vijand aan te pakken en bezig te houden. Het is de bedoeling dat cavalerie van achteren toeslaat en een veldslag in een bloedbad verandert. Meestal waren het de metgezellen onder leiding van King zelf. Bekijk Alexanders beweging tijdens de Slag om Gaugamela als voorbeeld.
Phalanx heeft de zwakte dat het niet zo manoeuvreerbaar is zoals het hoort en dat het een rigide formatie nodig heeft. Een falanx kan maar in één richting wijzen, wat betekent dat als hij geflankeerd is, ze niet zouden kunnen reageren. Als je hellenistische veldslagen analyseert, zul je zien dat ze allemaal een gelijkmatige grond kozen, omdat ze wisten dat falanxvorming zou worden verstoord als deze over heuvelachtig terrein zou bewegen.
Romeinen daarentegen hadden dat niet die problemen. Geen van hun drie eenheden vereiste een strikte vorming om effectief te zijn. Ze konden over heuvelachtig terrein oprukken zonder hun formatie te verstoren. Het belangrijkste wapen was scutum en gladius, geen speer (behalve Triarii). Dit maakte ze effectief van dichtbij. Wat nog belangrijker is, Romeinen konden gemakkelijk naar links of rechts draaien. Theoretisch gesproken kan één eenheid aan de voorkant vechten en tegelijkertijd flankeren.
Ik zou er ook op willen wijzen dat de Grieken het bevel voerden vanaf het front en dat de Romeinen het bevel voerden achter de linies. Het lijkt misschien onbeduidend en men kan aannemen dat Romeinen lafaards waren, maar dat is niet waar. Romeinen waren vooral pragmatisch. Ze wisten dat ze een volledig overzicht van de strijd nodig hadden om de juiste bevelen te kunnen geven. De Griekse commandant die aan de rechterflank vocht, kon niet weten wat er aan de hand was in de midden- of linkerflank.
Daarmee in gedachten realiseerden de Romeinen zich dat de beste manier om Hellenistische legers te verslaan is door niet volgens hun regels te spelen. De beste voorbeelden van Romeinse superioriteit over het Macedonische leger waren de veldslagen van Cynoscephalae en Pydna.
In de eerste slag kwamen de twee legers met elkaar in botsing terwijl ze naar de heuvel renden. Aan de rechterkant heeft falanx zich gevormd en zware verliezen toegebracht. Aan de linkerkant was falanx bezig in de formatie te komen. Romeinen verdreven hen en lieten zware verliezen lijden. In het heetst van de strijd zag de onbekende Romeinse commandant een opening tussen de flanken, verzamelde enkele legioenen en stormde de rechterflank van Macedonië binnen. Macedonen die zich niet bewust waren van de aanval leden zware verliezen en werden gedwongen zich chaotisch terug te trekken. Deze strijd bewees dat falanx kwetsbaar is voor flankeren en dat commanderen achter de linies superieur is aan commandos van voren.
Op Pydna, falanx, viel de Romeinen op gelijke grond aan. Vanaf het allereerste begin hadden Macedonen de overhand. Romeinen probeerden hun formaties te breken met pilum en ladingen, maar het was nutteloos. Hun sarissa ging regelrecht door Roman Scutums. Op dat moment nam een gefrustreerde commandant de Adelaar en gooide hem in de falanx. Legionairs dienden zelfmoordaanslagen in om de eer te herwinnen, maar het mocht niet baten. Het enige succes dat ze hadden was op de linkerflank waar Romeinse olifanten verstoorden en zware verliezen toebrachten aan Grieken. De Macedonische cavalerie weigerde echter deel te nemen uit protest tegen de koning. Toen de strijd tenslotte naar smal heuvelachtig terrein trok, werden de Grieken gedwongen hun sarissa te laten vallen en hun kopis te gebruiken. Romeinen braken in kleine groepen en een voor een versloeg ze hen in zwaardgevechten. Deze strijd bewijst de onbuigzaamheid van falanx op oneffen terrein en het onvermogen om een dodelijke slag toe te brengen zonder metgezellen.
Het toont ook onverwachte superioriteit in Romeinse hand-tot-hand-uitrusting. Zowel gladius als kopis zijn goede zwaarden, maar de kopis is veelzijdiger omdat hij zowel nuttig kan zijn voor de infanterie om te steken als voor de cavalerie om te hakken. Het was echter het Romeinse scutum dat de Romeinen het voordeel gaf ten opzichte van de Grieken. De sarissa kan het scutum in een stroomversnelling breken, maar de kopis kan er niet doorheen. Roman blokkeerde en sloeg Grieken eenvoudig met scutum en maakte ze vervolgens af met Gladius.
Hoewel geen van de voordelen op zichzelf waren doorslaggevend, wanneer gecombineerd en op de juiste manier geëxploiteerd, konden de Romeinen de Grieken verslaan. Dezelfde exploits waren te zien in Battle of Magnesia en Battle of the Nile. De Grieken vormden echter nog steeds een ernstige bedreiging voor de Romeinen. Het Pontische koninkrijk Mithridates bezorgde de Romeinen ernstige problemen en Caesar stierf bijna in Egypte.
Men moet ook rekening houden met het feit dat het Griekse leger niet professioneel was zoals het was in de dagen van de Alexander- en Diadochi-oorlogen. Het is een heffingssysteem geworden. Romeinen hadden ook een heffingssysteem, maar hun soldaten waren zo gehard door de strijd dat ze daardoor als professionals moesten vechten. En er is nog een andere factor waarmee rekening moet worden gehouden en dat is de politiek. De Grieken waren meestal in verval omdat ze óf geïsoleerd waren (Macedonië), onder voortdurende opstanden (Seleuciden) of bijna bankroet waren (Egypte). Misschien zouden Filips II en Alexander, die misschien wel een van de beste bevelhebbers ter wereld waren en die het bevel voerden over stabiele koninkrijken, het beter doen tegen de Romeinen en zouden prehaps hen zelfs kunnen verslaan? Wie weet, maar de realiteit is dat Romeinen altijd goed waren in het analyseren van hun vijanden en nooit opgaven. Het bleek dat het zijn vruchten afgeworpen had en dat de Romeinen alle Griekse staten veroverden.