Beste antwoord
In het boek “The Alchemist” van Paulo Coelho verwijst het principe van gunst naar het feit dat de legende van elke persoon begint met een meevaller.
Het is een soort selectiebias, aangezien de mensen die “geen geluk hadden, nooit legendarisch zijn geworden. Het is vergelijkbaar met de antropisch principe, in die zin dat uw eigen bestaan impliceert dat een zeer specifieke reeks onwaarschijnlijke omstandigheden moest samenspannen. Als de fysische wetten van het universum bijvoorbeeld zelfs maar een klein beetje anders zouden zijn, zou er geen leven in het universum zijn.
Op een persoonlijker niveau, van de ongeveer 250 miljoen zaadcellen die je vader op de dag vrijgaf je werd verwekt, het was toevallig vooral jij die als eerste het ei haalde. Het principe van evolutie is ook vergelijkbaar, in die zin dat uiterst onwaarschijnlijke maar gunstige omstandigheden behouden en gedupliceerd worden vanwege survival of the fittest. Een vaak genoemd voorbeeld is dat als je een pokerspel wilt winnen, je alle regels kunt onthouden, hard kunt oefenen en kaarten kunt leren tellen, maar als je tegen een groep beginners speelt, wordt je vrijwel zeker verslagen door een van hen. Zoals Woody Allen zegt: “80\% van het succes in het leven komt gewoon opdagen.”
Antwoord
Het algemene principe van liberalisme is er een van openheid en kansen. Denk aan de vrije markt, openbaar onderwijs en zowel de kleine overheid als de representatieve democratie.
Het gelooft dat een particuliere landeigenaar meer verantwoordelijk zou zijn voor zijn / haar eigendom dan een regering. Ondanks alle milieuproblemen in de Verenigde Staten verbleken ze voor die van zowel China als Rusland, dus er kan iets aan de hand zijn.
Het idee van openbaar onderwijs is dat mensen zich zullen ontwikkelen zoals zij, die met cap [capaciteiten gaan verder en zijn de moeite waard om meer middelen in te steken. Degenen die onderweg afhaken, kunnen daar goede redenen voor hebben, althans volgens hen. Ja, de samenleving zal tot op zekere hoogte verliezen, maar dan het individu toestaan zijn eigen leven te beheersen heeft zijn eigen beloningen en verdriet.
In een andere kijk op het liberalisme was het juist en gepast om een einde te maken aan het kolonialisme, ook al zetten de vrij waren net zo geneigd om vreselijke keuzes te maken als de mensen die hen van een afstand regeerden, maar het waren in ieder geval hun keuzes en niet die van iemand anders.
Liberalisme neemt een behoorlijke hoeveelheid verantwoordelijkheid van het individu en het is gegeven dat ze mogen doen wat ze willen en alleen die wetten hebben die nodig zijn om te voorkomen dat mensen elkaar schade berokkenen, vooral tot de dood, dingen nemen die niet van hen zijn of hen beschadigen, en als ze een contract ondertekenen, kunnen die acties dat ook zijn gedwongen om ze uit te voeren door dit te hebben gedaan. Dit is een gruwel voor veel strijders op het gebied van sociale rechtvaardigheid die allemaal vaak het slachtoffer worden van die mensen of doelen die ze op dat moment verdedigen en daarom wordt de verantwoordelijkheid voor de eigen daden als wreed en ongebruikelijk beschouwd.
Liberalisme zal toestaan sommigen om rijk te worden en anderen arm te laten. Dit wordt onrechtvaardig geacht, ook al heeft het kapitalisme, ondanks al zijn fouten, meer gedaan om armoede, ziekte, de ellende van de ouderdom te verminderen en liefdadigheidsinstellingen op te zetten dan enig ander systeem dat tot dusverre actief was en daarin relatief succesvol was. Ja, er zijn problemen en moeilijkheden, maar zo is het leven. Mensen toestaan om op eigen initiatief te slagen of te falen, wordt gezien als de voorkeur boven het laten beslissen van de toekomst door de staat, hoewel die optie gepaard gaat met een gebrek aan verantwoordelijkheid en een gebrek aan macht om er iets aan te doen, maar dat komt allemaal uit de goedhartigen standpunt van de socialist OK.