Beste antwoord
A2A.
U hebt ten onrechte CrPC, 1993 genoemd.
Het Wetboek van Strafvordering (CrPC) is de belangrijkste wetgeving inzake procedure voor het beheer van substantiële strafrecht in India. Het werd van kracht in 1973 en trad in werking op 1 april 1974.
Sectie 199 van CrPC. Vervolging wegens laster.
- Geen enkele rechtbank zal kennis nemen van alle misdrijven die strafbaar zijn volgens hoofdstuk XXI van het Indiase wetboek van strafrecht (45 van 1860), behalve na een klacht ingediend door een persoon die benadeeld is door , de overtreding:
Op voorwaarde dat wanneer een dergelijke persoon jonger is dan achttien jaar, of een idioot of een gek is, of door ziekte of handicap niet in staat is om een klacht in te dienen, of een vrouw die, volgens de plaatselijke gebruiken en omgangsvormen, niet verplicht zou moeten worden om in het openbaar te verschijnen, kan een andere persoon, met toestemming van de rechtbank, namens hem of haar een klacht indienen.
2. Niettegenstaande alles wat in deze Code staat, wordt, wanneer een misdrijf dat onder Hoofdstuk XXI van het Indiase Wetboek van Strafrecht (45 van 1860) valt, zou zijn gepleegd tegen een persoon die op het moment van een dergelijke opdracht de President van India , de Vice-president van India, de regering van een staat de beheerder van een grondgebied van de Unie of een minister van de Unie of van een staat of van een grondgebied van de Unie, of een andere ambtenaar die werkzaam is in verband met de aangelegenheden van de Unie of van een staat met betrekking tot zijn gedrag in de het uitoefenen van zijn openbare functies kan een zittingshof t kennis te nemen van een dergelijk strafbaar feit, zonder dat de zaak eraan is verbonden, na een schriftelijke klacht van de officier van justitie.
Openbaar Ministerie Vs. Khundamari besliste door het Hooggerechtshof van Andhra Pradesh op 13 december 1978 is een klassiek geval over de genoemde kwestie.
Antwoord
In de VS is het zeker mogelijk. Dezelfde handeling kan een overtreding van de wet zijn en kan ook leiden tot burgerlijke aansprakelijkheid. Het grote verschil is dat de bewijsstandaard in strafzaken en civiele zaken anders is. In strafzaken moet elk element van het ten laste gelegde misdrijf worden bewezen (meestal aan een jury) zonder redelijke twijfel. Dit is de hoogste norm in de wet. In civiele zaken moet elk betwist feit worden bewezen (nogmaals, meestal voor een jury) door een overwicht van het bewijsmateriaal. Dit betekent in wezen waarschijnlijker dan niet. (Zoals alles wat legaal is, zijn er enkele uitzonderingen.) Vanwege de veel hogere strafrechtelijke norm en de grondwettelijke bescherming tegen zelfbeschuldiging, wordt de civiele zaak meestal opgeschort terwijl de strafzaak eerst wordt behandeld. Een verdachte in een civielrechtelijke procedure zou bijvoorbeeld niet kunnen worden gedwongen om een verklaring af te leggen of deel te nemen aan de ontdekking als hij / zij ook in afwachting is van strafrechtelijke vervolging voor dezelfde daad vanwege het zwijgrecht.
Er zijn tal van andere verschillen. In de meeste burgerlijke zaken heeft een behoeftige partij geen recht op een door de rechtbank aangestelde raadsman. Afhankelijk van de jurisdictie hoeft een burgerlijke jury niet uit 12 juryleden te bestaan en hoeft zij niet unaniem te zijn bij het nemen van een oordeel. Er zijn veel procedurele verschillen.
Als u zich zorgen maakt over een specifieke situatie, neem dan contact op met een advocaat in uw rechtsgebied die u kan adviseren