Cel mai bun răspuns
Cei doi termeni nu sunt exact comparabili. Falanga descrie o formație tactică a soldaților, în timp ce o legiune romană este mai mult o unitate administrativă, aproximativ comparabilă cu „diviziunile” moderne. Cu toate acestea, presupun că întrebarea dvs. se referă mai mult la diferența dintre tehnicile lor de luptă.
Grecii au adoptat ideea falangului la începutul istoriei clasice. Timp de mai multe secole, aceasta a constat din bărbați cu scuturi pe brațul stâng și o suliță cu o singură mână în dreapta, întocmite în ordine strânsă, acești bărbați erau de obicei cunoscuți ca hoplite . Falanga a constat din mai multe rânduri de hoplite , iar sulițele celui de-al doilea și probabil al treilea rând au fost proiectate și înainte, prezentând o pădure de puncte de suliță în partea din față a unitate. Lăncile ( dorata ) aveau o lungime de doi până la trei metri.
Macedonenii au dus ceva mai departe, prelungind sulițele. Pichetele lor sarissa aveau o lungime de patru până la șase metri. Au fost transportate în două bucăți și asamblate printr-un manșon de bronz înainte de luptă. Nu puteau fi mânuiți decât cu două mâini, un scut mai mic atârnând pe umărul stâng. Lungimea acestor șuturi însemna că armele oamenilor de patru sau cinci rânduri adânci se proiectau încă în fața formațiunii, prezentând un perete de puncte practic inexpugnabil. Cu armatele de acest tip, Alexandru cel Mare a cucerit atât de mult din lume.
Romanii, puternic influențați de grecii, au început să folosească și falanga (mai mult tipul hoplite decât tipul macedonean). Cu toate acestea, până în secolul al II-lea î.e.n., au abandonat sulița de împingere (în cea mai mare parte) și au adoptat o abordare foarte diferită – fiecare soldat era echipat cu trei echipamente cruciale: o sabie scurtă de împingere () două javelini de aruncare ( pilum) și un scut lung semicircular ( scutum ). Soldații erau aranjați în blocuri și existau formațiuni specifice în care erau instruiți, în special triple acies , în care existau trei linii de soldați. În cea mai mare parte a Republicii, acestea erau hastati din față, urmate de principes , urmat de triari . Acestea corespundeau experienței bărbaților. Hastati au fost cei mai tineri, principes au fost condimentați și triari erau veterani (rețineți că triari erau înarmați cu sulițe, nu cu săbii). Un soldat își aruncă pila asupra inamicului și apoi se angajează folosind gladius. pilum avea un design ingenuu, avea un arbore greu de lemn pentru a-i da greutate și un arbore îngust de fier cu vârf mic. Prin urmare, arma ar putea trece printr-un scut și chiar dacă nu avea suficient impuls pentru a răni soldatul inamic, arborele de fier se rupea de obicei sau se îndoaie și se bloca în scutul său, făcându-l greoi și provocându-l aruncă-l … exact când soldatul roman era pe el, împingând cu sabia.
gladius a fost probabil copiat din săbiile folosite de Nativii spanioli, întâlniți în secolele III și II î.Hr. de către romani. Schimbându-și sulițele cu această armă, romanii au abandonat evidentele avantaje defensive ale falangei pentru flexibilitatea oferită de soldații înarmați cu săbii. Într-un conflict cap-la-cap, în care ambele armate se apropie una de cealaltă pe un teren plan, falanga are avantaje distincte, dar pe terenul spart sau când este flancată, o formațiune de falange este extrem de vulnerabilă.
trebuie remarcat faptul că stilul roman de luptă era mai dificil din punct de vedere tehnic. Într-o falangă, un bărbat trebuie să se mențină în primul rând și să-și scoată sulița în față. Cu un pilum și un gladius un om trebuie să știe cum să arunce pe primul și cum să luptați cu acesta din urmă, împreună cu scutul său. În armatele cetățenești, cum ar fi cele tipice în lumea greacă (cu excepția Spartei), simplitatea falangei a fost esențială. Unul avea nevoie de disciplină mult mai mult decât de pricepere. Pe măsură ce romanii și-au profesionalizat armatele din ce în ce mai mult, și-au putut permite mai bine să adopte tactici care se bazau pe priceperea soldaților experimentați.
Faptul că majoritatea limbilor europene derivă din latină, nu din greacă, este probabil o mărturie a lungii -superioritate termică a tacticii romane față de cele ale orașelor-stat grecești.
Răspuns
Falanga a fost imbatabilă când se confruntă cu inamicul. Sarissa este prea lungă pentru ca cineva să ajungă și formarea este prea densă pentru ca romanii să o rupă cu pilum. Tactica generală atunci când se confrunta cu formarea falangei a fost aceea de a îndepărta sulița una lângă alta, de a se apropia și de a înjunghia inamicul cu sabia. Problema cu falanga macedoneană este că, chiar dacă eliminați o sarissa, există al doilea și al treilea rând care vă așteaptă, ceea ce face aproape imposibil ca romanii să ajungă în raza de gladius. Se poate spune că Macedonia Falange este ca un aspirator. În cel mai bun caz, romanii pot provoca victime grele, dar nu vor câștiga o bătălie. Un exemplu poate fi găsit Bătălia de la Heraclea în timpul războaielor pirice.
Cu toate acestea, falanga nu este menită să facă o lovitură ucigașă. Sarcina lor este să angajeze inamicul și să-i țină ocupați. Cavaleria este menită să lovească din spate și să transforme o bătălie într-o baie de sânge. De obicei, erau tovarășii conduși de King însuși. Uitați-vă la mișcarea lui Alexandru în timpul bătăliei de la Gaugamela ca exemplu.
Falanga are o slăbiciune că nu este la fel de manevrabilă așa cum ar trebui să fie și că are nevoie de o formație rigidă. O falangă se poate confrunta cu o singură direcție, adică dacă este flancată, nu ar putea să răspundă. De asemenea, atunci când analizați bătăliile elenistice, veți observa că toți au ales chiar teren, deoarece știau că formarea falangului va fi perturbată dacă se deplasează pe teren deluros.
Romanii, pe de altă parte, nu aveau acele probleme. Nici una dintre cele trei unități ale acestora nu a necesitat o formare strictă pentru a fi eficientă. Ar putea avansa pe teren deluros fără a le perturba formarea. Arma principală a fost scutum și gladius, nu suliță (cu excepția Triarii). Acest lucru le-a făcut eficiente la distanță apropiată. Mai important, romanii ar putea face cu ușurință stânga sau dreapta. Teoretic vorbind, o unitate poate lupta în față și flanc în același timp.
Aș dori, de asemenea, să subliniez că grecii au comandat din front conducând acuzația, în timp ce romanii au comandat în spatele liniilor. Poate părea nesemnificativ și se poate presupune că romanii erau lași, dar acest lucru nu este adevărat. Romanii erau mai presus de orice pragmatici. Știau că au nevoie de o imagine de ansamblu asupra bătăliei pentru a da comenzi adecvate. Comandantul grec care lupta pe flancul drept nu putea ști ce se întâmplă în flancul central sau stâng.
Cu asta în minte, romanii și-au dat seama că cel mai bun mod de a învinge armatele eleniste este să nu te joci după regulile lor. Cele mai bune exemple de superioritate romană asupra armatei macedonene au fost Bătăliile de la Cynoscephalae și Pydna.
În prima bătălie, cele două armate s-au ciocnit în timp ce alergau la deal. În partea dreaptă, falanga s-a format și a provocat victime grele. În partea stângă, falanga era în proces de a intra în formațiune. Romanii i-au alungat și au provocat mari pierderi. În timpul bătăliei, comandantul roman necunoscut a văzut un decalaj între flancuri, a adunat câteva legiuni și a încărcat în flancul drept al Macedoniei. Macedonenii care nu știau de atac au suferit mari pierderi și au fost obligați să se retragă haotic. Această bătălie a dovedit că falanga este vulnerabilă la flancare și că comanda în spatele liniilor este superioară comenzii din front.
La Pydna, falange, a încărcat romanii pe un teren uniform. Încă de la început, macedonenii au avut stăpânirea. Romanii au încercat să-și rupă formațiunile cu pilum și sarcini, dar a fost inutil. Sarissa lor a trecut drept prin Scuturile Romane. În acest moment, când un comandant frustrat a luat Vulturul și l-a aruncat în falang. Legionarii au depus acuzații de sinucidere pentru a recâștiga onoarea, dar fără rezultat. Singurul succes pe care l-au avut a fost pe flancul stâng, unde elefanții romani au perturbat și au provocat grele pierderi. Cu toate acestea, cavaleria macedoneană a refuzat să se angajeze ca protest împotriva regelui. În cele din urmă, când bătălia s-a mutat pe un teren îngust de deal, grecii au fost forțați să-și lase sarisa și să-și folosească kopi-urile. Romanii s-au împărțit în grupuri mici și unul câte unul i-au învins în lupte cu sabia. Această bătălie dovedește inflexibilitatea falangei pe teren neuniform și incapacitatea de a lovi o lovitură ucigașă fără însoțitori.
De asemenea, arată o superioritate neașteptată a echipamentului mână la mână roman. Atât gladius, cât și kopis sunt sabii bune, cu toate acestea kopis este mai versatil, deoarece poate fi util atât infanteriei pentru înjunghiere, cât și cavaleriei pentru tăiere. Cu toate acestea, scutumul roman a oferit romanilor avantajul față de greci. Sarissa poate rupe scutum în impuls, dar kopisul nu este capabil să treacă. Roman pur și simplu a blocat și bătut grecii cu scutum și apoi i-a terminat cu Gladius.
Deși niciunul dintre avantaje pe cont propriu au fost decisive, atunci când combinați și exploatați în mod corespunzător romanii puteau învinge grecii. Aceleași exploatări au putut fi văzute în Bătălia Magnesiei și Bătălia Nilului. Cu toate acestea, grecii erau încă o amenințare serioasă pentru romani. Regatul pontic al Mitridatului a dat probleme serioase romanilor, iar Cezar aproape că a murit în Egipt.
De asemenea, trebuie să luăm în considerare faptul că armata greacă nu era profesionistă ca în timpul războaielor Alexandru și Diadochi. S-a transformat în sistem de prelevare. Romanii aveau și ei un sistem de prelevare, dar soldații lor erau atât de împietriți de luptă încât îi făceau să lupte ca profesioniști. Și există încă un alt factor care trebuie luat în considerare și care este politica. Grecii erau în cea mai mare parte în declin, deoarece erau fie izolați (Macedonia), sub rebeliuni constante (Seleucide), fie aproape de faliment (Egipt). Poate că Filip al II-lea și Alexandru, care erau, fără îndoială, unul dintre cei mai buni comandanți din lume și care comandau Regate stabile, ar fi mai bine împotriva romanilor și, probabil, ar putea chiar să-i învingă? Cine știe, dar realitatea este că romanii au fost întotdeauna buni în a-și analiza dușmanii și nu au renunțat niciodată. După cum se dovedește, a dat roade și romanii au cucerit toate statele grecești.