Bästa svaret
Det är en rolig situation eftersom båda män har skrivit anmärkningsvärt uppriktiga böcker om sina investeringsprocess (implicit eller uttryckligen), men av olika skäl tror jag inte att många kommer att komma ifrån dem med en djup förståelse för det.
Jag borde säga att jag är för ung för att veta det fullständiga svaret, eftersom jag inte var inblandad i marknader under den tiden och att jag aldrig har arbetat med Soros eller Rogers och aldrig träffat Soros. Jag har sett Rogers prata några gånger sedan 92 och äta middag med honom och några andra chaps, men jag skulle inte hävda att det gav mig djup inblick i mannen och hans tankeprocess, men kanske kommer jag att kunna erbjuda något litet av värde efter att ha läst deras publicerade verk och tänkt på det i mer än 20 år.
Med Soros rekommenderar jag starkt tidningen ”Hur George Soros vet vad han vet” av Flavia Cymbalista. Han har kommenterat det positivt. ärligt talat lärde mig mycket mer av sitt arbete (och av att läsa det av Eugen Gendlin, vars tradition hon följer) än jag gjorde av Soros själv. I synnerhet, för att hans process är så somatiskt driven och modernt språk är så abstrakt, är hans ansträngningar för att förklara sin egen process ofta ganska torterade (jag tror att han själv sa att han var ett misslyckande som filosof, vilket inte betyder hans insikter är inte av stort värde).
Människor använder följande citat från hans son Robert Soros (som också har varit inblandad i investeringsbranschen) som en anledning att avvisa reflexivitet (som jag menar hans idéer om hans tillvägagångssätt som det är, snarare än den destillerade versionen av det som människor sitter kvar efter en oreflekterande läsning av hans arbete):
”Min far kommer att sätta sig ner och ge dig teorier för att förklara varför han gör detta eller det där. Men jag minns att jag såg det som ett barn och tänkte, Jesus Kristus, åtminstone hälften av detta är skitsnack. Jag menar, du vet anledningen till att han ändrar sin position på marknaden eller vad som helst beror på att ryggen börjar döda honom. Det har inget att göra med förnuftet. Han går bokstavligen in i en kramp, och det är detta tidiga varningstecken.
Men de tar fel, och det är den här typen av tänkesätt att tänka som inte passar deras föreställningar (”vad kan vara mekanismen ???”) som begränsar många människor från att bli bättre investerare Jag kan intyga att att ta itu med den somatiska delen av att investera är något som kan läras ut eller tränas i en annan, och att konsekvenserna för prestationen kanske inte är små. I vilket fall som helst förklarar Flavia Cymbalista ”mekanismen”, eller snarare processen som detta fungerar. Det handlar inte om tarminstinkt, utan om att ta med all information från deras nervsystem i hjärnan, tarmen, magen (och hjärtat) till en sammanhängande helhet för att uppfatta och agera under förhållanden med osäkerhet.
Sida – Flavia Cymbalista: Hur George Soros vet vad han vet
Med Rogers behåller han saker väldigt enkelt när man talar offentligt. Det är en sak att göra detta på CNBC, och en annan att göra det framför en publik av hedgefondförvaltare eller vid en privat middag av sådana (men det är vad han gör). Han pratar bara om grundläggande, men jag undrar med tanke på hans rika historiska kunskap och en anmärkning som han gjorde om hans tillvägagångssätt kanske inte var mer informerad av studiet av cykler än vad han låter. Utöver detta har han ett rikt sinne, är ärlig och tänker själv. Enkel att beskriva , inte så enkelt att omsätta i praktiken.
En sista faktor är att investeringsmandatet är annorlunda nu. På flera av de ledande makrofonderna idag har du 3 procents stopp från ditt månatliga högvattenmärke. 1,5 procent från det höga och du måste halvera dina positioner. Att vara utestängd kan mycket väl innebära att bli avskedad. Så uppenbart i det sammanhanget är det ett bra resultat att hamna 10 procent. Det är nära omöjligt att göra 20 en gång , än mindre under många år.
Som ett exempel, i maj 2013 i min fond (nu avstängd – en annorlunda ent story) Jag gick långt ut av pengarbytsbetalarna i 2y2y gbp och usd. Jag hade en stark syn på timing, och deprimerade volymnivåer gjorde premien väldigt billig. När utvecklingen utvecklades förstördes den korta änden och vol exploderade, vilket gjorde det till ett mer än användbart bidrag till prestanda. Men jag kunde utföra denna handel bara för att jag hade utformat investeringsmandatet för att betona absoluta förluster under året, och inte neddrag från det höga. När han pratade med en vän i en större etablerad fond av det slag som jag beskriver ovan nämnde han att han aldrig kunde ha gjort denna handel på grund av problem med att dra tillbaka.
Ändringarna i mandatet är en följd av olika faktorer. Den ena är institutionaliseringen av hedgefondverksamheten, som också tenderar att leda till mer herding och brist på acceptans av strategier som inte passar i en konventionell box.Om du investerar i en stor portfölj är den perfekta marginella killen att lägga till någon som inte tappar för mycket under de dåliga perioderna, tjänar pengar totalt sett och gör en dödande då och då, särskilt när allt annat i din portföljen lider. Det är vad matematiken säger, men det är inte hur människor faktiskt beter sig eftersom slutinvesterare i allmänhet inte har den djupa förståelsen för strategier som behövs för att ha verkligt förtroende (i motsats till det falska, illa grundade från att bara titta på historiska siffror utan en förståelse).
Situationen idag är ganska extrem, och extremiteter kvarstår inte alltid. Det kan vara så att efter en 30+ årig bullemarknad i obligationer, som marknadsräntor börja stiga tillsammans med volatilitet, som förändrar uppfattningen om fördelarna med olika investeringsstrategier och det implicita mandatet som människor har.
Om du har en 5\% -kupong som kommer in från de kontanter du har i din statskassa för investerare kan du ta vad som är kvar av det ter täcka administrationskostnader och din egen fasta avgift och använda den för att spekulera. Och när du tjänar pengar kan du skala dina positioner för att få en anständig avkastning vid årsskiftet.
Utan någon kupong är det väldigt annorlunda. Om dina avgifter är 2\% och fondadministrationen och liknande är 0,5\% då är din investerare nere 2,5\% + även om du inte gör någonting. Så om du då förlorar 2,5\% brutto så är din investerare nere 5\% vid en tidpunkt då det är svårt att förvänta sig att göra det tillbaka och mer på sina andra investeringar med tanke på avkastningsförväntningar.
Som en följd av detta människor bli mycket konservativ och också mycket kortsiktig. Problemet är att konservatism med att investera inte är samma sak som att ha en sund investeringsstrategi, och det är inte nödvändigtvis ens säkert. Kortsiktig orientering är bra om du är en utmärkt dag näringsidkare som kan tjäna pengar när de distribuerar betydande kapital utan insiderinformation på en marknad som är starkt driven av algoritmer. Jag känner inte till många sådana människor, även om jag känner många som tror – eller trodde – de skulle kunna göra det.
Det kortsiktiga fokuset försämras av vårt sätt att använda teknik – inte som en trogen tjänare för att förbättra vår investeringsprocess utan som en drivkraft för det. Bara för att man kan få enorma mängder information direkt betyder inte man kommer bättre att uppmärksamma det a och reagerar impulsivt på det sätt som det är lätt att glida in i vanan att göra.
Detta har varit ett recept för sprödhet, och det är ingen överraskning att trots vissa mycket uttalade makrotrender människor som helhet har inte tjänat pengar sedan slutet av 2009.
Ju fler människor som inte tänker på medellång till längre sikt, desto större är fördelen att göra det. Man borde inte förvänta sig att investerare är öppna för idén, men det kommer att löna sig mycket mer över tiden. Så det finns kanske möjligheter att återvända till den klassiska uppfattningen om makroinvesteringar, bara den här gången med stöd av de nya verktygen vi har. Man behöver inte sparka däck i Chile för att få fakta på kopparmarknaden idag …
Någon skonsam vetenskaplig / medicinsk bakgrund om vad Cymbalista hänvisar till i sitt arbete (hon närmar sig det från ett psykologiskt perspektiv, men det överensstämmer med den neurologiska och endokrina forskningen):
Hjärtat och intuitionen Ett mycket intressant forskningsresultat har varit att hjärtat är involverat i bearbetning och avkodning av intuitiv information (McCraty, Atkinson & Bradley, 2004) … Man har länge trott att medveten medvetenhet har sitt ursprung i hjärnan ensam. Nya vetenskapliga studier tyder på att medvetandet kommer fram från hjärnan och kroppen som verkar tillsammans (Popper & Eccles, 2000). Som har visats antyder en växande mängd bevis nu att hjärtat spelar en särskilt viktig roll i denna process. Ovanstående resultat tyder på att hjärtat är mycket mer än en enkel pump. I själva verket ses det nu som ett mycket komplext, självorganiserande informationsbehandlingscenter med sin egen funktionella ”hjärna” som kommunicerar med och påverkar hjärnhjärnan via nervsystemet, hormonsystemet och andra vägar.
Interaktion mellan kognition, känslor och det autonoma nervsystemet.
Sinnet och kroppen är inneboende och dynamiskt kopplat. Uppfattningar, tankar och känslor förändras och reagerar på kroppens tillstånd. Detta kapitel beskriver integrationen av kognitiva och affektiva processer med den autonoma kontrollen av kroppslig upphetsning, med fokus på ömsesidiga effekter av autonoma svar på beslutsfattande, feldetektering, minne och känslor. Neuroimaging-tekniker börjar detaljera de neuronala substraten som förmedlar dessa interaktioner mellan mentala och fysiologiska tillstånd, vilket implicerar kortikala regioner (specifikt isolerade och cingulära cortices) tillsammans med subkortikal (amygdala) och hjärnstammen (särskilt dorsala pons) i dessa mekanismer.
Tänk två gånger: Hur tarmens andra hjärna påverkar humör och välbefinnande
”The systemet är alldeles för komplicerat för att ha utvecklats bara för att se till att saker och ting rör sig ur din kolon, säger Emeran Mayer , professor i fysiologi, psykiatri och biobeteendevetenskap vid David Geffen School of Medicine vid University of California, Los Angeles (UCLA). Till exempel blev forskare chockade över att ta reda på att cirka 90 procent av fibrerna i den primära inre nerven, vagusen, bär information från tarmen till hjärnan och inte tvärtom. ”En del av den informationen är helt obehaglig”, säger Gershon.
Den andra hjärnan informerar också vårt sinnestillstånd på andra mer obskyra sätt. ”En stor del av våra känslor påverkas troligen av nerverna i tarmen, säger Mayer. Fjärilar i magen – signalering i tarmen som en del av vårt fysiologiska stresssvar, säger Gershon – är bara ett exempel. Althoug Om oro i mag-tarmkanalen (GI) kan försämra humöret, kan vardagligt emotionellt välbefinnande förlita sig på meddelanden från hjärnan nedan till hjärnan ovanför. Till exempel kan elektrisk stimulering av vagusnerven – en användbar behandling för depression – efterlikna dessa signaler, säger Gershon.
Laeeth.
Svar
Det korta svaret är att de var smartare än poolen av investerare för varje år de investerade.
Aktiemarknaden är ett spel. Om du förstår hur rörelsen ska se ut kan du dra nytta av den kända förväntan. Ju mindre förändring för varje deltaenhet, desto svårare är det att välja rätt riktning. Om du vet hur du kan förutse korrekt med en jämn fördelning av vad med mer än 50\% noggrannhet, tjänar du pengar, punkt. Att räkna ut hur snabbt man kan flytta in och ut pengarna innan det blir en satsning är den del som alla i grunden kollapsar. information som behövs för att driva en fond som de gjorde. De drev en fond i en tid som var väldigt annorlunda än idag.
Människor som Jim Simons är ännu mer imponerande. Grundaren av Renaissance Technologies, hans hedgefonds flaggskeppskonto, hade en årlig avkastning på 70\% + i över tre decennier nu. Den posten fortsätter idag även om Simons inte är direkt involverad i processen.
Och den galnaste delen? Hela saken är en matematiskt driven modell. Simons har sagt sig själv att de inte tar några beslut själva. Bara under de senaste tre decennierna har flaggskeppsfonden samlat över 150 miljarder dollar i vinst.
De människor som vet vet hur Simons, Rogers eller Soros gjorde det kommer förmodligen inte att berätta för dig eftersom de tjänar pengar just nu.
Och de människor som hävdar att vet är förmodligen fulla av skit ändå.
Om du vill förstå hur de tjänade pengar i den stora omfattningen måste du lära dig matematik och statistik. Simons har sagt det själv i många intervjuer. Han har en matematisk examen från MIT och en doktorsexamen. i matematik från Berkeley.
Den stora majoriteten av finansvärlden är fylld med affärsstudenter – och samma studenter kommer inte någonstans nära resultaten från Renaissance Technologies i den skala.