Bästa svaret
A2A.
Du har felaktigt nämnt CrPC, 1993.
Brottsförfarandekoden (CrPC) är den viktigaste lagstiftningen om förfarande för administration av materiell straffrättslig lag i Indien. Det antogs 1973 och trädde i kraft den 1 april 1974.
Avsnitt 199 av CrPC. Åtal för ärekränkning.
- Ingen domstol ska känna till alla brott som kan straffas enligt kapitel XXI i den indiska strafflagen (45 av 1860) utom vid ett klagomål från en person som förolämpats av , brottet:
Förutsatt att om en sådan person är under arton år, eller är en idiot eller en galning, eller är sjuk eller svag kan inte göra ett klagomål, eller är en kvinna som enligt den lokala tullen och sätten inte borde tvingas att visas offentligt, kan någon annan, med domstolens tillstånd, göra ett klagomål för hans eller hennes räkning.
2. Trots allt som finns i denna kod, när något brott som faller under kapitel XXI i den indiska strafflagen (45 från 1860) påstås ha begåtts mot en person som vid tidpunkten för sådan uppdrag är den Indiens president , Indiens vice ordförande, en stats regering, Administratör för ett unionsområde eller en unionsminister eller en stat eller på ett unionsområde, eller någon annan offentlig anställd som är anställd i samband med unionens eller en stats angelägenheter i fråga om hans uppförande i fullgöra sina offentliga uppgifter kan en domstol i sessionen t känna till ett sådant brott, utan att fallet har begåtts för det, på ett skriftligt klagomål från åklagaren.
Åklagaren Vs. Khundamari beslutade av High Court of Andhra Pradesh den 13 december 1978 är ett klassiskt fall i nämnda fråga.
Svar
I USA är det verkligen möjligt. Samma handling kan vara ett brott mot lagen och kan också leda till civilrättsligt ansvar. Den stora skillnaden är att bevisstandarden skiljer sig åt i brottmål och civilrättsliga ärenden. I brottmål måste varje del av det anklagade brottet bevisas (vanligtvis för en jury) utan rimligt tvivel. Detta är den högsta standarden i lagen. I civila ärenden måste varje omtvistat faktum bevisas (igen, vanligtvis för en jury) med ett övervägande av bevisen. I grund och botten betyder detta ”mer sannolikt än inte.” (Precis som allt lagligt finns det några undantag.) På grund av den mycket högre straffrättsliga standarden och det konstitutionella skyddet mot självinkriminering ställs det civilrättsliga målet vanligtvis medan det straffrättsliga målet behandlas först. Till exempel kunde en tilltalad i civilrättslig talan inte tvingas att göra en deposition eller delta i upptäckten om han / hon också väntar på brott för samma handling på grund av rätten att förbli tyst.
Det finns många andra skillnader. Det finns ingen rätt för en fattig part till domstolsutnämnd advokat i de flesta civila ärenden. Beroende på jurisdiktion behöver en civiljury kanske inte bestå av 12 jurymedlemmar och kanske inte behöver vara enhällig i sin dom. Det finns många procedurskillnader.
Om du är orolig för en specifik situation, kontakta en advokat i din jurisdiktion som kan ge dig råd