Bästa svaret
Eftersom detta inte är en direkt fråga , ingen inversion av Jag är krävs.
Min första instinkt var att ifrågasätta användningen av varför i anledning till , eftersom det verkar på något sätt överflödigt. Då kom jag ihåg att kombinationen att undvika är
Anledningen är att … Orsak och orsak betyder ungefär samma sak.
Det är mindre besvärligt och utan tvekan bättre att säga Detta är en av skäl till att jag är motiverad att rita , utelämnande av det relativa pronomen som förenar skäl till den relativa klausulen Hela uttalandet skulle vara en av orsakerna till vilka Jag har varit motiverad att rita. Precis som plats där kan ersättas med plats där, skäl till varför kan ersättas med skäl till varför .
Vad som händer i denna mening är att det relativa pronomen som ersätter objektet för en preposition (för + vilket ) har utelämnats, som ofta händer när ett relativt pronomen representerar ett objekt.
Tänk slutligen på detta: kanske är motivation nästan samma som anledning.
Detta är faktiskt en av mina motiv för att rita.
Svar
Det korta svaret är “anledningen till” är korrekt grammatik men ”beror på att” -delen inte är .
På den mest grundläggande förklaringsnivån tjänar ”varför” till att betona ”förnuft” (t.ex. Anledningen till att bromsarna misslyckades är okänd ).
Ja,” varför ”kan elimineras men det gör det inte felaktigt.
anledningen till (det, för, till)
Jag börjar med ett tips från min skolmästare för över 40 år sedan och fortsätter sedan med förklaringarna (som är tråkiga).
ANVÄNDNINGSHACKS …
Uttrycken ”anledningen VARFÖR” och ”anledningen till att” är korrekta men olika i betydelse . För många av oss förvirrar användningen.
“ Anledningen VARFÖR ”Är SKÄL först och sedan RESULTAT av situationen: –
- REDAK → anledning till → RESULTAT
- Det kraftiga regnet var anledningen varför spelet var avbröts .
- MOTIV ( Det kraftiga regnet ) → RESULTAT ( avbröts ).
“ Anledningen till att ” är RESULTAT först och sedan skälet sig själv: –
- RESULTAT → anledning att → MOTIV
- Spelet av för att det var regnar kraftigt .
- RESULTAT ( Spelet avbröts ) → ORSAK ( regnar kraftigt )
det introducerar klausulen som förklarar orsaken.) Detta är detsamma som att säga ”Spelet avbröts eftersom det regnade kraftigt.”
NU DE BORINGA FÖRKLARINGARNA …
Det är idiomatisk användning …
En grammatikpurist kommer att betrakta ”anledningen till” som en redundans y. Det är i linje med logiken att ”resonera” räcker för att förklara. Ändå är det inte en redundans – det är hundra år gammal idiomatisk användning.
Det finns ingen anledning att undvika denna användning. Garners Modern American Usage (2009) anger ”anledningen till varför” inte är överflödigare än fraserna ”tiden när” eller ”platsen där” – och det gäller även brittisk engelska, om någon undrar.
Om vi går efter första användningen …
För bönoräknarna har alla större ordböcker exempel på första användning som går tillbaka århundraden: –
“Wulfen på en dag kom till dockan och dödades av hym strålen varför han var soo lene. ”
– William Caxton” s 1484 översättning av en fabel från Aesop, via Oxford English Dictionary .
och. ..
“Han couth fynd na resson quhy han aucht nocht för att hjälpa den romerska pepill för att återfå landet. ”
[Han kunde inte hitta någon anledning till varför han borde inte hjälpa det romerska folket att återfå landet.]
– John Bellenden ”s 1533 översättning av Livys Roms historia , via OED .
Faktiskt OED daterar uttrycket” för att veta orsaken till ”(som i” Jag får henne att veta orsaken ”) Från 1719 .
Om vi går efter grammatik …
För grammatikmuttrarna är ”anledningen till” korrekt grammatik också. OED säger att ”förnuft” ofta används med ”varför”, ”det”, ”för” eller en infinitiv. Allt nedan är grammatiskt korrekt då: –
Anledningen till att vi lämnade tidigt … Anledningen varför vi åkte tidigt … Anledningen att vi åkte tidigt … anledning för lämnar tidigt … Anledningen att lämna tidigt …
Här är förnuft ett substantiv som betyder orsak (det som gör något faktiskt begripligt) och varför är en sammankoppling (som betyder för vilken eller på grund av det ). Kort sagt betyder ”förnuft” här inte ”varför.”
(För intresse inkluderar föråldrade användningar ”reson varför” och ”anledning till.”)
UNDVIK
(anledningen till. .. beror på att)
Undvik detta snälla. Det är överflödigt (och klunkigt) att använda ”anledningen beror på att ”- följaktligen också“ anledningen till att … är på grund av … ”
Ordet” eftersom ”redan betyder “ av anledningen att .” Det är därför det är överflödigt.
- Anledningen till att vi är sena är att det inträffade en trafikolycka. (Rätt)
- Anledningen till att vi är sena är * eftersom det inträffade en trafikolycka. (Felaktig)
är i båda meningarna ovan är ett länkande verb – det beskriver antingen ämnet (ett adjektiv) eller byter namn på det (ett substantiv, pronomen eller något som fungerar som ett substantiv).
Sakens praktiska sanning
Det spelar ingen roll om andra godkänner eller ogillar något av ovanstående uttryck. De är alla mycket vanliga i verkliga livet. De kommer antagligen att förbli på engelska i några århundraden till (redundans eller ingen redundans). Så länge vi inte brukar använda överflödiga eller felaktiga formulär, är allt bra. Ta en avslappnad attityd vid synen av dem också.
Som praktiskt taget alla skrivningar om denna ”anledning till varför / den” -saken måste jag också avsluta detta svar med de berömda raderna från Tennysons dikt The Charge av Light Brigade (1854):
De ska inte anledning till , Deras men att göra och dö, In i dödsdalen Röda sexhundra.
Tack för A2A.