Beste Antwort
Die beiden Begriffe sind nicht genau vergleichbar. Die Phalanx beschreibt eine taktische Formation von Soldaten, während eine römische Legion eher eine Verwaltungseinheit ist, die in etwa mit modernen „Divisionen“ vergleichbar ist. Ich gehe jedoch davon aus, dass Ihre Frage mehr den Unterschied in ihren Kampftechniken betrifft.
Die Griechen haben die Idee der Phalanx früh in der klassischen Geschichte übernommen. Viele Jahrhunderte lang bestand dies aus Männern mit Schildern am linken Arm und einem einhändigen Speer im rechten, die in enger Reihenfolge aufgestellt waren. Diese Männer waren typischerweise als hoplites
Die Mazedonier gingen noch einen Schritt weiter, indem sie die Speere verlängerten. Ihre Sarissa Hechte waren volle vier bis sechs Meter lang. Sie wurden in zwei Teilen getragen und vor dem Kampf über eine Bronzehülle zusammengesetzt. Sie konnten nur mit zwei Händen geführt werden, ein kleinerer Schild hing an der linken Schulter. Die Länge dieser Hechte bedeutete, dass die vier oder fünf Reihen tiefen Männerwaffen immer noch vor die Formation ragten und eine praktisch uneinnehmbare Punktwand darstellten. Mit Armeen dieses Typs eroberte Alexander der Große so viel von der Welt.
Die Römer, stark beeinflusst von Die Griechen begannen ebenfalls mit der Phalanx (eher der Hoplitentyp als der mazedonische Typ). Im zweiten Jahrhundert v. Chr. Verzichteten sie jedoch (größtenteils) auf den Stoßspeer und verfolgten einen ganz anderen Ansatz – jeder Soldat war mit drei entscheidenden Ausrüstungsgegenständen ausgestattet: einem kurzen Stoßschwert ( gladius ) zwei Wurfspeere ( pilum) und ein langer halbkreisförmiger Schild ( scutum ). Die Soldaten waren in Blöcken angeordnet und es gab bestimmte Formationen, in denen sie ausgebildet wurden, insbesondere die Triple Acies , in denen sich drei Reihen von Soldaten befanden. In den meisten Teilen der Republik waren dies die hastati vorne, gefolgt von den Principes . gefolgt von der Triari . Diese entsprachen der Erfahrung der Männer. Hastati waren die jüngsten, Principes wurden gewürzt und die Triari waren Veteranen (beachten Sie, dass die Triari mit Speeren und nicht mit Schwertern bewaffnet waren). Ein Soldat würde seinen pila auf den Feind werfen und dann mit seinem gladius angreifen. Der Pilum war von genialem Design, hatte einen schweren Holzschaft, um ihm Gewicht zu verleihen, und einen schmalen Eisenschaft mit einer kleinen Spitze. Die Waffe könnte daher durch einen Schild schlagen, und selbst wenn sie nicht genug Schwung hätte, um den feindlichen Soldaten zu verletzen, würde der Eisenschaft normalerweise abbrechen oder sich verbiegen und in seinem Schild stecken bleiben, was ihn umständlich macht und ihn dazu veranlasst Lass es fallen … gerade als der römische Soldat auf ihm war und mit seinem Schwert stieß.
Der gladius wurde wahrscheinlich von den Schwertern kopiert, die von verwendet wurden Spanische Ureinwohner, die im dritten und zweiten Jahrhundert v. Chr. Von den Römern angetroffen wurden. Durch den Austausch ihrer Speere gegen diese Waffe gaben die Römer die offensichtlichen Verteidigungsvorteile der Phalanx für die Flexibilität der mit Schwertern bewaffneten Soldaten auf. In einem Kopf-an-Kopf-Konflikt, in dem sich beide Armeen über ebenen Boden nähern, hat die Phalanx deutliche Vorteile, aber gegenüber gebrochenem Boden oder wenn sie flankiert wird, ist eine Phalanx-Formation äußerst anfällig.
Sie Zu beachten ist, dass der römische Kampfstil technisch anspruchsvoller war. Bei einer Phalanx muss ein Mann in erster Linie seine Position halten und seinen Speer nach vorne strecken. Mit einem Pilum und einem gladius muss ein Mann wissen, wie man den ersteren wirft und wie kämpfe mit letzterem in Verbindung mit seinem Schild. In Bürgerarmeen, wie sie in der griechischen Welt typisch sind (mit Ausnahme von Sparta), war die Einfachheit der Phalanx der Schlüssel. Man brauchte Disziplin viel mehr als Geschicklichkeit. Da die Römer ihre Armeen zunehmend professionalisierten, konnten sie es sich besser leisten, Taktiken anzuwenden, die auf den Fähigkeiten erfahrener Soldaten beruhten.
Die Tatsache, dass die meisten europäischen Sprachen aus dem Lateinischen und nicht aus dem Griechischen stammen, ist vielleicht ein Beweis für die lange Zeit -term Überlegenheit der römischen Taktik gegenüber denen der griechischen Stadtstaaten.
Antwort
Phalanx war unschlagbar, wenn es dem Feind gegenübersteht. Die Sarissa ist zu lang, als dass jemand sie erreichen könnte, und die Formation ist zu dicht, als dass die Römer sie mit Pilumen brechen könnten. Die allgemeine Taktik bei der Phalanx-Formation bestand darin, den Speer nebeneinander zu entfernen, näher zu kommen und den Feind mit einem Schwert zu erstechen. Das Problem mit der mazedonischen Phalanx ist, dass selbst wenn Sie eine Sarissa entfernen, die zweite und dritte Reihe auf Sie warten, was es den Römern fast unmöglich macht, in Reichweite von Gladius zu gelangen. Man kann sagen, Macedon Phalanx ist wie ein Staubsauger. Bestenfalls können Römer schwere Verluste verursachen, aber sie werden keine Schlacht gewinnen. Ein Beispiel ist die Schlacht von Herakleia während der Pyrrhusskriege.
Phalanx ist jedoch nicht dazu gedacht, einen tödlichen Schlag zu versetzen. Ihre Aufgabe ist es, den Feind anzugreifen und ihn zu beschäftigen. Es ist Kavallerie, die von hinten zuschlagen und eine Schlacht in ein Blutbad verwandeln soll. Normalerweise waren es die Gefährten, die von König selbst geführt wurden. Schauen Sie sich als Beispiel Alexanders Bewegung während der Schlacht von Gaugamela an.
Phalanx hat eine Schwäche, die nicht so wendig ist wie es sein sollte und dass es eine starre Formation braucht. Eine Phalanx kann nur in eine Richtung zeigen. Wenn sie flankiert wird, können sie nicht reagieren. Wenn Sie hellenistische Schlachten analysieren, werden Sie feststellen, dass alle von ihnen ebenen Boden gewählt haben, weil sie wussten, dass die Phalanxbildung gestört werden würde, wenn sie sich über hügeliges Gelände bewegt.
Römer hingegen hatten dies nicht diese Probleme. Keine ihrer drei Einheiten erforderte eine strikte Formation, um effektiv zu sein. Sie konnten über hügeliges Gelände vorrücken, ohne ihre Formation zu stören. Die Hauptwaffe war Scutum und Gladius, kein Speer (außer Triarii). Dies machte sie im Nahbereich wirksam. Noch wichtiger ist, dass die Römer leicht nach links oder rechts abbiegen könnten. Theoretisch kann eine Einheit gleichzeitig an der Front kämpfen und flankieren.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Griechen von der Front aus befehligten, während die Römer hinter den Linien befahlen. Es mag unbedeutend erscheinen und man kann annehmen, dass Römer Feiglinge waren, aber das ist nicht wahr. Die Römer waren vor allem pragmatisch. Sie wussten, dass sie einen vollständigen Überblick über die Schlacht brauchten, um die richtigen Befehle zu erteilen. Der griechische Kommandant, der an der rechten Flanke kämpfte, konnte nicht wissen, was in der mittleren oder linken Flanke vor sich ging.
Damit Die Römer erkannten, dass der beste Weg, hellenistische Armeen zu besiegen, darin besteht, sich nicht an ihre Regeln zu halten. Die besten Beispiele für die römische Überlegenheit gegenüber der mazedonischen Armee waren die Schlachten von Cynoscephalae und Pydna.
In der ersten Schlacht stießen die beiden Armeen auf dem Hügel zusammen. Auf der rechten Seite hat sich Phalanx gebildet und schwere Verluste zugefügt. Auf der linken Seite war die Phalanx dabei, in die Formation einzudringen. Die Römer haben sie vertrieben und schwere Verluste zugefügt. In der Hitze der Schlacht sah der unbekannte römische Befehlshaber eine Lücke zwischen den Flanken, versammelte einige Legionen und stürmte in die rechte Flanke Mazedoniens. Mazedonier, die sich des Angriffs nicht bewusst waren, erlitten schwere Verluste und mussten sich chaotisch zurückziehen. Dieser Kampf hat bewiesen, dass Phalanx anfällig für Flanken ist und dass das Befehlen hinter den Linien dem Befehlen von vorne überlegen ist.
At Pydna, Phalanx griff die Römer auf ebenem Boden an. Macedons hatte von Anfang an die Oberhand. Die Römer versuchten, ihre Formationen mit Pilum und Schützlingen zu brechen, aber es war nutzlos. Ihre Sarissa ging direkt durch römische Scutums. In diesem Moment nahm ein frustrierter Kommandant den Adler und warf ihn in die Phalanx. Legionäre erhoben Selbstmordanklagen, um die Ehre zurückzugewinnen, aber ohne Erfolg. Der einzige Erfolg, den sie hatten, war auf der linken Seite, wo römische Elefanten störten und den Griechen schwere Verluste zufügten. Die mazedonische Kavallerie weigerte sich jedoch, sich aus Protest gegen den König zu engagieren. Als die Schlacht schließlich in ein enges hügeliges Gelände zog, mussten die Griechen ihre Sarissa fallen lassen und ihre Kopis benutzen. Die Römer brachen in kleine Gruppen auf und besiegten sie nacheinander in Schwertkämpfen. Dieser Kampf beweist die Inflexibilität der Phalanx auf unebenem Gelände und die Unfähigkeit, einen tödlichen Schlag ohne Gefährten auszuführen.
Es zeigt auch unerwartete Überlegenheit in der römischen Hand-zu-Hand-Ausrüstung. Sowohl Gladius als auch Kopis sind gute Schwerter, jedoch ist der Kopis vielseitiger, da er sowohl für die Infanterie zum Stechen als auch für die Kavallerie zum Schlagen nützlich sein kann. Es war jedoch das römische Scutum, das den Römern den Vorteil gegenüber den Griechen verschaffte. Die Sarissa kann das Scutum im Schwung brechen, aber die Kopis können nicht durchgehen. Roman blockierte und schlug die Griechen einfach mit Scutum und erledigte sie dann mit Gladius.
Obwohl keiner der Vorteile allein waren entscheidend, wenn sie richtig kombiniert und ausgebeutet wurden, konnten die Römer die Griechen besiegen. Dieselben Heldentaten waren in der Schlacht von Magnesia und in der Schlacht am Nil zu sehen. Die Griechen waren jedoch immer noch eine ernsthafte Bedrohung für die Römer. Das pontische Königreich Mithridates bereitete den Römern ernsthafte Probleme, und Cäsar wäre in Ägypten beinahe gestorben.
Man muss auch berücksichtigen, dass die griechische Armee nicht so professionell war wie zu Zeiten der Alexander- und Diadochi-Kriege. Es hat sich in ein Abgabensystem verwandelt. Die Römer hatten auch ein Abgabensystem, aber ihre Soldaten waren so kampferprobt, dass sie wie Profis kämpften. Und es gibt noch einen weiteren Faktor, der berücksichtigt werden muss, nämlich die Politik. Die Griechen waren größtenteils im Niedergang, da sie entweder isoliert (Mazedonien), unter ständigen Aufständen (Seleukiden) oder kurz vor dem Bankrott (Ägypten) standen. Vielleicht würden Philipp II. Und Alexander, die wohl einer der besten Kommandeure der Welt waren und stabile Königreiche befehligten, besser gegen die Römer abschneiden und sie vielleicht sogar besiegen können? Wer weiß, aber die Realität ist, dass die Römer ihre Feinde immer gut analysierten und nie aufgaben. Wie sich herausstellte, hat es sich ausgezahlt und die Römer haben alle griechischen Staaten erobert.