Bedste svar
Selvfølgelig! Langt størstedelen af diktaturer har været højrefløj! Faktisk er diktatur en institution, der er mest tæt forbundet med højrefløjen.
Hvis vi begynder fra den moderne æra, eller endda hvis vi bare starter fra perioden efter 2. verdenskrig og arbejder ned til nutiden og viser alle de diktatorer, vi kan tænke på, vil der være en håndfuld diktatorer forbundet med venstrefløjen; Lenin, Stalin, Mao, Tito, Hoxha, Kim, Hô, Nkrumah, Castro, Neto, Machel, Haile Mariam, Sankara, biskop og en håndfuld andre i Asien og Afrika.
Der er også nogle få der er svære at placere på højre / venstre skala; Qaddhafi, Hussein, Assad og flere andre, især i den arabiske verden, der er svære at placere som “højre” eller “venstre”.
Og nu højrefløjene;
Mussolini , Hitler, Dolfuss. Horthy, Antonescu, Zog, Tiso, Pétain, Qvisling, Trujillo, King Farouk, King Saoud, Shah Pahlavi, Syngman Rhee, Suharto, Mobutu Sese Seko, Batista, Pinochet, Stroessner, Fujimori, Somoza-Debayle, Amin, Lee Kwan Yew, Chiang Kai Shek, Ayatollah Khomeini, Ayoub Khan, Gairy, den græske junta, Franco, Salazar, Kenan Evren, Türkmenbashi, Haydar Aliyev, Islam Karimov, Galtieri … … der er så mange, jeg skal bare stoppe der.
Venstrefløjen har produceret en håndfuld diktatorer, hvoraf de fleste hævdede kun at være frontmænd for en langt mere demokratisk regering. Hvor seriøst du tager sådanne påstande afhænger meget af, hvor godtroende du er, men det betyder noget, at de overhovedet fremsatte kravet. De fleste højreorienterede diktaturer gider ikke engang sådanne begrundelser, men hævder deres “ret til at herske” eller bruger andres frygt til at styrke deres magt.
For hver diktator, der er forbundet med venstrefløjen, er der mindst 10 Jeg kan tænke på at være forbundet med højre.
Svar
Nogle af svarene her giver gode lister. Traditionelt eller siden anden verdenskrig betragter vi de fleste af de nævnte mennesker som højrefløj.
Hitler og Mussolini var derfor ”højrefløj”.
Der er dog ingen enkelt definition af “højrefløj”, som alle er enige med. Faktum er, at venstre-højre division er en dårlig tilnærmelse til virkeligheden, til tider grænser op til meningsløs.
Hvorfor var Hitler “højrefløj”? For nogle og måske for de fleste af os tidligt i livet er det indlysende. Han var racistisk og invaderede steder, så han var ”højrefløj”. Han understregede “de stærkeste overlevelse” ikke “lige omsorg for alle”.
Men Stalin invaderede også steder og forfulgte også jøder. Stalin var ikke ligeglad med alle; han følte, at mange mennesker faktisk burde dræbes. Alligevel var Stalin tydeligt venstrefløj, da han var kommunist.
Hitler var imod kommunisme, men var for massive regeringsprojekter og enorm kontrol over folks liv.
Nazisternes 25-punktsplan var i det væsentlige socialistisk, og Hitler startede med at ville bryde op med store virksomheder og banker. Han var imidlertid tilhænger af privat forretning og gennemførte tunge privatiseringer, men placerede tunge regler for virksomheder bakket op af truslen om vold.
Ved at gøre dette blev han delvist påvirket af Mussolini. Mussolini startede som socialist og blev derefter en ”højrefløj” fascist. Gennemgik Mussolini en skarp 180 graders konvertering? Ingen; han følte simpelthen, at socialisme ikke var helt rigtig, og at den skulle justeres meget. Resultatet var fascisme, hvor der findes private virksomheder, men som skal betragtes som en del af staten. Hans slogan var “alt inden for staten, intet uden for staten, intet imod staten”.
Mussolini og Hitler troede begge på tung regeringskontrol. De undslap at blive betragtet som “venstrefløj” ved ikke officielt at inkorporere virksomheder i staten. Deres kontrol blev opnået ved regulering.
Nazisterne gennemførte prisregulering i socialistisk stil; som jeg forstår det, ikke altid udtrykkeligt angivet, men involverer at sige, at de ville dræbe enhver, der hævede deres priser “overdrevent”.
Økonomisk kontrol i Nazityskland
For dem, der mener, at “højrefløj” skulle betyde “begrænset regering”, var nazisterne, Mussolini og mange andre venstrefløj snarere end højre. De søgte at øge regeringens rækkevidde og ikke mindske den. Dette er naturligvis det modsatte af, hvordan vi nu traditionelt kategoriserer dem.
Et “begrænset regeringsdiktatur” synes usandsynligt at overleve længe, og jeg ved ikke, om der nogensinde har været et.
Jeg synes ikke, vi skal skifte til denne mindre almindelige definition af “højrefløj”. Det ville være for forvirrende på dette tidspunkt. Mange mennesker ville kæmpe for at se Hitler som venstrefløj på trods af “National Socialist ” -mærket.
Jeg synes, vi skal huske på, at alle diktatorer er forenet i deres ønske om at udvide rækkevidden for deres regeringer på en eller anden måde, og de fleste af dem har erklæret, at de gjorde det for at forbedre deres folks liv – i det mindste de mennesker, de hævdede at være interesserede i. At betragte nogen som i samme kategori som Hitler, hvis de tilslutter sig en begrænset regering, ville virkelig ikke give mening. Naturligvis skelner vi normalt “højre” fra “langt til højre”, men denne skelnen bliver uklar i mange menneskers sind. Forskellige politiske ledere, der engang ville have været betragtet som “højre”, men ikke “langt til højre”, betegnes nu ofte som “langt højre”.
Diktatorer er pr. Definition universelt autoritære, så vi kan også skelne mellem autoritær venstre og højre fra liberal venstre og højre. ”Liberal” lider også under definitionsproblemer nu, hvilket får mange små regeringsfordrivere til at specificere ”klassisk liberal”.
Vi finder ikke nogen klassisk liberale diktaturer, da det synes at være en selvmodsigelse.